Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что истец ФИО2 с целью ремонта и обустройства своей квартиры сделала заказы товара в магазине ответчика ООО «Вектор» по имеющимся у него каталогам, проспектам, буклетам в период с осени 2020 года по август 2021 года на общую сумму 6 165 226 руб., в том числе по договору № от Дата на 1 724 858 руб. При этом, фактически истцом было оплачено ответчику 7 294 000 руб. Основанием для оплаты являлись телефонные звонки сотрудника ответчика ООО «Вектор», который сообщал истцу какую сумму нужно оплатить за товар. Таким образом, истец переплатила на 1 128 774 руб. (7 294 000 руб. - 6 165 226 руб.) и данная сумма является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Помимо указанного, товар, заказанный по договору № от Дата, за который уплачено 1 645 498 руб., оказался некачественным и не того производителя, который был заказан истцом.

В связи с чем, истцом Дата обратилась в адрес ответчика с просьбой предоставить ей информации о товаре. В ответ на указанное обращение. Дата ответчик прислал копию договора, приложения к нему, сертификат соответствия, инвойс.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вывоза из ее квартиры товара, предоставленного по договору № от Дата и возврата уплаченной за него суммы, а так же с требованием возврата излишне уплаченной суммы в размере 1 128 774 руб. В ответ на указанное обращение. Дата ответчик отказался выполнить заявленные истцом требования.

В связи с чем истец полагает, что в соответствии 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с Дата по Дата, из расчета 1 645 498 руб. х 1 % х 458 дней = 7 536 380 руб.

Кроме итого, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 1 128 774 руб. за период с Дата по Дата в размере 108 547 руб., из расчета 1 128 774 руб. х 7,5 % /365 х 468 дней = 108 547 руб.

Просит взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 1 645 498 руб., связанную с отказом от исполнения договора № от Дата, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 7 536 380 руб., неосновательное обогащение в размере 1 128 714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 547 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8 исковые поддержали с учетом изменений.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Вектор» были заключены договоры от Дата№, от Дата№, от Дата№, от Дата№, от Дата№, от Дата№, от Дата№.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Вектор» следует, что Дата между ФИО2 и ООО «Вектор» заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется продать (поставить), а покупатель купить товар согласно приложения №, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 1 449 753 руб. Все позиции данного договора на сумму 1 449 753 руб. поставлены истцу.

Дата между ФИО2 и ответчиком ООО «Вектор» заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется продать (поставить), а покупатель купить товар согласно приложения №, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 759 437 руб. При этом, истцу было поставлено товаров на общую сумму 680 987 руб., не были поставлены входная металлическая дверь Тайзер Экран стоимостью 49 960 руб., накладка на входную дверь стоимостью 14 670 руб., а так же сиденье в душевую Belbagno стоимостью 14 820 руб., всего не поставлено товаров на сумму 79 450 руб.

Дата между ФИО2 и ответчиком ООО «Вектор» заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется продать (поставить), а покупатель купить товар согласно приложения №, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 724 216 руб. При этом, истцу было поставлено товаров на общую сумму 657 346 руб., не были поставлены радио JUNG модуль динамика стоимостью 7 900 руб., антенна для радио JUNG с дисплеем стоимостью 2 710 руб., а так же цифровое радио JUNG DAB + поддержка Bluetooth стоимостью 56 260 руб., всего не поставлено товаров на сумму 66 870 руб.

Дата между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Вектор» заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется продать (поставить), а покупатель купить товар согласно приложения №, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 Договора). Стоимость договора составила 631 519 руб. При этом, истцу было поставлено товаров на общую сумму 573 554 руб., не были поставлены тостер на два ломтика, кремовый SMEG TSF01CREU стоимостью 15 990 руб., погружной блендер, кремовый SMEG HBF02CREU стоимостью 15 790 руб., а так же блендер, объем кувшина 1,5 л., кремовый SMEG BLF01CREU стоимостью 24 990 руб., всего не поставлено товаров на сумму 56 770 руб. Кроме того, как следует из отзыва представителя ответчика по договору № от Дата был перерасход материалов (клея) на сумму 1 195 руб.

Кроме того, ответчиком указывается, что ответчиком производились в квартиры истца отделочные работы и за выполнение мастером отделочных работ было уплачено согласно книги покупок и продаж на сумму 572 622 руб., а именно Дата – 200 000 руб., Дата – 100 000 руб., Дата – 200 000 руб., Дата – 72 622 руб. Отделочный работы выполнялись мастером ФИО5

Согласно расчета ответчика, суммы оплата за мебель, материалы и оплата за отделочные работы составила 7 214 640 руб. Истцом оплачена сумма 7 294 000 руб., следовательно, переплата составила 79 360 руб., которая возвращена истцу в размере 79 360 руб.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты товаров по вышеуказанным договорам истец ФИО2 оплатила ответчику денежные средства в общем размере 7 294 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 900 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 550 000 руб., приходным кассовым ордером № от Дата на сумму 1 114 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 400 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 3 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 500 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 600 000 руб., а также книгой доходов и расходов (позиция 177 от Дата – принято от ФИО2 за строительные и отделочные работы) на сумму 230 000 руб.

Из объяснений истца следует, что квитанция на сумму 230 000 руб. у нее не сохранилась.

Стороны не оспаривали передачу и получение денежных средств истцом ответчику на сумму 7 294 000 руб.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что товара по вышеуказанным договорам ей было поставлено только на сумму 6 165 226 руб., в связи с чем, обратилась с требованием о взыскании с ООО «Вектор» неосновательного обогащения в размере 1 128 774 руб. Кроме того, ею оплачивались ремонтные работы по отделке ее квартиры мастеру ФИО5, что подтверждается расписками от Дата на сумму 500 000 руб., от Дата на сумму 100 000 руб., от Дата на сумму 200 000 руб. При этом истец не оспаривала возврат ответчиком суммы в размере 79 360 руб. Дата.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 714 руб. не имеется и в удовлетворении данных исковых требований следует отказать, поскольку путем передачи денежных средств в размере 7 294 000 руб. ответчику имело место исполнение истцом обязательств по оплате за товар и услуги в рамках заключенных договоров между сторонами, в то же время между истцом и ответчиком имеется спор об объеме выполненных обязательств по договорам – передаче товара, материалов и оказания услуг, что по своей сути не является спором о взыскании неосновательного обогащения, который разрешается в порядке ст. 1102-1109 ГК РФ. Доказательств того, что истцом ошибочно переданы денежные средства ответчику суду не представлено.

Поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 714 руб. не были удовлетворены судом, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 547 руб., у суда не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, в приобретенной по договору № от Дата мебели были обнаружены недостатки. С целью выявления наличия недостатков в приобретённой мебели, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в АНЭО «АС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта – товароведа АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» ФИО6№ от Дата мебель, приобретенная у ООО «Вектор» по договору № от Дата имеет дефекты.

Представленный сертификат на итальянском языке REGJS RAZIONE № IT01.1T/059.061.M не позволяет покупателю проверить представленную информацию. Информация покупателю в соответствии с законодательством РФ (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей") должна быть предоставлена на русском языке.

Представленная декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Т.РА01.В.45572/21 распространяется только на кровати данного итальянского производителя и выдана на безопасность мебельной продукции в соответствии с ТР ТС 025/2012. Данная декларация соответствия не распространяется на качество всей приобретенной исследуемой продукции.

Все дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации в нарушение п.п.9.1-9.2 ГОСТ 16371-2014 и п.п. 9.1-9.2 ГОСТ.19917 2014 дефекты производственные.

Исследуемая мебель является набором мебели в соответствии с п. п.5 ГОСТ 20400-2013 «Набор мебели: группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке». Ввиду того, что исследуемая мебель является набором мебели, имеющиеся дефекты распространяются на всю исследуемую мебель.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие недостатков товаров, приобретенных истцом по договору № от Дата, по ходатайству представителя ответчика ООО «Вектор», на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО9

В заключении эксперта от Дата эксперт АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО9 пришел к следующим выводам.

Объём мебели (подушки) не соответствуют условиям договора купли-продажи № от Дата (подушек фактически больше).

Консоль имеет следующие дефекты:

Производственная маркировка на изделии отсутствует. Нарушение 5.4.1 ГОСТ 16371-2014. Отсутствие информации для покупателя, предусмотренной ГОСТ, дефект производственный. Дефект несущественный, неустранимый.

Заусенцы на всех крепежных элементах металлических ручек с внутренней стороны. Нарушение п.5.2.5 ГОСТ 16371-2014 «Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев». Дефект производственный. Дефект несущественный, неустранимый.

Классификация товара согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ - Дефектное изделие, брак, имеющее неустранимый дефект.

Стол 160 х 90 см имеет следующие дефекты:

Производственная маркировка на изделии отсутствует. Нарушение 5.4.1 ГОСТ 16371-2014. Отсутствие информации для покупателя, предусмотренной ГОСТ. Дефект производственный. Дефект несущественный, неустранимый.

Имеется скол поверхностного покрытия вокруг отверстия для штифта. Нарушение п. 266 ГОСТ 20400-2013 «Сколы и бахрома вокруг отверстия: не отделенные до конца от краев просверленного отверстия остатки облицовки и материала основы заготовки». Дефект монтажа, дефект производственный, дефект несущественный, неустранимый.

Классификация товара согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ - Малозначительный дефект, брак, имеющее неустранимый дефект.

Полка подвесная имеет следующие дефекты:

Производственная маркировка на изделии отсутствует. Нарушение 5.4.1 ГОСТ 16371-2014. Отсутствие информации для покупателя, предусмотренной ГОСТ. Дефект производственный. Дефект малозначительный, несущественный, неустранимый.

На задней стенке открытого отделения (ниши) на видимой поверхности в правом нижнем углу имеется вырыв (скол) поверхностного покрытия длиной приблизительно 22 мм, шириной до 5 мм.

Нарушение п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:.. . вырывы.. .» и п. 253 ГОСТ 20400-2013 «Сколы кромочного материала вдоль ребер детали: сколы кромочного материала по всей длине детали или на ее части».

Дефект эстетического характера, дефект образован при изготовлении, либо транспортировке, либо монтаже, дефект производственный; Дефект несущественный. Дефект неустранимый.

На видимой нижней поверхности верхней полки справа вдоль торца имеется загрязнения очагами в виде светлых полосок клея по всей ширине, на средней полке аналогично - по всей ширине очагами.

Нарушение п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ20400:.. . клеевые пятна.. .» и п. 259 ГОСТ20400-2013 «Остатки клея-расплава на пластиковой детали: не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленного на часть заготовки при наклеивании кромочного материала». Дефект эстетического характера, дефект образован при изготовлении, дефект производственный. Дефект несущественный. Дефект устранимый. Устранение данного дефекта предполагает удаление клея вручную.

Столик 50*50 h.65

Столик 50*50 h.50

Стулья имеют следующие дефекты:

На правой части стула спинка неплотно притянута к правой ножке, на левой значительный зазор (до 5 мм), спинка качается при эксплуатации. Нарушение п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 «Прочностные показатели мебели должны соответствовать указанным в таблице 3 см. выше». Дефект выявлен в процессе небольшой срок эксплуатации в гарантийный срок, при дальнейшей эксплуатации возможно увеличение зазора с повреждением (обрывом по месту крепления). Дефект некачественной фиксации элементов стула, дефект производственный, несущественный, неустранимый.

Следы клея с левой стороны задней левой ножки. Нарушение п.235 ГОСТ 20400-2013 «Клеевое пятно: пятно на наружной поверхности облицовки, образовавшееся в результате проникновения клея из расположенного под ней клеевого слоя». Дефект эстетического характера, дефект образован при изготовлении, дефект производственный, несущественный, устранимый.

На 1 стуле - на правой торцевой стороне сиденья деформация внутреннего наполнителя морщины на поверхности ворсовой ткани на длине 110 мм; 55 мм; 20 мм, которые не разглаживаются рукой. Нарушение п.5.2.16 ГОСТ 19917-2014 «Прочностные показатели мебели» дефект производственный, несущественный, неустранимый. Малозначительный дефект, брак, имеющее неустранимый дефект.

Диван 3 местный имеет следующие дефекты:

Повреждения поверхности ткани:

* на левом подлокотнике левая часть: наклонные полосы длиной примерно 18 см, шириной 1 мм; вертикальные длиной примерно 6 см, шириной 1 мм; очагами по простеганным местам на длине 28 см, шириной до 10 мм; точечные полоски длиной размером 15 мм х 3 мм, 10 мм х 1 мм, 10 мм х 1 мм, 10 мм х 1 мм.

* на правом подлокотнике с наружной стороны в нижней части по краю длиной 9 см, шириной до 4 см вертикально, длиной 19 см, шириной до 35 мм.

* на правом подлокотнике фасадная часть внизу - царапина на ткани длиной 7 см х 6 см, наклонная длиной 9 см х 1 мм, вверху наклонная длиной 6 см.

* на задней стенке дивана слева царапины ворсовой ткани размерами: 5 см х 1 мм, 2 см х 3 мм, 8 мм х 1 мм, 10 мм х 1 мм, 8 мм х 2 мм, 4 мм х 1 мм, 12 мм х 1 мм, 8 мм х 2 мм, 25 мм х 2 мм, диаметром 6 мм, размером 5 мм х 8 мм и мелкие царапины различной интенсивности;

* на верхней части дивана в центре царапины размером: 6 мм х 2 мм, 8 мм х 1 мм, 4 мм х 1 мм, 15 мм х 10 мм, 10 мм х 7 мм. Дефекты образованы при изготовлении, либо транспортировке (с большей степенью вероятности), либо монтаже. Дефекты эстетического характера, дефекты производственные, существенные, неустранимые. Изделие значительно снизило свои потребительские свойства - эстетические.

На внутренних и наружных боковых частях, в верхних частях подлокотников множественные вытянутые петли, местами незакрепленные нити. Дефекты эстетического характера, при дальнейшей эксплуатации дефекты могут увеличиться. Дефекты выявлены при незначительном сроке эксплуатации, являются следствием некачественного прострачивания нитей (нарушение технологического процесса), дефекты производственные, существенные, неустранимые;

Повреждения на ребрах нижней закрывающей панели в виде сколов, царапин, вырывов: впереди слева размером 20 мм х 20 мм, по центру 20 мм, 35 мм, справа 30 мм; сзади слева 20 мм х 20 мм; справа 20 мм х 25 мм. Нарушение п. 253 ГОСТ 20400-2013 «Сколы кромочного материала вдоль ребер детали: сколы кромочного материала по всей длине детали или на ее части». Дефекты эстетического характера, дефекты образованы при изготовлении, либо транспортировке, либо монтаже, дефекты производственные, несущественные.

Царапина на правом подлокотнике с лицевой стороны длиной 10 мм шириной 2 мм на металлическом элементе. Нарушение п.253 ГОСТ 20400-2013 «Сколы кромочного материала вдоль ребер детали: сколы кромочного материала по всей длине детали или на ее части», п. 276 ГОСТ 20400-2013 «вырыв на поверхности изделия мебели: утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия», п.277 ГОСТ 20400-2013 «Царапина на поверхности изделия мебели: узкое углубление в виде линий на поверхности изделия мебели, оставленное острым предметом и носящее случайный характер». Дефект эстетического характера, дефект образован при изготовлении, либо транспортировке, либо монтаже, дефект производственный, несущественный, устранимый путем замены ткани.

На днище дивана: в центре около спинки очаговые скопления крепежных элементов с растрескиванием древесного материала различных размеров и интенсивности. Нарушение п. 266 ГОСТ 20400-2013 «Сколы и бахрома вокруг отверстия: не отделенные до конца от краев просверленного отверстия остатки облицовки и материала основы заготовки». Дефекты монтажа, дефекты производственные, несущественные, неустранимые.

Подушки имеют следующие дефекты:

Необрезанные и незакрепленные концы нитей разной длины от 2 см и более на чехле и на наружной ткани. Дефект производственный. Дефект несущественный, устранимый.

Из подушек выпадает перо по швам дефект некачественной пошивки изделий, дефект производственный; дефект существенный, неустранимый.

Устранение: обрезка нитей вручную.

Стоимость устранения дефектов составляет: 1 650 рублей за одну подушку 50*50, или 6 600 рублей за четыре штуки, и 3 031 рублей за одну подушку 50*30, 6 062 за 2 шт.

Классификация товара согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ - Дефектное изделие, исправимый брак.

Тумбы прикроватные имеют следующие дефекты:

Производственная маркировка на изделии отсутствует. Нарушение 5.4.1 ГОСТ 16371-2014 (подробное описание см. выше). Отсутствие информации для покупателя, предусмотренной ГОСТ. Дефект производственный. Дефект несущественный, неустранимый.

Заусенцы на крепежных элементах металлических ручек: на первой тумбе 1 заусенца (слева от кровати на второй тумбе 2 заусенца. Нарушение п.5.2.5 ГОСТ 16371-2014 «Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены». Возможно получение травм при эксплуатации об острые края заусенцев. Дефекты образованы при монтаже. Дефект малозначительный. Дефект не существенный, неустранимый

При попытке взяться за ручку (в районе заусенцев) зафиксирована миграция лицевого (золотистого покрытия) на руки. Дефект производственный (плохая покраска деталей мебели), несущественный, неустранимый.

Кровать имеет следующие дефекты:

В изножье - рама подъемного механизма (рамы) касается краем, при надавливании (использование кровати по назначению) опускается ниже уровня уголка с левой стороны с правой стороны опускается приблизительно на 15 мм.

Угол кровати (рама) с матрасом «проваливается» одним углом вниз. Рама металлическая установлена с перекосом, относительно царг, эксплуатация кровати с данным перекосом не соответствует назначению кровати так как перекашивается (падает с креплений), рама и матрас перекашивается, дефект монтажа, дефект производственный, дефект существенный, неустранимый (требуется разборка кровати, демонтаж/монтаж рамы (царг), проделывания новых технологических отверстий для установки фурнитуры. После этого на деталях кровати останутся отверстия от предыдущего монтажа, деревянные детали кровати будут «ослаблены» наличием большого количества отверстий.

Изголовье кровати из ворсовой ткани имеет дефекты: горизонтальное замятие ткани (истирание, повреждение), не разглаживаемое рукой, расположено вдоль верхнего ранта матраца (при эксплуатации матраца) шириной приблизительно 6-7 мм на длине приблизительно 1,5 м.

Дефект является следствием комплектации кровати матрацем, не предусмотренным производителем. Матрац в верхней части имеет рант, имеющий шероховатую поверхность при эксплуатации происходит деформация поверхностного слоя обивки изголовья. Дефект эксплуатационный, но возникший из-за комплектации кровати с несоответствующим матрасом;

- вертикальные, ярко-выраженные деформации ворса (истирания, повреждения) в виде двух параллельных полос шириной до 5 мм, общей длиной приблизительно 60 см, очаговые повреждения в верхней части полос в количестве 8 штук, в нижней части в виде нескольких полос шириной 10 мм на длине приблизительно 90 мм, наклонно по горизонтали. Дефекты образованы при изготовлении, либо транспортировке либо монтаже. Дефекты эстетического характера, дефекты производственные, дефект существенный, дефект неустранимый.

Классификация товара согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ - Дефектное изделие брак, имеющее неустранимый, значительный дефект.

Ортопедическая решетка имеет следующие дефекты:

Решетка имеет множественные очаговые сколы лакокрасочного покрытия серого цвета в местах соприкосновения с уголками (опорными косынками) различной длины. Данные дефекты образованы при эксплуатации, но являются производственными из-за отсутствия в местах опоры установленных демпфирующих прокладок, в левом углу изножья из-за неправильного крепления рамы. Следов раннее установленных (наклеенных) прокладок также не выявлено. Некачественное покрытие (дефекты образовались при незначительном сроке эксплуатации), просчеты в комплектации производителем. Нарушение п.5.2.8 ГОСТ 19917-2014 «Требования к фурнитуре, металлическим поверхностям и их покрытиям - по ГОСТ 16371», п. 5.2.24 ГОСТ 16371-2014 «Виды защитных и защитно-декоративных покрытий для поверхностей мебельной фурнитуры и деталей из металла должны быть установлены в нормативной документации на фурнитуру и детали в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.303». Дефекты монтажа, дефекты производственные.

Очаговые сколы лакокрасочного покрытия серого цвета вдоль кромок свидетельствуют о некачественном покрытии. Нарушение п.5.2.8 ГОСТ 19917-2014 и п. 5.2.24 ГОСТ 16371-2014. Дефекты образованы при изготовлении, либо транспортировке, либо монтаже, дефекты производственные.

Очаговые сколы, задиры лакокрасочного покрытия серого цвета в местах крепления рамы к подъемному механизму вдоль шляпок крепежных элементов. Нарушение п. 2.8 ГОСТ 19917-2014 «Требования к фурнитуре, металлическим поверхностям и их покрытиям – по ГОСТ 16371. Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, должна быть без заусенцев, ребра торцов погонажных деталей и ребра механизмов трансформации должны быть притуплены».

Дефект производственный, несущественный, неустранимый.

Практически вся осмотренная мебель является элитарным товаром, иностранного производства. Осуществлять ремонт (устранение дефектов) возможно лишь оригинальными деталями (ЛДСП, МДФ, наполнитель для стульев, ручки). Практически все мебельные товары значительно снизили потребительские свойства товара - эстетичность, эргономические, безопасность, надежность, назначение. Восстановление потребительских свойств невозможно. Устранение дефектов возможно лишь путем замены товаров с дефектами на новые аналогичные.

Переданный товар - мебель по договору купли-продажи № 159 от 02.05.2021 г. является (частично) мебелью серии Adora (Arreda Classic) производства Италии:

	Консоль	мебель серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Зеркало большое	мебель серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Стол 160 см на 90 см	мебель серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Полка подвесная Essenza	мебель серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Столик 50*50 h.65	мебель серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Столик 50*50 h.50	мебель серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Стул 4 шт.	мебель серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Диван 3 местный	мебель серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Тумба прикроватная 2 шт.	мебель серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Кровать с мягк. спинк. и царг.кат.	мебель серии Adora (Arreda Classic) производства Италии

Следующий переданный товар - мебель по договору купли-продажи № 159 от 02.05.2021 г. не является мебелью серии Adora (Arreda Classic) производства Италии:

	Подушка 50 на 50 см кат В	Не является мебелыо серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Подушка 50 на 50 см кат В	Не является: мебелью серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Подушка 50 на 30 см кат В	Не является мебелью серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Матрас 2 000x1 600 мм (Аскона)	Не является мебелью серии Adora (Arreda Classic) производства Италии
	Решетка ортопедическая (крепление в комплекте)	Не является мебелью серии Adora (Arreda Classic) производства Италии

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения экспертизы в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО9 суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, принимая во внимание выводы заключения эксперта АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО9 от Дата суд приходит к выводу, что в переданном истцу ответчиком по договору № от Дата товаре подтверждено наличие недостатков и несоответствий товара условиям договора.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации мебели, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что по договору № от Дата истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора и требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 645 498 руб. (1 724 858 руб. – 79 360 руб. (денежные средства, возвращенные ответчиком истцу Дата за изменение марки матраса), в связи с отказом от исполнения договора № от Дата подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с Дата по Дата в размере 7 536 380 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вывоза из ее квартиры товара, предоставленного по договору № от Дата и возврата уплаченной за него суммы в размере 1 724 858 руб., а так же с требованием возврата излишне уплаченной суммы в размере 1 128 774 руб. В ответе на указанное обращение от Дата ответчик отказался выполнить заявленные истцом требования.

Согласно расчета истца размер неустойки составил: 1 645 498 руб. * 1 % * 458 дней (с Дата по Дата) = 7 536 380 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 23.1 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Вектор» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию неустойку в размере 354 502 руб. в пользу истца. Доказательств тяжелых последствий для истца, наличия у истца убытков, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 1 003 500 рублей (1 645 498 + 354 502 рублей + 7 000 рублей) / 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., что подтверждается договором на производство товароведческого экспертного исследования № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 36 000 руб., актом выполненных работ от Дата.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста, понесенные в рамках проведения досудебной экспертизы, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также, по правилам ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ООО «Вектор»» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН 1203800022579) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №, денежные средства в размере 1 645 498 руб., в связи с отказом от исполнения договора № от Дата, неустойку в размере 354 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 003 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Вектор» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере – ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН 1203800022579) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.06.2023.

Судья: Н.Л. Амосова