Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекращении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекращении публичного сервитута.

В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником земельного участка, площадью 712 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Зефанос-6 в Хостинском районе города Сочи.

При этом, основанием возникновения у нее права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года.

Ее право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Относительно данного земельного участка, в определенной части его, при чем, в значительной, установлен публичный сервитут, согласно Распоряжения администрации города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обслуживания охранной зоны линии электропередач.

На настоящий момент, как указывает ФИО2, установление публичного сервитута нарушает ее права на земельный участок, лишив ее возможности осуществить строительство жилого дома на участке, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения публичного сервитута.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель администрации города Сочи и Хостинского района города Сочи, действуя в одном лице, возражал против удовлетворения иска. При этом представитель ответчиков пояснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку охранная зона линии электропередач была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Публичный сервитут установлен в ДД.ММ.ГГГГ года, и публичный сервитут установлен для осуществления доступа к охранной зоне.

Прекращение публичного сервитута никаким образом не решает вопрос о прекращении охранной зоны линии электропередач, которая по площади равна площади земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Кубань», категорически возражая против удовлетворения иска, также пояснила, что охранная зона линии электропередач установлена, в том числе и на указанном спорном земельном участке, еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Публичный сервитут устанавливается лишь для осуществления доступа на данную охранную зону.

Площадь земельного участка, которая включена в охранную зону, равна площади земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут.

Представитель данного третьего лица пояснила, что прекращение публичного сервитута не прекращает действие охранной зоны, и, более того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что установление публичного сервитута каким-то образом создает истице препятствия в использовании земельного участка с видом разрешенного использования – «садоводство».

Представитель Росреестра полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Другие оссети Кубань»

третьи лица, привлеченные к участию в деле, не явившись в судебное заседание, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу его удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец, действительно, является собственником земельного участка, номер №, площадью 712 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Зефанос-6» в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле надлежащей копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19).

Указанный документ является надлежащим документом, подтверждающим право собственности истца на указанный объект недвижимости. При чем, ответчиком право собственности истца, как зарегистрированное в установленном порядке, не оспаривается.

Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости в виде земельного участка.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть из совокупности изложенного следует, что само по себе обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку истец на законных основаниях, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, владеет указанным объектом недвижимости, и, полагает, что ей созданы препятствия в его нормальном использовании.

Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие незаконность установления публичного сервитута, а также доказательства в подтверждение наличия препятствий в пользовании земельным участком самим фактом установления публичного сервитута.

Как следует из сведений, имеющихся в указанной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19 оборот), в отношении земельного участка истца по делу, установлены ограничения прав в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Данная норма закона содержит перечень оснований ограничения использования земельных участков.

Как следует из содержания записи, имеющейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка, номер №, расположенного в садоводческом товариществе «Зефанос-6», установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельного участка. При этом указано, что основанием установления охранной зоны является Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства…» от 24 февраля 2009 года.

При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание доводы и доказательства, представленные третьим лицом - публичным акционерным обществом «Россети Кубань».

Данным юридическим лицом представлены доказательства, подтверждающие, что ПАО «Россети Кубань» на праве собственности принадлежат:

воздушная линия 6 кВ, имеющая диспетчерское наименование KB Л-6 С23-С973, инвентарный № 21376 (участок ВЛ-бкВ C973-C23-C50G/C798);

воздушная линия 0,4 кВ, имеющая диспетчерское наименование ВЛ- 0,4 Зефанос ТП-С973, инвентарный № 21374 (далее ВЛ 0,4 кВ.), что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанное третье лицо обоснованно указывает, что в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации линии электропередачи ВЛ-бкВ С973-С23-С500/С798 и создания бесперебойного и непрерывного энергоснабжения города-курорта Сочи, в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия, о прохождении границ с особым условием использования территорий, письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 29.04.2016 года № 05619/01-10 (в приложении), установлена охранная зона, при чем - на дату 29.04.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от Категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Кроме этого порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2002г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрическое энергии оборудование.

То есть, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации линии электропередачи ВЛ-бкВ С973-С23-С500/С798, BJI 0,4 кВ, и создания бесперебойного и непрерывного энергоснабжения города-курорта Сочи и была установлена охранная зона на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:1070, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Кроме того, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, необходимого для организации электроснабжения населения, имеющая диспетчерское наименование KB Л-6 С23-С973, инвентарный № 21376 (участок ВЛ-бкВ С973-С23-С500/С798), Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 «Об установлении публичных сервитутов в целях размещения некоторых объектов электросетевого хозяйства, необходимых для электроснабжения населения города Сочи» установлен публичный сервитут, в том числе и в отношении земельного участка, принадлежащего настоящему истцу по делу.

Копия указанного Постановления имеется на л.л. 36.

Таким образом, вышеуказанные охранная зона и зона публичного сервитута проходят, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Истцу, и расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Зефанос», участок № №

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Статьей 39.37 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитальных ремонтов объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

То есть, публичный сервитут органом муниципальной власти установлен для осуществления использования охранной зоны электрической сети. Первичным в любом случае является установление охранной зоны электрической сети.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Настоящим истцом по делу не оспаривается факт установления для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики охранная зона с особыми условиями использования земельных участков, в том числе, и ее земельного участка.

Таким образом. у настоящего суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и необоснованным установление публичного сервитута в отношении ее земельного участка. и его прекращении.

При этом, истец имеет в своей собственности земельный участок с видом разрешенного использования – садоводство.

Установление публичного сервитута не создает ей препятствий в его использовании в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно ст. 39.50 ЗК РФ, обладатель публичного сервитута вправе в установленных границах публичного сервитута осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, в том числе осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию инженерных сооружений, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию их участков (частей) а также создание временных или вспомогательных сооружений, необходимых для таких строительства, реконструкции, ремонта.

Истцом не представлено доказательств, что ей органом муниципальной власти отказано в строительстве и размещении на спорном земельном участке садового дома.

Не представлено истцом также доказательств в подтверждение того, что на данном земельном участке она лишена возможности выращивать какие-либо плодовые деревья и другие насаждения, выращивание которых предусмотрено с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекращении публичного сервитута,-

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2023 года.

Судья Дидик О.А.