Гражданский кодекс часть 1

ФГУ «АМП Тамани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 487108 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8071 рубль.

Свои требования истец обосновал тем, что в июле 2009 года главным бухгалтером организации в работе бухгалтера-кассира ФИО2 по ведению кассовых операций были выявлены нарушения. Сначала по результатам, назначенной в соответствии с требованиями закона, служебной проверки 24.08.2009 года было выявлено расходно-кассовых ордеров, не подтвержденных подписью получателя, на сумму 1137255 рублей, о чем был составлен соответствующих акт, с которым ФИО2 была ознакомлена (возражений по содержанию и выводам не предъявляла). Устранить недочеты ФИО2 обязалась до 26.08.2009 года, в связи с чем 27.08.2009 года был составлен окончательный акт проверки ведения первичных кассовых и авансовых документов и выявлена недостача по расходно-кассовым ордерам, не подтвержденным подписью получателя, в сумме 760308 рублей (то есть деньги из банка были получены ФИО2, но сотрудникам не выданы, в кассе предприятия они также отсутствовали). Для установления причин возникновения недостачи наличных денег в кассе предприятия у ФИО2 было истребовано письменное объяснение. Однако, представленная ФИО2 объяснительная, не раскрыла причин основных нарушений, отраженных в акте проверки. Фактически обстоятельства, указанные в объяснении, не имели никакого отношения к выявленной недостаче. Поскольку работники действительно не получали указанных денежных средств, все суммы по расходно-кассовым ордерам, не подтвержденным подписью получателя, согласно инструкции ЦБ РФ, были заявлены, как недостача, материально ответственному лицу – ФИО2, с которой 01.02.2006 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностной инструкции бухгалтера-кассира также оговаривается ответственность «за несоответствие записей в кассовых документах; за недостачу и хищение денежных средств; за документы, неверно оформленные; за полноту и достоверность предоставляемой информации». Кроме того, сумма недостачи в кассе за 2009 год подтверждена проверкой независимой аудиторской фирмы ООО «АФЮА». В своем акте аудиторы подтвердили отраженную в акте служебного расследования сумму недостачи и указали, что данная сумма подлежит взысканию с кассира. 20.10.2009 года капитан морского порта ФИО4 обратился в отдел милиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.160 УК РФ. 18.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 206 Темрюкского района в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор и взыскано в пользу ФГУ «АМП Тамани» 487108 рублей, апелляционной инстанцией данный приговор был оставлен без изменения. Однако, при рассмотрении в кассационной инстанции уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности преступления (т.е. не по реабилитирующим основаниям). Впоследствии суд надзорной инстанции Краснодарского краевого суда постановлением от 02.11.2011 года разъяснил, что для взыскания присвоенных ФИО2 денежных средств истцу необходимо обратиться в суд гражданском порядке. Ввиду указанных обстоятельств истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб от недостачи денежных средств в размере 487108 рублей и расходы по оплате госпошлины размере 8071 рубль, а всего 495179 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства. Дополнительно он пояснил, что с 2006 года ФИО2 работала у истца бухгалтером-кассиром. С нею были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В июле 2009 года при проверке данных в программе «1С Бухгалтерия» были выявлены нарушения в работе сотрудника ФИО2, а именно обнаружены расходно-кассовые ордера, не подтвержденные подписью получателя (деньги из банка были получены, но сотрудникам не выданы, в кассе предприятия они также отсутствовали). Было проведено служебное расследование и выявлена недостача денежных средств в сумме 760308 рублей, которая также подтверждена проверкой независимой аудиторской фирмы ООО «АФЮА». 20.10.2009 года капитан морского порта ФИО4 обратился в отдел милиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за присвоение вверенного имущества. В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составила 487108 рублей. 18.03.2011 года уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей Темрюкского района и она признана виновной по четырем эпизодам хищения вверенного имущества (ч. 1 ст. 160 УК РФ). Гражданский иск ФГУ «АМП Тамани» был удовлетворен в сумме 487108 рублей. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции приговор мирового судьи был оставлен без изменения, но уголовное дело в отношении ФИО2 по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (от 27.03.2009 года, 14.04.2009 года и 23.04.2009 года) прекращено в связи с истечение сроков давности и она освобождена от уголовно ответственности. Впоследствии суд кассационной инстанции 31.08.2011 года отменил приговор мирового судьи от 18.03.2011 года и апелляционное постановление Темрюкского районного суда от 17.05.2011 года и ФИО2 была освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизоду от 01.06.2009 года и от уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. По жалобе истца в порядке надзора в постановлении от 02.11.2011 года суд надзорной инстанции Краснодарского краевого суда дал разъяснение, что для взыскания присвоенных ФИО2 денежных средств истцу необходимо обратиться в суд гражданском порядке. До настоящего времени ответчиком ничего истцу не возмещено. Представитель истца просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, поскольку срок (по закону обращение в течение года с момента обнаружения) пропущен по уважительной причине. В октябре 2009 года организация обратились в следственные органы. После возбуждения уголовного дела иск сразу был подан. Последнее судебное решение по уголовному делу было вынесено в ноябре 2011 года. В суд с данным иском обратились в начале декабря 2011 года.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в заключении эксперта, вынесенного по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы не указано, что в недостаче виновата именно ФИО2, были указаны и другие виновные лица. При рассмотрении уголовного дела было доказано причинение ущерба организации на сумму 487000 рублей, а ущерб на сумму 273000 – не доказан. Когда дело рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке они просили суд прекратить дело за недоказанностью вины ответчицы. Расходно-кассовые ордера подписывали главный бухгалтер и руководитель организации, а она выдавала деньги из кассы, согласно инструкции ЦБ РФ. Свою вину в растрате денежных средств она не признает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу Закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно приказу № от 01.02.2006 года ФИО2 принята на работу в ФГУ «АМП Тамани» на должность кассира-бухгалтера (л.д. 145).

Как видно из должностной инструкции бухгалтера-кассира ФГУ «АМП Тамани» (л.д. 122-124), с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись 31.07.2008 года (л.д. 125), бухгалтер-кассир обязан выдавать сотрудникам организации в установленное время все виды выплат, по распоряжениям и указаниям руководителя и главного бухгалтера выдавать денежные средства на хозяйственные нужды и другие расходы, оформлять банковские документы, составлять кассовую отчетность, сверять фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком, ведет учет авансовых отчетов и др. При этом обязательным условием для работы бухгалтера-кассира является наличие договора о материальной ответственности. Бухгалтер-кассир несет ответственность за несоответствие записей в кассовых документах наличным денежным средствам в кассе, недостачи и хищения денежных средств, полноту и достоверность предоставляемой информации и др.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 01.06.2006 года, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 126).

Как установлено в судебном заседании в июле 2009 года главным бухгалтером ФГУ «АМП Тамани» О.А. были выявлены нарушения в работе бухгалтера-кассира ФИО2 по ведению кассовых операций, в связи с чем 24.07.2009 года им был подан рапорт на имя руководителя организации (л.д. 159) и впоследствии проведено служебное расследование.

Приговором мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 18.03.2011 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств) по эпизодам от 27.03.2009 года, 17.04.2009 года, 23.04.2009 года и 01.06.2009 года и ей назначено по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Также с ФИО2 было взыскано в пользу ФГУ «АМП Тамани» 487108 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 72-78).

Согласно апелляционному постановлению Темрюкского районного суда от 17.05.2011 года приговор мирового судьи от 18.03.2011 года оставлен без изменения, однако прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 27.03.2009 года), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду 17.04.2009 года) и по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 23.04.2009 года, в связи с истечение срока давности и ФИО2 была освобождена от уголовной ответственности (л.д. 79-87). Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что суд правильно и верно принял решение о рассмотрении и удовлетворении иска ФГУ «АМП Тамани» к ФИО2 в сумме 487108 рублей, как присвоенные денежные средства по эпизодам обвинения. При этом указано, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 31.08.2011 года приговор мирового судьи от 18.03.2011 года и апелляционное постановление Темрюкского районного суда от 17.05.2011 года были отменены, ФИО2 освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизоду от 01.06.2009 года и от уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовной ответственности (л.д. 89-91). При этом суд установил, что вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, ее вина материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2009 года, протоколом обыска от 19.03.2009 года, протоколом выемки от 09.07.2010 года, протоколом осмотра документов от 13.09.2010 года, протоколом обыска от 09.07.2010 года, заключением эксперта № 588/07-1/17.1 от 27.07.2010 года, материалами письменной информации аудитора, данной по результатам проведения аудита ФГУ «АМП Тамани» за 2009 год и другими доказательствами.

Как видно из постановления судьи Краснодарского краевого суда от 02.11.2011 года, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, то потерпевший не лишен права поставить вопрос в гражданском порядке о взыскании присвоенных ФИО2 материальных средств (л.д. 70-71).

Оценив в совокупности состоявшиеся судебные решения и представленные истцом доказательства, включая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу, суд считает вину работника ФИО2 в возникновении недостачи денежных средств установленной, а требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 487108 рублей законными и обоснованными.

Возражая в судебном заседании против требований истца, ответчица сослалась на то, что проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой были установлены иные виновные лица.

Как следует из экспертного заключения №588/07-1/17.1 от 27.07.2010 года по результатам первичной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, сумма недостачи денежных средств в кассе ФГУ «АМП Тамани» в размере 487108 рублей в январе, феврале, марте, апреле, июне 2009 года возникла в связи с несоблюдением правил, порядка выдачи денежных средств не только кассиром - бухгалтером ФИО2, но и главным бухгалтером и руководителем (л.д. 160-173).

Однако в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира денежные средства находились в ведении и распоряжении бухгалтера-кассира ФИО2 и выдавались именно ею, а руководитель организации и главный бухгалтер должны были контролировать выдачу денежных средств и подписывать расходно-кассовые ордера, по которым ФИО2 осуществляла выдачу денежных средств.

По договору от 01.02.2006 года ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (денежных средств). Ущерб в размере 487108 рублей причинен ФГУ «АМП Тамани» именно ею виновными действиями, в связи с чем она несет полную материальную ответственность в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

После выявления недостачи руководитель ФГУ «АМП Тамани» 20.10.2009 года обратился в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и с гражданским иском о взыскании суммы материального ущерба, решение по данному уголовному делу вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции 31.08.2011 года, а решение по жалобе истца в порядке надзора вынесено 02.11.2011 года. Истец обратился в суд с данными требованиями 08.12.2011 года, поэтому суд считает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8071 рубль (л.д. 158), которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФГУ «Администрация морских портов Тамани» срок для обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУ «Администрация морских портов Тамани» материальный ущерб от недостачи в размере 487108 рублей и возврат госпошлины 8071 рубль, а всего 495179 (четыреста девяносто пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: