Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Маяк Революции» к ФИО10, ООО «Агро-Мир» о признании договора мнимым, признании выдела земельного участка недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя (ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк Революции» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: признать недействительным (мнимым) договор передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Агро-Мир» № 3 от 03.06.2013 года между ФИО10 и ООО «Агро-Мир»; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Агро-Мир» на земельный участок площадью 703067 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, центральная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер: №; признать недействительным выдел земельного участка площадью 703067 кв.м. кадастровый номер: № из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2914800 кв.м, кадастровый номер №; признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 703067 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, центральная часть кадастрового квартала № кадастровый номер: №, выделенном из состава земельного участка с кадастровым номером №, восстановив запись о земельном участке с кадастровым номером № с площадью 2914800 кв.м;перевести на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на 45/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2914800кв.м, кадастровый номер №, приобретенные ФИО10 на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Свои требования обосновал тем, что 27 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 136 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО10 и ФИО1 по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. Утверждая мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО1, мировым судьей судебного участка № 136 Гулькевичского района было признано за ФИО10, переуступленное ему ФИО1 в счёт погашения долга, право долевой собственности на 3/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2914800 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. ФИО20, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 3 контур 32 (А48), секция 6 контур 24 (А46), секция 6 контур 19 (А47), секция 6 контур 28 (А42), расположенного в границах участка. При вынесении определения об утверждении мирового соглашения и признании права долевой собственности за ФИО10 участники долевой собственности в судебное заседание привлечены не были. Утвержденное мировым судьей мировое соглашение явилось основанием приобретения ФИО10, лицом, не являющимся собственником долей в земельном участке площадью 2914800 кв.м., статуса участника долевой собственности со всеми вытекающими из этого статуса правами, в т.ч. и правом на приобретение долей. Приобретя статус участника долевой собственности, ФИО10 была осуществлена покупка 45/199 долей в общей долевой собственности: 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли наосновании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажидоли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в правеобщей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственностина земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/199 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенные земельные доли были выделены ФИО10 из состава земельного участка площадью 2914800 кв.м. в самостоятельный земельный участок площадью 703067 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, центральная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер: 23:06:1501000:115. О факте вынесения мировым судьей судебного участка № 136 определения от 27 ноября 2009 г., утвердившего мировое соглашение, ООО «Маяк Революции», являющемуся титульным землепользователем и одним из сособственников, стало известно в апреле 2013 г. Узнав о незаконности приобретения права долевой собственности ФИО10, ООО «Маяк Революции» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 136 от 27.11.2009 г. об утверждении мирового соглашения. В ходе рассмотрения частной жалобы Гулькевичским районным судом, определение мирового судьи судебного участка № 136 от 27.11.2009 г. было отменено. Отмена определения мирового судьи судебного участка № 136 от 27 ноября 2009 г. влечет к утрате законности приобретения ФИО10 статуса участника долевой собственности,а следовательно, и права на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 27.11.2009 г., приводящая к утрате ФИО10 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников долевой собственности права требований, связанных с незаконностью последующих договоров купли-продажи по приобретению долей ФИО10 и выдела земельного участка в счёт данных долей. Положения ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают возможность отчуждения доли на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности, исключительно только долевым собственникам. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.В соответствии со ст. 250 ГК РФ право требования у участников долевой собственности возникло с момента отмены определения от 27.11.2009 г. – 30 июля 2013 г.В период рассмотрения спора о законности определения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 136 от 27.11.2009 г., утвердившего мировое соглашение, гр. ФИО10 был заключен с ООО «Агро-Мир» договор передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения вкачестве вклада в Уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» № 3 от 03.06.2013 г. Заключение договора о передачи земельного участка в уставной капитал ООО «Агро-Мир» было осуществлено с целью создания обстоятельств, препятствующих обжалованию участниками долевой собственности договоров купли-продажи. Договор передачи земельного участка в качестве вклада в Уставной капитал представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны данного договора изначально действовали недобросовестно, не намереваясь исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения, а сам договор, совершен с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовым последствием исполнения договора о внесении имущества в качестве дополнительного взноса в уставной капитал общества является возмездный переход от вкладчика к обществу права собственности на имущество и увеличение уставного капитала и номинальной стоимости долей участника общества, внесшего дополнительный вклад. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя - п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества отчуждателем, в частности принял все разумные меры для выясненияправомочий отчуждателя на данные действия - п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. ООО «Агро-Мир» не могло не знать о наличии притязаний ООО «Маяк Революции» на земельные доли, принадлежащие ФИО10, в счёт которых был выделен земельный участок 703067 кв.м., кадастровый номер: №.ФИО10 заключал договор передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в Уставной капитал № 3 от 03.06.2013 г. как своей стороны, так и со стороны ООО «Агро-Мир», являясь его генеральным директором и одним из двух учредителей. Факт передачи вкладчиком обществу имущества в качестве вклада в Уставной капитал не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим об исполнении договора в полном объеме. Согласно договора передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Агро-Мир» № 3 от 03.06.2013 г. ФИО10 «Вкладчик» был передан в собственность ООО «Агро-Мир» в качестве дополнительного вклад в уставной капитал земельный участок площадью 703067 кв.м., но юридически значимые действия, необходимые для осуществления увеличения уставного капитала общества «Агро-Мир» и номинальной стоимости долей ФИО10 в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственности, совершены не были. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.Положения о необходимости внесения изменений об увеличении Устава ООО «Агро-Мир», размера и номинальной стоимости долей ФИО10 закреплено Протоколом общего собрания ООО «Агро-Мир» от ДД.ММ.ГГГГ Срок для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества установлен в течениимесяца со дня внесения дополнительного вклада ФИО10 В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2 и пунктом 2.1 ст. 19 Закона об ООО, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Изменения, касающиеся увеличения уставного капитала общества «Агро-Мир», размера и номинальной стоимости долей ФИО10, в установленный п. 2.1. ст. 19 Закона об ООО, протоколом ООО «Агро-Мир», месячный срок, зарегистрированы не были, а следовательно, внесение дополнительного взноса ФИО10 в уставной капитал ООО «Агро-Мир» является несостоявшимся. Действия, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки – изменения размера уставного капитала общества, номинальной стоимости и размера долей внесшего участника – ФИО10, не только не совершались, но и не предполагались к совершению, о чем свидетельствует факт реализации долей в уставном капитале ФИО10 (продавец) ФИО7 (покупатель) в размере 50 % по номинальной стоимости 5500 руб.-вразмерах, зарегистрированных до момента совершения договора №3 от 03.06.2013 г. Увеличение уставного капитала ООО «Агро-Мир», зарегистрированное в ноябре 2013 г., на основании решения участника ООО «Агро-Мир» ФИО7, не может влечь никаких правовых последствия к сделке, совершенной ФИО10, участником общества уже не являющимся.Сделка по передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Агро-Мир» № 3 от 03.06.2013 г. совершенна с нарушением требования ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), не повлекшей никаких правовых последствий, в том числе переход права собственности на внесенный в качестве оплаты вклада объект недвижимости. Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Стоимость земельного участка, внесенного ФИО10 в качестве дополнительного взноса, согласно п. 7 договора № 3 от 03.06.2013 г. составляет 1 687 000 руб. Являющаяся, обязательной в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оценка земельного участка, вносимого ФИО10, независимым оценщиком не производилась. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна – п.1. ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что выдел производился ФИО10 без решения общего собрания. Собрание местоположение земельного участка не утвердило. Выдел ФИО10 был проведен через публикацию в газете. На собрании по местоположению земельных участков собрание возражало. ООО «Маяк Революции» не отрицает, что ФИО10 собирал собрание, но на основании чего ФИО10 приобрел статус сособственника земельных участков, что в дальнейшем послужило основанием для приобретения по договорам купли – продажи земельных участков, ООО «Маяк Революции» узнало только в апреле 2013 года и после чего стало обжаловать мировое соглашение, заключенное 23 марта 2010 года. Статус участника долевой собственности ФИО10, был приобретен не законно, а поэтому он не имел права приобретать в дальнейшем земельные доли в качестве сособственника. ООО «Агро-Мир» не может быть добросовестным приобретателем. На момент заключения договора от 13.06.2013года о передаче земельного участка в качестве вклада в Уставной капитал генеральным директором был ФИО10, он представлял и интересы как общества и вкладчика, знал о том, что имеется судебный спор, а поэтому требования о переводе прав покупателя являются обоснованными.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне слушания был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро-Мир», 3-го лица ФИО7, по доверенности ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вынесенным Гулькевичским районным судом Краснодарского края 30.07.2013 г. апелляционным определением, которым отменено определение мирового судьи 136 судебного участка от 27 ноября 2009 года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, истец обосновывает утрату ФИО10 статуса участника долевой собственности, незаконность последующих договоров купли-продажи земельных долей ФИО10, выдела земельного участка в счет принадлежащих ФИО10 земельных долей, внесение выделенного земельного участка в качестве вклада в уставной капитал ООО «Агро-Мир». Таким образом, истцом заявлены требования о возврате земельных долей, когда имущество приобретено ООО «Агро-Мир» не на основании одной недействительной сделки, а на основании ряда сделок (мировое соглашение об отступном между ФИО10 и ФИО1, договоры купли-продажи земельных долей между ФИО10 и собственниками земельных долей, выдел земельного участка ФИО10, внесение земельного участка в уставной капитал ООО «Агро-Мир»), стороной которых истец не является, что свидетельствует о заявлении истцом виндикационного требования. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5» (абзац 3 подп. 3.1.). На основании вышеизложенного следует, что суд должен рассматривать данный спор с применением правил о виндикации, а не признании ряда сделок недействительными. Согласно ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения истребовать имущество вправе только его собственник. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применениюстатьи 301,302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. ООО «Маяк Революции» никогда не являлся собственником земельных долей, приобретенных ФИО10 у граждан. Следовательно, у истца ООО «Маяк Революции» отсутствует материальное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (Судебная практика: кассационное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-975/12, апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 г. по делу № 11-18191). И только по этому основанию ООО «Маяк Революции» должно быть отказано в иске.По смыслу ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, собственник имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя вслучае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. ООО «Агро-Мир» является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 703067 кв.м с кадастровым номером №. Указанный земельный участок внесен в уставной капитал ООО «Агро-Мир», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает на то, что договор передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в уставной капитал ООО «Агро-Мир» № 3 от 03.06.2013 г. заключен в период рассмотрения спора о законности определения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 136 от 27.11.2009 г., поэтому, по мнению истца, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания обстоятельств, препятствующих обжалованию договоров купли-продажи земельных долей, поэтому является мнимым. Данное мнение истца не соответствует действительности. Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Воля сторон, выраженная в передаче земельного участка в уставной капитал ООО «Агро-Мир», реализована полученным результатом по сделке. ФИО10 по факту передал земельный участок площадью 703067 кв.м с кадастровым номером 23:06:1501000:115 ООО «Агро-Мир», которое произвело на земельном участке осенне-полевые сельскохозяйственные работы, что подтверждается документами, приложенными к настоящим возражениям. Действительность передачи земельного участка также подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 2914800 кв.м, кадастровый номер №,от 03.09.2013 г., из состава которого в 2013 году выделен спорный участок, согласно которому ООО «Союз-Агро» еще осенью 2012 года выражало желание получить в пользование для сельскохозяйственного производства указанный земельный участок (вопрос № 3 повестки дня, стр.3 протокола). Уставной капитал ООО «Агро-Мир» увеличен, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеющейся в материалах дела. Действительность данной сделки подтверждается также тем, что 100 % доли в ООО «Агро-Мир» после внесения указанного земельного участка в уставной капитал ООО «Агро-Мир» приобретено добросовестным приобретателем ФИО7, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, что лишает ФИО10 каких-либо возможностей вернуть в свое владение спорный земельный участок.ФИО7 покупая 100% доли в ООО «Агро-Мир» не знал о существовании апелляционных определений Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 г. по делу № 11-26/13 и наличие земельного спора между ООО «Маяк Революции» и ФИО10 Таким образом, ФИО7 является добросовестным приобретателем ООО «Агро-Мир», которому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 703067 кв.м с кадастровым номером №Следовательно, истцом не доказана мнимость сделки по внесению спорного земельного участка в уставной капитал ООО «Агро-Мир».В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 года отменено определение мирового судьи 136 судебного участка от 27 ноября 2009 года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. Поэтому, земельная доля, принадлежащая ФИО1, выбыла из ее владения путем ее прямого волеизъявления при заключении в суде мирового соглашения. Следовательно, указанная земельная доля, равно как и земельные доли приобретенные ФИО10 у других собственников земельных долей, не могут быть истребованы у ООО «Агро-Мир», как добросовестного приобретателя, так как земельные доли выбыли из владения собственников по их собственной воле.Судебная практика: апелляционное определение Самарского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4725, определение Высшего Арбитражного суда от 24 сентября 2009 г. N ВАС-11724/09, кассационное определение Тверского областного суда от 23 июня 2011 г. по делу N 33-2519, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15024-12.ООО «Маяк Революции» заявлено незаконное требование о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей на себя в порядке ст. 250 ГК РФ. Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013 года отменено определение мирового судьи 136 судебного участка от 27 ноября 2009 года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с тем, что сделка по предоставлению отступного в виде земельной доли в счет долга по договору займа является ничтожной, так как не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». А именно, ст. 12 не предусматривает возможность совершения сделки с земельной долей без ее выдела, когда одной из сторон сделки является третье лицо, которое не является участником долевой собственности на земельный участок, в котором находится земельная доля. Следовательно, и последующие сделки покупки земельных долей ФИО10 у собственников земельных долей являются по такому же основанию ничтожными. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец считает, что иные последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 250 ГК РФ, согласно нормам которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанная правовая позиция истца не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.Указанная правовая позиция отражена в судебной практике: Определение Верховного суда РФ от 28.12.2010 г. N 18-В10-88. В связи с тем, что ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможности совершения сделок с земельными долями в отношении третьих лиц, не являющихся участниками долевой собственности на земельный участок, то ст. 250 «Преимущественное право покупки» ГК РФ, которая устанавливает порядок реализации доли в праве в общей долевой собственности третьему лицу, неявляющемуся участником долевой собственности, а также последствия такого нарушения в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, не может применяться к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Сделка по продажи земельной доли третьему лицу, не являющемуся участником долевой собственности, запрещена Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», иные последствия ее недействительности в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи не установлены законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно к ней применяются общие нормы ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по сделке. Иначе говоря, перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли допускается только в том случае, если сделка содержит порок в виде нарушения права участника долевой собственности на преимущественную покупку доли, когда законом разрешена продажа доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности. В случае, продажи доли лицу не являющемуся участником долевой собственности, когда закон запрещает такую продажу, последствия в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, законом не предусмотрены. Следовательно, требование о переводе прав и обязанностей покупателя на ООО «Маяк Революции» является незаконным. В связи с изложенным, относительно ничтожности сделок купли-продажи земельных долей, совершенных между ФИО10 и ФИО1, ФИО10 и другими участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 2914800 кв.м, кадастровый номер №, необходимо заявить о пропуске срока исковой давности по ничтожным сделкам. Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции от 11.02.2013 года, действовавшей на момент подачи искового заявления, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С момента исполнения некоторых сделок купли-продажи земельных долей ФИО10 прошло более трех лет, а именно по договорам купли-продажи 3/199 доли от ДД.ММ.ГГГГ г., 3/199 доли от ДД.ММ.ГГГГ г., 3/199 доли от ДД.ММ.ГГГГ г., 3/199 доли от ДД.ММ.ГГГГ г., 3/199 доли от ДД.ММ.ГГГГ г., 3/199 доли от ДД.ММ.ГГГГ г.На основании вышеизложенного, руководствуясьст. 166, 167, 181, 301, 302 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5», ст. 149 ГПК РФ, просила в удовлетворении заявленных ООО «Маяк Революции» требований отказать.

Представитель 3-го лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ФИО9 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, продавцы по договорам купли-продажи, привлеченные судом, в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом. Суд, с согласия явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 27 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО1 по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, согласно которому за ФИО10 признано переуступленное ему ФИО1 в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей право собственности на 3/119 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2914800 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. ФИО20, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 3 контур 32 (А48), секция 6 контур 24 (А46), секция 6 контур 19 (А47), секция 6 контур 28 (А42), расположенного в границах участка. За ФИО10 признано право общей долевой собственности на 3/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью2914800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. ФИО20, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 3 контур 32 (А48), секция 6 контур 24 (А46), секция 6 контур 19 (А47), секция 6 контур 28 (А42), расположенного в границах участка.

Утвержденное мировое соглашение явилось основанием для государственной регистрации права долевой собственности ФИО10 на 3/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, то есть приобретения ФИО10, лицом, не являющимся собственником долей в земельном участке площадью 2914800 кв.м. статуса участника долевой собственности.

Приобретя статус участника долевой собственности, ФИО10 на основании договоров купли-продажи приобрел 45/199 доли в праве общей долевой собственности: 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 за 150 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 за 150 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 за 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 за 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 за 200 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 за 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 за 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 за 200 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 за 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 100 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 за 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 за 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 за100 000 рублей; а всего 2 200 000 рублей.

Приобретенные земельные доли были выделены ФИО10 из состава земельного участка площадью 2914800 кв.м. в самостоятельный земельный участок площадью 703067 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, центральная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер: № (извещение о согласовании проекта межевания земельных участков – газета « В 24 часа» от 05.01.2013 г. № 1 (11774), свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 7030675 кв.м., кадастровый номер № было зарегистрировано Гулькевичским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационная запись №

Общая стоимость денежных средств оплаченных ФИО10 за приобретение 45/199 доли в общей долевой собственности составила 2220 000 рублей.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 г., вынесенным по частной жалобе ООО «Маяк Революции», было отменено определение мирового судьи судебного участка № 136 от 27 ноября2009 г., утвердившее мировое соглашение между ФИО10 иФИО1

Отмена определения мирового судьи судебного участка № 136 от 27 ноября 2009 г., повлекшего к приобретению права собственности ФИО10 на 3/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2914800 кв.м., кадастровый номер №, является основанием для обращения ООО «Маяк Революции» в Гулькевичский районный суд с исковым заявлениемо признании договора передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в Уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» № 3 от 03.06.2013 г. мнимым, признании выдела земельного участка недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя на 45/199 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 703067кв.м., кадастровый номер №.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отмена Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 г. определения мирового судьи судебного участка № 136 от 27 ноября 2009 г., влечет к утрате ФИО10 статуса участника долевой собственности, а, следовательно, и права на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2914800 кв.м., кадастровый номер № а все последующие заключенные им договоры купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В случае если границы не определены в установленном законом порядке, часть земной поверхности нельзя считать земельным участком. Соответственно, в отношении такой земельной поверхности нельзя осуществлять вещные права, предусмотренные гражданским законодательством (продавать, сдавать в аренду, вносить в залог и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. К сделкам же с долями в праве общей собственности на участки сельскохозяйственного назначения применяются правила ГК с особенностями, установленными Законом об обороте земель.

Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исчерпывающим образом определяет круг сделок, предметом которых может выступать земельная доля: завещание; внесение в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации; доверительное управление; продажа или дарение другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства при условии, что они используют земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Предметом этих сделок может быть не земельная доля, а земельный участок, выделенный в натуре в счет доли в праве общей собственности. И до заключения сделки право собственности на земельный участок, выделенный в натуре в счет доли в праве общей собственности, должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на общих основаниях.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных положений Конституции вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжениетаким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя – п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно быть стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

ООО «Маяк Революции» является собственником27/199 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2914800 кв.м., кадастровый номер №. Право собственности ООО «Маяк Революции» зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что его право преимущественного приобретения спорных долей в праве общей долевой собственности было нарушено, и истец обоснованно обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателей по указанным сделкам.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношения положений ст. 250 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный трехмесячный срок является специальным сроком исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года - ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (ст. 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 3 ст. 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, определяет, в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало его течения определяется по общим правилам п.1 ст. 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право на предъявление требований ООО «Маяк Революции» о переводе прав и обязанностей возникло с момента отмены 30.07.2013 г. Апелляционным определением Гулькевичского районного суда определения мирового судьи судебного участка № 136 от 27 ноября 2009 г.. Исковое заявление ООО «Маяк Революции» поступило в Гулькевичский районный суд 16 августа 2013 года, то есть трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Согласно договору № 3 от 03.06.2013 года передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в Уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир», земельный участок площадью 703067 кв.м. был внесен ФИО10 в качестве дополнительного вклада в Уставной капитал ООО «Агро-Мир».

Согласно ст. 170 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовым последствием исполнения договора о внесении имущества в качестве дополнительного взноса в уставной капитал общества является возмездный переход от вкладчика к обществу права собственности на имущество и увеличение уставного капитала и номинальной стоимости долей участника общества, внесшего дополнительный вклад.

Суд полагает, что договор передачи земельного участка в качестве вклада в Уставной капитал представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений и является мнимым.

Доводы ответчика о факте передачи ФИО10 земельного участка площадью 703067 кв.м., кадастровый номер № ООО «Агро-Мир» и регистрации права собственности за ООО «Агро-Мир», как подтверждение исполнения сторонами договора в полном объеме, являются необоснованными.

Факт передачи вкладчиком обществу имущества в качестве вклада в Уставной капитал не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим об исполнении договора в полном объеме.

Согласно договору передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Агро-Мир» № 3 от 03.06.2013 г. ФИО10 «Вкладчиком» был передан в собственность ООО «Агро-Мир» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал земельный участок площадью 703067 кв.м., но юридически значимые действия, необходимые для осуществления увеличения уставного капитала общества «Агро-Мир» и номинальной стоимости долей ФИО10 в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьей 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершены не были.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Положения о необходимости внесения изменений об увеличении Устава ООО «Агро-Мир», размера и номинальной стоимости долей ФИО10 закреплено Протоколом общего собрания ООО «Агро-Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ Срок для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества был установлен в течение месяца со дня внесения дополнительного вклада участником (ФИО10).

Согласно п.2.2 ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 п.1,абзацем 5 п.2 и пунктом 2.1 ст. 19 Закона об ООО, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Изменения, касающиеся увеличения уставного капитала общества «Агро-Мир», размера и номинальной стоимости долей ФИО10, в установленный п. 2.1. ст. 19 Закона об ООО, протоколом ООО «Агро-Мир», месячный срок, зарегистрированы не были, а, следовательно, внесение дополнительного взноса ФИО10 в уставной капитал ООО «Агро-Мир» является несостоявшимся.

Действия, направленные на достижение основного правового результата заключенной сделки – изменения размера уставного капитала общества, номинальной стоимости и размера долей внесшего участника – ФИО10, не только не совершались, но и не предполагались к совершению, о чем свидетельствует факт реализации долей в уставном капитале ФИО10 (продавец) ФИО7 (покупатель) в размере 50 % с номинальной стоимости 5500 руб.- п. 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО10 и ФИО22

Доводы ответчика о добросовестности приобретения ФИО22 долей в уставном капитале ООО «Агро-Мир», как подтверждение законности оспариваемой сделки о внесении земельного участка в уставной капитал, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. сделка о продаже долей в уставном капитале ФИО10 ФИО22 не является предметом настоящего спора, никем не оспаривается, земельный участок объектом данной сделки не являлся.

Увеличение уставного капитала ООО «Агро-Мир», зарегистрированное в ноябре 2013 г., на основании решения участника ООО «Агро-Мир» ФИО7, не является правовым последствием сделки, совершенной ФИО10, участником общества уже не являющимся.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения земельного участка ООО «Агро-Мир», а, следовательно, невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, является необоснованными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества отчуждателем, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий отчуждателя на данные действия.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Суд считает, что ООО «Агро-Мир» добросовестным приобретателем не является.

Исходя из толкования ст.ст. 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, что в данном случае не имело места (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 59-В07-4).

ООО «Агро-Мир» не могло не знать о наличии притязаний ООО «Маяк Революции» на доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО10, в счёт которых был выделен земельный участок 703067 кв.м., кадастровый номер: 23:06:1501000:115.

Как следует из Договора, ФИО10 заключал договор передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в Уставной капитал № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, как генеральный директор ООО «Агро Мир» и учредитель, так и как ФИО10 «вкладчик» с другой стороны. При этом заявление о восстановлении процессуального срокана подачу жалобы на определение об отверждении мирового соглашения от 27 ноября 2009 года поступило мировому судье 24 апреля 2013 года. Государственная регистрация договора была осуществлена 13.06.2013 года. Срок для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества был установлен в течение месяца со дня внесения дополнительного вклада участником (ФИО10), и ФИО10 как на момент заключения договора, так и на момент регистрации, уже было известно о судебном споре.

С учетом изложенного и исходя из несоответствия указанной сделки закону суд считает, что договор передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в Уставной капитал № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым. Доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о мнимости указанного договора суд находит достаточными.

Запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Агро-Мир» на земельный участок площадью 703067 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, центральная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер: № подлежит признанию недействительной.

В силу ч.7 ст. 4 ФЗ от 24 июля 2007 N 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным законом, следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные земельные участки в качестве индивидуально-определенных вещей. Выделение земельных участков из общей долевой собственности не означает невозможности восстановления первоначального земельного участка в прежнем виде.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Данный факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

С учетом изложенного, суд считает, что запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 703067 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, центральная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер: №, подлежит признанию недействительной, земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с государственного кадастрового учета земельный участок, а его сведения в участке с кадастровым номером №, восстановлению.

Требования о признании недействительным выдела земельного участка площадью 703067 кв.м. кадастровый номер: № из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2914800 кв.м, кадастровый номер №, суд считает заявленными излишне, так как признание недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 703067 кв.м. с кадастровый номер: №, снятие сгосударственного кадастрового учета данного земельного участка и восстановление сведений о ФИО10 как собственнике 45/199 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а затем обязании перевести на истца права и обязанности покупателя 45/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью2914800 кв.м., кадастровый номер 23:06:1501000:0046, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. ФИО20, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 3 контур 32 (А48), секция 6 контур 24 (А46), секция 6 контур 19 (А47), секция 6 контур 28 (А42), расположенного в границах участка, будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (мнимым) договор передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в Уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» № 3 от 03.06.2013 г., заключенный между ФИО10 и ООО «Агро-Мир»

Признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Агро-Мир» на земельный участок площадью 703067 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, центральная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер: №.

Признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 703067 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, центральная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер: №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № восстановив сведения о ФИО10 как собственнике 45/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Перевести на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на 45/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29148000 кв.м., кадастровый номер №, адрес:Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. ФИО20, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 3 контур 32 (А48), секция 6 контур 24 (А46), секция 6 контур 19 (А47), секция 6 контур 28 (А42), расположенного в границах участка, приобретенные ФИО10: 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 за 150 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 за 150 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 за 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 за 200 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 за 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 за 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 за 200 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 за 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 за 100 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 за 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 за 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 за 100 000 рублей; признав ООО «Маяк Революции» покупателем по данным договорам.

Взыскать с ООО «Маяк Революции» в пользу ФИО10 покупную цену 45/199 доли: 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 - 150 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 - 150 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 - 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 - 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 - 200 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 - 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 - 200 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 - 200 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 - 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - 100 000 рублей;3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 - 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 - 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - 100 000 рублей; 3/199 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 - 100 000 рублей,а всегоа всего 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 29 ноября 2013 года.

Председательствующий