Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникла необходимость установления рекламной светодиодной вывески в магазине по адресу: <адрес>.

С целью изготовления вывески она обратилась к ответчику ФИО3. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года она уплатила ответчику в качестве предоплаты за вывеску 50000 рублей. В нарушение договоренности ответчик ФИО3 не изготовил вывеску в срок, а когда в конце 2013 года, спустя почти год, вывеска была размещена по адресу: <адрес>, она не отвечала требованиям по качеству: заказанное светодиодное свечение слов «ФИО2» отсутствовало. Она терпеливо ожидала от ответчика исправления существенного недостатка, но он этого так и не сделал. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>». Специалисты вывеску демонтировали, доработали, устранили недостатки и снова установили. За эту работу она заплатила ООО «<данные изъяты>» 62000 рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в магазин, то обнаружила, что указанная выше рекламная вывеска стоимостью 62000 рублей украдена, ее нет на месте. О совершенном преступлении она сообщила по телефону 02.

О/у ОУР Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ демонтировал вывеску со здания по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, так как, по мнению ст. лейтенанта полиции ФИО7, «между ИП «ФИО13» и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения».

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела она обжаловала в Прокуратуру САО <адрес>. По результатам проведенной проверки она получила ответы из Прокуратуры САО <адрес>, из которых следует, что вывеску со здания по адресу: <адрес> похитили ответчики ФИО3 и ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ года она вновь была вынуждена обратиться ООО «<данные изъяты>» для изготовления рекламной светодиодной вывески взамен похищенной. За эту работу она заплатила ООО «<данные изъяты>» 157600 рублей. Расчет суммы иска: 50000 + 62000 + 157600 = 269600 (руб.), где: 50000 рублей и 62000 рублей - расходы на изготовление похищенной вывески; 157600 рублей - расходы на изготовление новой вывески; 269000 рублей - сумма убытков (сумма иска).

На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу стоимость похищенного имущества (вывески) в размере 112000 рублей, а также расходы на изготовление новой вывески в размере 157600 рублей, а всего 269600 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в мою, ФИО1, пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 5896 рублей (л.д. 2-3).

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление и монтаж вывески от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору он принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу рекламной вывески. Цена работ по договору составила 100000 рублей (с учетом корректировки). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислила предоплату в размере 50000 рублей. Он приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора. Рекламная вывеска была передана ИП ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года без замечаний. По условиям договора оставшаяся сумма в размере 50000 рублей должна была быть уплачена в течение 5 месяцев по 10000 рублей в месяц с даты передачи вывески ответчику. До настоящего времени оплата в полном объеме ИП ФИО1 произведена не была, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 50000 рублей.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных надлежащим образом работ, что является недопустимым нарушением прав истца. На неоднократные требования окончательного расчета ФИО1 не реагировала, отделываясь обещаниями, а потом и вовсе перестала брать трубку. В начале апреля 2014 года ФИО1 была поставлена в известность о том, что в случае не оплаты задолженности в течение 10 дней ФИО3 демонтирует вывеску на срок до полного погашения задолженности. Однако и при этом ФИО1 задолженность не погасила. На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с договором на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В ходе производства по делу ФИО3 уточнил исковое заявление, указав в обоснование заявленных ранее требований, что понесенные им убытки в связи с неисполнением ответчиком договора составили разницу между ценой договора и фактически полученными в качестве предоплаты денежными средствами, в размере 50000 рублей. Несмотря на факт нахождения вывески у него, он не может возместить свои убытки путем ее частичного использования при изготовлении другого объекта рекламы, поскольку вывеска носит индивидуальный характер и изготавливалась для определенного объекта. Кроме того, в настоящее время он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истица по первоначальному иску и одновременно ответчица по встречному – ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ИП ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Ответчик ФИО3 и одновременно истец по встречному исковому заявлению – ФИО3, а также его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, полагая их необоснованными. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в встречном иске, просил их удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление и монтаж рекламной вывески в магазине по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 150000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в кассу ИП ФИО10 внесена предоплата за изготовление вывески в сумме 50000 рублей.

Факт внесения указанной суммы в качестве предоплаты подтвержден также пояснениями сторон.

Из содержания искового заявления, а также доводов представителя истицы, следует, что в нарушение условий договора ответчик ФИО3 рекламную вывеску в срок не изготовил, разместил ее по обусловленному адресу: <адрес> лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данная вывеска, по ее мнению, не отвечала требованиям по качеству: заказанное светодиодное свечение слов «ФИО2» отсутствовало. Поскольку ответчик указанные недостатки не устранял, в феврале 2014 года она была вынуждена обратиться в иную организацию ООО «<данные изъяты>», специалисты которой демонтировали ранее установленную ответчиком вывеску, доработали ее, устранили недостатки и снова установили.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ФИО1 представила копию договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и произвести монтаж вывески по адресу ФИО5, 8.

Общая сумма договора составляет 62000 рублей (п. 4).

Согласно акту приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему, согласованной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил для заказчика работы (услуги) на общую сумму 62000 рублей, а заказчик принял их (л.д. 9).

Факт уплаты истицей денежных средств в размере 62000 рублей ООО «<данные изъяты>» по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с пояснениями ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по приходу в магазин она обнаружила, что указанная выше рекламная вывеска стоимостью 62000 рублей отсутствует на месте. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06:30 часов до 07:10 часов ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> похитили с принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, вывеску «Алая роза».

Согласно представленным в дело копиям постановлений о/у ОУР Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также писем Прокуратуры Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рекламную вывеску с магазина «Алая роза» по адресу: <адрес>, сняли ФИО3 и ФИО4 В ходе проверки ФИО3 пояснил, что между его фирмой и ИП ФИО1 был заключен письменный договор на изготовление и установку рекламной вывески на магазин, расположенный по адресу: <адрес>; цена договора составила 150000 рублей. ФИО1 внесла предоплату в размере 50000 рублей, но в указанный срок фирма ФИО3 не смогла выполнить заказ, в связи с чем, чтобы не терять заказчика, ФИО1 предложили скидку в размере 50000 рублей, на что она согласилась. В декабре 2013 года заказ был выполнен фирмой и вывеска установлена на магазин. После установки вывески ФИО3 и ФИО1 заключили дополнительный договор, по которому ФИО1 должна была ежемесячно вносить 10000 рублей для исполнения договорных обязательств. Однако, более никаких денежных средств ФИО3ФИО1 не перечисляла, и не вносила (л.д. 16-18).

Означенными постановлениями о/у ОУР Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 КУ РФ, так как между ИП ФИО3 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 14, 15).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения о/у ОУР Отдела полиции № УМВД России по <адрес> проверки. Дополнительно пояснил, что никакого отношения к рекламной вывеске, установленной ООО «<данные изъяты>» и имеющейся по настоящее время в магазине истицы по <адрес>, он не имеет. Конструкция, которую он демонтировал и снял с магазина ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была им доставлена в фирму, после чего разобрана, и более в магазине истицы не устанавливалась.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Как отмечалось ранее, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права, истицей ФИО1 в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке рекламной вывески по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств суду не представлено.

Из доводов представителя истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что акт приема-передачи при приемке выполненных ответчиком работ, сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся и не подписывался. Доказательств обращения ФИО1 к ответчику с претензиями по качеству установленной ФИО3 рекламной вывески, суду также представлено не было.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями обеих сторон, по означенному договору подряда в качестве предоплаты ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 50000 рублей. Остальная сумма, обусловленная сторонами с учетом скидки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, в размере 50000 рублей, истицей ответчику по договору после приемки работ уплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к приведенным нормам закона, ответчиком ФИО3, в связи с неполучением от заказчика ФИО1 уплаты установленной договором подряда цены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ спорная конструкция была самостоятельно демонтирована.

Факт осуществления демонтажа спорной вывески, а также последующего его разбора и обращения в собственность ответчика, подтвержден имеющимися в деле копиями постановлений о/у ОУР Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, писем Прокуратуры Советского АО <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО11

Доводы ФИО3 о том, что данная вывеска утратила свои качества и не пригодна для последующего использования в работе при сооружении аналогичных конструкций на иных объектах, суд не принимает во внимание, поскольку этому не представлено доказательств.

Так, в поименованных выше постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) отражены объяснения ФИО3 относительно того, что в настоящий момент спорная вывеска разобрана, а ее комплектующие части используются в других разработанных ими вывесках.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и о невозможности использовать разобранную ответчиком конструкцию при изготовлении иных рекламных вывесок, суду не представлено.

Таким образом, анализируя изложенное, применительно к приведенным положениям ст.ст. 711, 712, 719 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, осуществляя указанные выше действия, фактически отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения заказчиком ФИО1 обязанности уплатить установленную договором цену в полном объеме, в связи с чем, осуществил демонтаж установленной им рекламной вывески в магазине по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, поскольку уплаченные истицей в кассу ответчика денежные средства в размере 50000 рублей предназначалась последнему в качестве авансового платежа за осуществление им подрядных работ, результат данных работ в связи с отказом ответчика от договора подряда, был им возвращен в свое владение и пользование, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 означенной суммы – 50000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования, заявленного к ответчику ФИО4, поскольку данное лицо стороной сделки, в рамках которой разрешается настоящий спор, не является.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчиков ФИО3, Р.А. денежных средств в размере 62000 рублей, уплаченных по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, по утверждениям истицы указанный договор был заключен с ООО «<данные изъяты>» в целях доработки установленной ФИО3 рекламной вывески.

Между тем, данные утверждения, по мнению суда, не являются состоятельными, поскольку не основаны на каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Представленная в дело копия договора таковым доказательством не является, в силу того, что предметом данной сделки, согласно разделу 1, значатся работы по изготовлению и монтажу вывески по адресу ФИО5, 8. Из содержания остальных пунктов договора не следует иной предмет, в том числе озвученный ФИО1, составляющий доработку уже имеющейся рекламной вывески.

Кроме того, как достоверно установлено судом, по настоящее время в магазине истицы по обусловленному в договоре адресу находится полноценная, надлежащим образом установленная рекламная вывеска, в то время, когда факт демонтажа и последующего вывоза ответчиком с места ее установки первоначальной конструкции, изготовленной в рамках иного договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом доказан в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности исковой стороной обстоятельства несения ею расходов в сумме 62000 рублей на устранение недостатков изготовленной и установленной ответчиком ФИО3 рекламной вывески, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ИП ФИО1 в указанной части отказать.

Оценивая законность и обоснованность требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, Р.А. суммы убытков в размере 269600 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и произвести монтаж объектов рекламы по адресу: ФИО5, 2, а именно: вывеска – 87600 рублей, строка бегущая двухсторонняя – 70000 рублей (п. 1.1). Сумма договора составляет 157600 рублей (п. 4.1).

Факт произведения расчета по данному договору, а также выполнения исполнителем работ в полном объеме подтвержден актом приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Согласно доводам истицы, указанный договор она была вынуждена заключить с ООО «<данные изъяты>» в целях изготовления новой светодиодной вывески взамен похищенной.

Анализируя содержание означенного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что адрес осуществления предусмотренных в нем подрядных работ, определен в п.п. 1: <адрес>, тогда как предмет настоящего спора относится к иному адресу, отличному от приведенного: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный в обоснование требований ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 157600 рублей договор, не относится к существу настоящего спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

По данным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО4.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, составляющих разницу между ценой договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически полученными в качестве предоплаты денежными средствами, в размере 50000 рублей, суд также отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был достоверно установлен факт выполнения ФИО3 работ по изготовлению и монтажу рекламной вывески по адресу: <адрес>, равно как и факт последующего ее демонтажа и вывоза с места установки по причине неуплаты заказчиком ИП ФИО1 стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судом также установлено обстоятельство последующего разбора спорной конструкции, а также использование ответчиком ее комплектующих частей в других разработанных им вывесках.

Доказательств, которые бы очевидно и бесспорно подтверждали непригодность комплектующих частей названной конструкции и тем самым, невозможность их использования при изготовлении иных аналогичных объектов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический отказ ответчика от договора подряда, а также осуществление им самостоятельно действий по возвращению результата выполненных им по договору подряда работ, утрата ценности которых в настоящем судебном заседании не доказана, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями данной статьи, учитывая, что исковые требования ИП ФИО1, заявленные к ФИО3, судом частично удовлетворены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рулей.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «08» февраля 2016 г. Решение вступило в законную силу 27.04.2016, обжаловалось-оставлено без изменения.