Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, ФИО2, третьи лица: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области «Саратовское областное лесничество» о признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок,

установил:

Марксовский межрайонный прокурор Саратовской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с названным иском к ответчикам администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО2 Просит признать недействительными постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2» и договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО2; прекратить право аренды ФИО2 на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что проведенной проверкой установлено, что земельный участок кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования полностью находится в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища, а также охватывает береговую полосу данного водоема общего пользования на общей площади <данные изъяты> кв.м. Кроме того, на всей площади данного земельного участка произрастает лес в виде лиственных деревьев, который не относится к государственному лесному фонду, относится в силу положений п.2 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ к категории леса, расположенного в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища. Истец полагает, что предоставление ФИО2 в аренду вышеуказанного земельного участка для сельскохозяйственного производства противоречит целевому назначению земельного участка, покрытому защитным лесом, поскольку разрешает осуществлять хозяйственную деятельность несовместимую с основным его назначением и полезными функциями. Ссылаясь на положенияп.12 ст. 85 ЗК РФ, п.2 ч.1 ст. 97 ЗК РФ., ч.2 ст.97 ЗК РФ., ч.4 ст. 97 ЗК РФ, ч.8 ст.8 Водного кодекса РФ, ст. 167, 168 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 28.03.2018года по настоящему делу в качестве соответчика была привлечена администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области. (л.д.213,214 т.2).

Представитель истца - помощник Марксовского межрайонного прокурора Михайлов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнил основания иска тем, что в ходе проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № не пригоден для формирования сельскохозяйственного производства, что подтверждается картами землепользования АО «Россия» и ранее действующего колхоза «XXII партсъезда» согласно которых указанная территория не входила в состав сельскохозяйственных угодий, отнесена для подтопления. Ссылаясь на положения ч.2 ст.7 ЗК РФ, ч.2 ст. 260 ГК РФ полагает, что земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям сельскохозяйственного назначения, не пригоден для использования в указанных целях и не мог быть предоставлен для сельскохозяйственного производства, поскольку данный земельный участок относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов природоохранного назначения. (л.д. 98 т.3).

Ответчик - администрация Зоркинского муниуципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о дне и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в отзыве на иск глава Зоркинского МО- ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений по заявленным требованиям истца не имеет. (л.д.99 т.3).

Ппредставитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - ФИО4 - был извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просит, о рассмотрении дела в отсутствии представителя(л.д. 95 т.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1, с иском не согласна. (л.д.97 т.3).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91 т.1) в судебном заседании с иском не согласен по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.93-96 т.1).

Третьи лица: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области «Саратовское областное лесничество» о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем, в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В силу ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории. Указанный принцип предполагает определение правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно положениям ст.29 ЗК РФ (действующей в момент спорных отношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9,10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 34 ЗК РФ ( в редакции на момент спорных отношений) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Категории земель приведены в ст.7 ЗК РФ. В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Согласно п.6 и п.7 ст.27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». (далее - Закон № 101-ФЗ). Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В п. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 вышеуказанного закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО7 обращается с заявлением к кадастровому инженеру, в котором просит провести кадастровые работы и изготовить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного <адрес> для сельскохозяйственного производства. (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для сельскохозяйственного использования (л.д. 26 т.1)

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, находящегося по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м. для сельскохозяйственного производства (л.д.6-18, 24 т.1).

В дальнейшем в отношении спорного участка проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта, межевого плана (л.д.27, 142-153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей в аренду для сельскохозяйственного производства на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25 т.1).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 в аренду сроком на 49 лет, при наличии одной заявки, предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что участок предоставлен в соответствии Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, ФЗ № 101 от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; земельный участок полностью входит в зону «Часть прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища, на территории Саратовской области»; « Часть водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области». (л.д.116 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией Марксовского Марксовского муниципального района Саратовской области в лице главы администрации ФИО7 был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Договор заключен на 49 лет, годовой размер арендной платы составляет <данные изъяты>.; регистрация произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117- 126 т.1)

Согласно акта приема -передачи земельного участка от 18.02.2015г., являющегося приложением к договору аренды земельного участка №, «арендодатель» передал, а ФИО2 приняла в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу. (л.д.123 т.1).

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 по акту приема-передачи спорный земельный участок не принимала, поскольку фактическое местоположение границ и площадь участка не определялись.

Кроме того, представитель ответчика -ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что его доверителю фактически неизвестны границы и площадь принадлежащего ей на праве аренды спорного земельного участка, так как до настоящего времени участок не огорожен и не используется.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип приоритетного сохранения и использования по целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения, и в особенности сельскохозяйственных угодий (подпункт 6 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 79). Насущная необходимость предотвращения сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий прямо закреплена и в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683.

В этой связи для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целями охрану указанных земель и недопущение их произвольного (не обусловленного объективными потребностями не только самого собственника или иного владельца земельного участка, но и интересами всего общества в целом) выведения из сельскохозяйственного оборота.

Именно поэтому статьей 7 Федерального закона от 21.12. 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях; с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; (пункт 2 части 1 упомянутой выше статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-135-р, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного назначения. (л.д.129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО2 дополнительным соглашением изменили в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование арендодателя, категорию земель, размер арендной платы (л.д. 130-131). ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т.1 л.д.134 оборот).

Предусмотренное законом право на перевод земель из одной категории в другую не является абсолютным и безусловным и может быть ограничено. Суд полагает, что основания для этого в данном конкретном случае имелись, поскольку объективная, согласующаяся с общественно значимыми интересами, необходимость в изменении целевого назначения земельного участка истца с сельскохозяйственного использования на категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного назначения подтверждается материалами дела.

Согласно сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что по сведениям государственного лесного реестра( на основании материалов лесоустройства), земельный участок с кадастровым номером № не входит в границу земель лесного фонда Саратовской области. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. указанного лесного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на участке произрастают деревья тополя белого, вяза мелколистного, ясеня зеленого, ивы естественного происхождения. На момент обследования показатели тополя составляли: средняя высота -15 м, средний диаметр-25 см., полнота 0,3 неравномерная, имеются полянки по 0,05-0,2га. (л.д.2 т.2).

Из сообщения отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находится в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища ( протока Волжанка). (л.д.1 т.2).

Для подтверждения доводов истца и в связи с позицией ответчика ФИО2 по настоящему делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 185-188 т.1), затем повторная землеустроительная экспертиза (л.д. 273-277 т.2, л.д.36-38 т.3).

Заключением судебной повторной землеустроительной экспертизы ООО «Поволжский центр Экспертиз и Правовой помощи» от 11.06.2018г. (л.д.62 -81 т.3) установлено, что; актическое местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с вынесением границ на местности исходя из данных геодезических знаков указанных в межевом плане и координат установить возможно. Фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Картографическим методом установлены координаты места расположения земельного участка с кадастровым номером №, на землях лесного фонда, водного фонда или береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, р. Волжанка с вынесением и определением береговой линии Волгоградского водохранилища на местности, границ земель водного фонда, границ лесного фонда. Эксперт может лишь указать, что место береговой линии Волгоградского водохранилища на местности находится ориентировочно на уровне береговой части земельного фонда Зоркинского муниципального образования, зафиксированного на картографической основе землепользования в масштабе 1:25000, т.е. на уровне разделительной линии.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № фактически расположено относительно границы береговой полосы водного объекта Волгоградского водохранилища, р. Волжанка и не находится в её пределах.

В данных условиях, с технической точки зрения, земельный участок с кадастровым номером №, пересекает участки водоохраной зоны. Площадь и фактические границы наложения S=<данные изъяты> кв. метра и местоположения в координатах по левой меже {Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>}, {Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты> по документам участок находится на землях особо охраняемых территорий и объектов (природоохранного назначения), занятых защитными участками хвойных пород, не предусмотренных ст. 97 Земельного кодекса РФ. Фактическое расположение согласно координат единого государственного реестра - на землях населенного пункта.

Учитывая то, что в момент первичного учета земельного фонда территория земельного участка с кадастровым номером № полностью располагалась на землях сельскохозяйственного назначения, несоответствие действий перевода земель из одной категории в другую, не находится в причинной связи с кадастровой ошибкой формирования земельного участка.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2006года. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение ООО «Поволжский центр Экспертиз и Правовой помощи» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Давыдова С.И. о том, что экспертиза проведена в отсутствие ответчика, который о месте и времени экспертизы не извещался, суд отклоняет. О дате проведения «повторной землеустроительной экспертизы» ответчик был уведомлен телефонограммой от 30.05.2018г. (л.д.59 т.3 оборот).

В исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт указывает, что при выборе обследования земельного участка для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> комиссия муниципального района составила заключение (т.2 л.д.80...84) о пригодности планируемого объекта для сельскохозяйственного производства, с выполнением обязательных условий для строительства проектируемого объекта согласно Градостроительному кодексу РФ и обеспечить доступ к водному объекту согласно Водному кодексу РФ. Вместе с тем рельеф местности, участка не соответствует описанию результатов обследования комиссией. Рельеф местности не ровный, имеет разрушения поверхностного слоя земли, с явными и характерными последствиями водной эрозии. На участке имеются впадины овражного образования, проводились ранее земляные работы по отсыпке территории от прихода чрезвычайного подъема воды Волгоградского водохранилища, что являлось причиной затопления. Более того, на отдельных частях территории проводятся работы по добыче сырья карьерного происхождения. Постановлением администрации Марксовского MP № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д. 87). Однако, выписка из правил землепользования и застройки № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит порядку учета земельного фонда в Марксовском муниципальном районе, так как порядок градостроительного зонирования и применение градостроительных регламентов распространяется исключительно на категории земли населенных пунктов. Кадастровый квартал № не входит в состав категории земли населенных пунктов, на которые утверждались правила землепользования и застройки, зона сельскохозяйственных угодий (СХ -3) используется в соответствии с Генеральным планом Зоркинского МО, который не утвержден и отсутствует на исследуемой территории. Эксперт отмечает, что в общих сведениях о кадастровых работах содержатся не достоверные сведения о документах, использованных при подготовке межевого плана (т.1 л.д.143).

Также эксперт отмечает, что обнаружено несовпадение местоположения опорной межевой сети, что является существенным дефектом схемы геодезических построений. Существенный дефект является кадастровой ошибкой.

Исследуемый объект имеет смещение от документального местоположения на расстояние 148,79 м. Данный дефект неполноты и необоснованности обнаруживается в сведениях об объектах недвижимости при выполнении исполнительной съемки, допущена техническая ошибка. Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам данного земельного участка, указанных в документах государственного кадастрового учета.

Эксперт отмечает, что исследуемый земельный участок находится в овражной части и имеет разрушение поверхностного слоя в результате выполнения земляных работ при возведении насыпей для защиты с. Ястребовка от наводнения. В сведениях проекта перераспределения земель колхоза «XXII партсъезда» Марксовского района значится 24 га земель отведенных под затопление. На местности расположены посадки хвойных деревьев поперек склона овражной части, предназначенные для защиты от разрушения береговой части местности. Работы по организации защиты береговой части с. Ястребовка не предусмотрены. Участок, предоставленный для осмотра, имеет множество отсыпных проемов и промывов от водонаполнения, которые образуются в период весенних паводков в зависимости от количества зимних и весенних осадков. Земельный участок не пригоден для формирования сельскохозяйственного производства, более того, на карте землепользования АО «Россия» и ранее колхоза «XXII партсъезда» указанная территория не входила в состав сельскохозяйственных угодий. В летнее время овраг полностью пересыхает. Река Волжанка имеет отношение к водонаполнению тальвега.

Эксперт отмечает, что адресный ориентир примерно в 200 м по направлению на север не соответствует фактическому местоположению по направлению на юго-запад.

Используя метод дедукции по результату графического расчета экспертом установлено, что земельный участок № находится в береговой зоне, общей площадьюS=<данные изъяты>. метров, на расстоянии 82 метров.

В силу положений ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, судом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости; адресный ориентир примерно в 200 м по направлению на север не соответствует фактическому местоположению по направлению на юго-запад. Данный земельный участок пересекает участки водоохраной зоны, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., которая определена экспертом картографическим методом. На картах землепользования АО «Россия» и ранее колхоза «ХХII партсъезда» которые были предметом экспертного исследования, указанная территория не входила в состав сельскохозяйственных угодий. На местности существуют организованные посадки хвойных деревьев поперек склона овражной части, предназначенные для защиты от разрушения береговой части местности в период затопления. Таким, образом, материалами дела подтверждено, что изначально, когда формировался земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для передачу его в аренду ФИО2 он не мог быть предоставлен для сельскохозяйственного производства, поскольку был отнесен к водоохраной зоне Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области и находится на землях особо охраняемых территорий и объектов (природоохранного назначения), занятых защитными участками хвойных пород, не предусмотренных ст.97 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГг. № о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в аренду ФИО2 не соответствует требованиям закона и нарушает публичные интересы.

Поскольку указанное постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области издано в нарушение требований закона, заключенный на основании постановления договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является недействительным и влечет прекращение права аренды за ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Чумакову О.О. (л.д.185-188 т.1). Указанная экспертиза была проведена и суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела (л.д. 130-197 т.2). Однако, расходы на производство данной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается заявлением ООО «Бюро судебных экспертиз» от 19.03.2018г. с приложением счета № от 18.01.2018г. на сумму 68 500 рублей. (л.д.128 т.2).

Также ответчиком не произведены расходы в сумме 57 750 рублей ( счет № от 14.06.2018г.) на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы назначенной по настоящему делу определением суда от 02.04.2018г. (л.д.61 т.3). Указанная экспертиза была проведена экспертом ООО «Поволжский центр Экспертиз и Правовой помощи» и суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела и положено в основу решения.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по делу - Чумакову О.О., которая не исполнила данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебных землеустроительных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в аренду ФИО2.

Признать недействительным договор аренды земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГг.№ между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 68 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр Экспертиз и Правовой помощи» расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 57 750 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П.Фролова