Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в исковом заявлении ФИО2, ссылаясь на то, что он во исполнение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической неисправностью автомобиля Renault Logan, № года выпуска, цвет бежевый, VIN № с государственным регистрационным знаком № передал ДД.ММ.ГГГГ арендатору – ответчику ФИО3 автомобиль Renault Logan SR, № года выпуска, VIN №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком № (далее – спорный автомобиль), и утверждая, что ответчик не исполняет условия договора аренды по внесению арендной платы и не возвращает автомобиль, удерживая его без законных оснований, просил суд:

взыскать с ФИО3 сумму долга по договору аренды 1 274 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 224 161,65 руб.;

обязать ответчика ФИО3 возвратить истцу спорный автомобиль;

взыскать с ответчика государственную пошлину 15 692,81 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определениями судьи от 19 октября 2021 года (л.д.№) и от 22 октября 2021 года (л.д.№) истцу отказано в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи от 19 октября 2021 года (л.д.№) и от 21 октября 2021 года (л.д.№) соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО3 Направленные ему по месту регистрации по месту жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены суду по истечении срока хранения. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение ответчика признано надлежащим, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В пункте 1 стать 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы транспортные средства, а пункт 3 этой статьи устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Непосредственно аренда транспортных средств урегулирована параграфом 3 главы 34 Части второй ГК РФ.

В статье 642 ГК РФ указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьёй 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Из приведённых положений материального закона следует, что покупатель автомобиля по договору купли-продажи приобретает на него право собственности не с момента заключения договора и регистрации автомобиля (транспортного средства) в регистрационно-экзаменационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – РЭО ГИБДД), а в момент фактической передачи ему автомобиля прежним собственником или иным лицом, действующим от имени продавца.

Именно собственник, поскольку только он обладает правом владения, пользования и распоряжения, а также иное лицо управомоченное на то собственником, вправе на основании договора аренды транспортного средства передать за плату автомобиль во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу.

Такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определённо установить автомобиль, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, такое условие считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изменение условий договора, в том числе условий об объекте аренды, должно быть совершено в той же письменной форме. В противном случае наступают названные выше правовые последствия.

Соответственно именно собственнику принадлежит право истребования автомобиля из чужого незаконного владения, а как арендодателю – также право требовать исполнения договора аренды в части арендной платы и задолженности по ней, привлечения должника к ответственности за неисполнение обязательства (статьи 395 ГК РФ).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 ответчику ФИО3 во владение и пользование ФИО4 на срок 5 лет с момента подписания сторонами договора был передан автомобиль Renault Logan, № года выпуска, цвет бежевый, VIN №, с государственным регистрационным знаком № с согласованной сторонами арендной платой 1 200 руб. в сутки с учётом налогов (пункты 1.1, 3.1 и 4.1 договора)

По утверждению истца, в связи с технической неисправностью 13 сентября 2018 года он передал ФИО3 взамен указанного в договоре аренды от 11 декабря 2017 года автомобиля спорный автомобиль.

Но соглашение об изменении условий договора в части объекта аренды в письменной форме сторонами заключено не было.

Факт передачи ответчику ФИО3 спорного автомобиля и владения им после даты, которую указал истец – 13 сентября 2018 года, соответствующими доказательствами со стороны истца не подтверждён.

Из сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» по запросу суда по ходатайству истца, установлено, что уже с ДД.ММ.ГГГГ (первый заказ) по ДД.ММ.ГГГГ (последний заказ) ответчик ФИО5 на спорном автомобиле работал водителем в службе такси индивидуального предпринимателя ФИО6, которому сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») предоставлял возможность принять запросы к исполнению, а пользователям – возможность их размещения в Сервисе (информационное взаимодействие) (л.д.№).

Таким образом, уже до указанной истцом ФИО2 даты 13 сентября 2018 года ответчик ФИО3 владел и пользовался спорным автомобилем.

В подтверждение прав на спорный автомобиль истец ФИО2 в дело представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из этого договора следует, что ФИО2 приобрёл спорный автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») за 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Между тем, суд, оценивая представленную копию договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что право собственности истца на спорный автомобиль не подтверждено.

Суд, реализуя свои полномочия, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказательства, какими они могут быть подтверждены исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 2 статьи 56 и абзацем вторым части 1 статьи 57 ГПК РФ предложил истцу ФИО2 представить дополнительные доказательства принадлежности ему спорного автомобиля, в том числе подтверждающие оплату и передачу истцу спорного автомобиля во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём указал в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания (л.д№).

При этом согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля, а продавец передаёт покупателю автомобиль в момент подписания настоящего договора. После подписания настоящего договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче автомобиля покупателю, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на покупателя.

Однако доказательства, подтверждающие уплату истцом ФИО2 продавцу ООО «<данные изъяты>» стоимости спорного автомобиля 15 000 руб., а также передачу продавцом <данные изъяты>» истцу ФИО1 спорного автомобиля (передаточный акт), в дело не представлены.

В паспорте транспортного средства (далее – ПТС) <адрес> (копии) имеется запись о собственнике спорного автомобиля – ООО «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Запись о переходе прав на спорный автомобиль от ООО «РЕНТАКАР» к истцу и основаниях такого перехода прав в ПТС отсутствует.

Отсутствуют также в ПТС данные (фамилия, имя и отчество физического лица, наименование юридического лица), подпись нового собственника (уполномоченного им лица).

Согласно полученным судом сведениям РЭО ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину от ДД.ММ.ГГГГ в форме карточки учёта транспортного средства спорный автомобиль снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям прекращения деятельности юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, каковым до этого дня являлось ООО <данные изъяты> (л.д.№).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет» (https://pb.nalog.ru/) и не требующим иного подтверждения согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ, ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, основной вид деятельности (ОКВЭД) – 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем) прекратило свою деятельность с 10 декабря 2020 года в связи с исключением из Реестра по решению налогового органа.

Сведений об истце ФИО1 как о лице (участнике общества), наделённом правом на распределяемое имущество, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества, в порядке, установленном статьёй 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в Едином реестре не имеется.

В своей совокупности названные доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности истцом ФИО2 факта того, что именно он являлся и является собственником спорного автомобиля, а также тем лицом, которое передало спорный автомобиль во временное владение и пользование ответчику ФИО3

При этом доводы искового заявления о дате и обстоятельствах передачи ФИО2 спорного автомобиля ФИО3 не соответствуют и не согласуются со сведениями, полученными судом по ходатайству истца из ООО «Яндекс.Такси» и сведениями, представленными РЭО ГИБДД.

В виду этого у суда отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля у ответчика ФИО3 по требованию ФИО2, поскольку таким правом, как указано выше, обладает только собственник.

Кроме того, в отсутствие соглашения сторон об изменении существенного условия договора аренды от 11 декабря 2017 в части замены объекта аренды, на что ссылался истец в исковом заявлении, соответственно и данных, позволяющих определенно установить автомобиль, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, в силу положений статьи 607 ГК РФ такое соглашение не может быть признано судом заключенным.

При этом, по утверждению самого истца, иной самостоятельный договор аренды спорного автомобиля с ФИО3 им не заключался.

С учётом этого обстоятельства наряду с недоказанностью принадлежности спорного автомобиля истцу судом не могут быть также удовлетворены требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по арендной плате за спорный автомобиль и процентов в качестве меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> истец в настоящем деле не заявлял.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Таким образом, при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобождён или же ему была предоставлена отсрочка её уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований. А поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в той части, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход соответствующего бюджета.

Определением судьи от 27 августа 2021 года истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 13 992,81 руб. до рассмотрения судом дела по существу (л.д.№).

Поэтому с ответчика ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 13 992,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 13 992 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья Бобровников Д.П.

Решение29.10.2021