Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом г. Дивногорск» к Кухте Ивану Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом г. Дивногорск» (далее, ООО «Уютный дом») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 1 250 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО6.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между ООО «Уютный дом» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В этот же день ФИО2, являясь директором ООО «Уютный дом», получил от ФИО3 в счет исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО6, однако указанная денежная сумма на счет ООО «Уютный дом» не поступила.

Первоначально, в связи с привлечением к участию в деле ФИО6 в качестве ответчика, требования о взыскании вышеуказанной суммы были заявлены как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела, в дополнительных пояснениях истца, требования основаны в том числе на ст. 277 Трудового кодекса РФ и заявлены к ФИО6 как к материально ответственному лицу в виде ущерба. Указанные дополнительные пояснения, ввиду изменения оснований исковых требований, при отсутствии надлежащим образом оформленного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ судом расценены как дополнительные основания исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что жилой дом и земельный участок были приобретены ООО «Уютный дом» в марте 2018 года на залоговом аукционе в состоянии, требующем проведения ремонтных работ. С целью приведения указанного имущества в надлежащее состояние, пригодное для проживания, с целью дальнейшей продажи данного имущества и извлечения прибыли, между ООО «Уютный дом» и ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ и благоустройство территории на объектах указанного недвижимого имущества. Денежные средства, вырученные от продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уютный дом» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в размере 1 250 000 рублей, были внесены ФИО2 в кассу ООО «Новый дом» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приходно-кассовые ордера были сданы в бухгалтерию ООО «Уютный дом», в связи с чем имущество за счет другого лица ответчиком ФИО2 приобретено, либо сбережено не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в связи с переездом на постоянное место жительство в другой регион, уволился с должности директора ООО «Уютный дом», передав дела как материально-ответственное лицо новому директору ООО «Уютный дом» ФИО4. Так, в соответствии с п.2 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ№н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. Тем самым, при смене руководства ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ, истцом не могло быть не выявлено нарушений хозяйственной деятельности со стороны директора ФИО2 Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ, до подачи дополнительных пояснений в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся в качестве оснований нарушения ФИО6, как материально-ответственным лицом ООО «Уютный дом», требований законодательства, таких требований не предъявлялось, в связи с чем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не поддержал, указав, что между ООО «Уютный дом» и ООО «Новый дом» имелись договорные отношения. Директором ООО «Новый дом» ФИО6 в третьем квартале 2018 года была внесена в кассу, в счет исполнения обязательств ООО «Уютный дом» перед ООО «Новый дом», денежная сумма в размере 1 250 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондикционными, регламентированы в Главе 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или такие основания отпали впоследствии.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Кроме того, для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Уютный дом».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» на залоговом аукционе было приобретено имущество: жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом» и ООО «Новый дом» был заключен договор подряда №, предметом которого, в том числе, являлось выполнение ремонтных работ фасадов и кровли на объектах по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Как пояснила представитель ответчика, данный договор подряда был заключен с целью приведения указанного имущества в надлежащее состояние, пригодное для проживания, с дальнейшей продажей данного имущества и извлечения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом» и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь директором ООО «Уютный дом», получил от ФИО3 в счет исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2

Указанная денежная сумма в размере 1 250 000 рублей, была внесена ФИО2 в кассу ООО «Новый дом» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства имели место быть в период исполнения ответчиком ФИО6 должностных обязанностей директора ООО «Уютный дом».

Таким образом, фактически спор между сторонами возник из хозяйственной деятельности директора ООО «Уютный дом», который являлся на момент осуществления своих полномочий материальноответственным лицом Общества.

Тем самым, требования о возмещении денежной суммы в размере 1 250 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, не являются надлежащим способом защиты права, поскольку регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы именно как суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Вместе с тем, истец в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных оснований иска указал на причинение ФИО6 ООО «Уютный дом» ущерба, который просил взыскать в соответствии с требованиями ст. 277 ТК РФ.

Данные дополнительные пояснения судом расценены как дополнительные основания исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подведомственность которых суду общей юрисдикции соблюдена в соответствии с правилами ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и в свете Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 35-КГ13-2 от 29.03.2013, согласно которому отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора (глава 43 ТК РФ). Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО6 уволился с должности директора ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением трудовых отношений как с материально ответственным лицом.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов от 29.07.1998 №34н (далее – Положение) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 28 Положения выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, проведение инвентаризации в Обществе является обязательным, в том числе в случае смены материально ответственных лиц.

Как пояснила представитель ответчика, и не было оспорено стороной истца, в момент увольнения ФИО6 в должности директора ООО «Уютный дом», требований материального характера к нему не предъявлялось. Учитывая положения действующего законодательства об особой процедуре увольнения руководства организации, при отсутствии к ответчику соответствующих возражений на момент увольнения, принимая во внимание, что между ООО «Уютный дом» и ООО «Новый дом» имелись договорные отношения, обязательства по которым ФИО6 исполнялись как директором ООО «Уютный дом» и от имени ООО «Уютный дом», суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения ФИО6 материальные обязательства его перед Обществом отсутствовали.

Само по себе то обстоятельство, что при ведении хозяйственной деятельности, перечисления денежных сумм в договорных отношениях (в частности, получения наличных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уютный дом» и ФИО3, внесение наличных денежных средств на счет ООО «Новый дом» в счет обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уютный дом» и ООО «Новый дом»), по мнению суда, не могут служить основанием к удовлетворению иска о возмещении ущерба, поскольку проверка таких нарушений к компетенции суда не относится, тогда как само нарушение материалами дела не подтверждено.

Более того, представителем ответчика ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований, вытекающих из трудового законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, о получении ФИО6 от ФИО5 наличными денежными средствами денежной суммы в размере 1 250 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа Росреестра на запрос Советского районного суда <адрес>, в котором имелась расписка ФИО2 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 1 250 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основания взыскания указанной суммы с ФИО2 ООО «Уютный дом» были заявлены в дополнительных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу п. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из текста дополнительных пояснений истца следует, что о получении ФИО6 от ФИО5 наличными денежной суммы в размере 1 250 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа Росреестра на запрос Советского районного суда <адрес>.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом годичного срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Уютный дом» к ФИО6 отказано, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2022 года.