Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России ФИО2, действующего на основании доверенностей №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерство финансов РФ ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Автолэнд» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФИО6 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 на вышеуказанный автомобиль наложен арест, который был изъят на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество изъято. На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль передан УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на хранение ООО «Автолэнд». Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ арест на изъятое у ФИО6 имущество отменен, постановлено возвратить автомобиль собственнику. Вместе с тем при возврате автомобиля ФИО6 было обнаружено, что за период нахождения имущества в ведении правоохранительных органов, автомобилю причинен ущерб, а также похищены отдельные детали и имущество с автомобиля. В присутствии генерального директора ООО «Автолэнд» ФИО5 с участием понятых был составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы выявленные неисправности. В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто- Экспертиза» произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю. Согласно расчета эксперта стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 330 490,00 рублей. Просил суд с учетом уточнений взыскать с МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю денежные средства сумме 312100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 сослался на основания и доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей сторон, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9 допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что работает в ООО «Сталкер» с ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, хранился на открытой стоянке, ключи ООО «Сталкер» не передавались, изначально транспортное средство передавалось в ООО «Висын», в последствии формально машину переместили на хранение в ЧООО «Сталкер», сам автомобиль с места на место не перемещали. В ДД.ММ.ГГГГ г. летом у машины лопнуло заднее стекло, которое ФИО9 заменил за счет собственных средств уже после того, как ФИО6 забрал автомобиль. После этого ФИО6 предъявил претензии по поводу отсутствия в машине ковриков, в связи с чем, во избежание конфликтов, ФИО9 были дополнительно переведены истцу денежные средства в размере 13500 руб., а также были переданы пороги на автомобиль

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным таможенным постом Морской порт Владивосток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества принадлежащие на праве собственности ФИО6, в том числе, автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с передачей на хранение ООО «Автолэнд».

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10 наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со следующими индивидуальными особенностями: автомобиль «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигателем №, пробегом 47570 км, четырьмя литыми дисками в виде «звезды» диаметром R18 с шипованной резиной «Nokian Hakkapellita» размером 285/60 R18, боковыми зеркалами с полотнами, пластиковыми ветровиками на капоте, крыше, четырех дверях, задней двери, релингами на крыше, двумя порогами (слева, справа), пластиковой защитой передних фар, передними противотуманными фарами (в бампере), задними фарами. Салон: состоит из двух сидений, одного заднего большого сиденья, и дополнительного ряда задних сидений с подголовниками, выполненными из светло-коричневой кожи, без видимых повреждений. Передняя панель салона оснащена приборной панелью со штатным ЖК-экраном (магнитолой) и бортовым компьютером. Также в салоне имеются дополнительные резиновые коврики (под ноги) светло-коричневого цвета марки «Weather Tech». Переднее лобовое, заднее и боковые стекла автомобиля без повреждений. Также автомобиль оснащен тремя стеклоочистителями (дворниками). Автомобиль без видимых повреждений. Автомобиль изъят и передан на хранение ООО «Автолэнд», что подтверждается также представленной в материалы дела фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи автомобиля «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак № ООО «Автолэнд» подтверждается Актом приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения определено: <адрес>. Ключи от автомобиля переданы генеральному директоры ООО «Автолэнд» ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанным актом установлено: отсутствие при передаче чехлов сидений, аудиокассет, домкрата, насос/компрессора, огнетушителя, аптечки, декоративного руля, антенны, комплекта инструментов внешние повреждения виде незначительной царапины правой стороны перед бампером.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Висын» при приеме автомобиля «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак № установлены незначительные царапины на заднем и переднем бамперах, задних левой и правой дверях и на переднем левом и правом крыле.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолэнд» установлено отсутствие стекла на двери багажника, заднего гос. номера.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возвратить ФИО6 автотранспортное средство <данные изъяты> 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном при передаче автомобиля ФИО6 и визуальном осмотре выявлены следующие неисправности: под капотом отсутствуют защелки на защите радиатора, обнаружены множественные вмятины на крыше фото, произведена замена заднего стекла (установлен не оригинал стекла и отсутствует обогрев стекла, в связи с тем, что оборваны провода). Погнута дверь багажника, дверь багажника до конца не закрывается, сломана кнопка открывания багажника, сломан фиксатор запасного колеса, в салон отсутствует регулировка, фишки обогрева передних сидений. Замена ручка АКП (гидромуфты) на облезлую и другого цвета, отсутствует прикуриватель, имеется дефект кожаной обивки переднего пассажира, царапины. Отсутствует ремкомплект (балонник, ручка снятия запасного колеса, инструменты, аптечка, огнетушитель). Отсутствуют коврики перед 2 комплекта оригинальные и пластиковые коврики перед и зад 2 комплекта.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причинённый ущерб) «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 330490 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных закон.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Согласно государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УМВД России по Хабаровскому краю и ООО «Автолэнд» следует, что автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Автолэнд» в соответствии с актом приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных Контрактов, автомобиль в течение срока хранения передавался на ответственное хранение на специализированную стоянку также ООО «Висын», ООО «ЧОП «Сталкер».

Факт передачи автомобиля на ответственное хранение не оспаривался ответчиками и третьими лицами.

Из содержания Контрактов, заключенных между УМВД России по Хабаровскому краю и ООО «Автолэнд», ООО «Висын», ООО «ЧОП «Сталкер» следует, что ООО «Автолэнд», ООО «Висын», ООО «ЧОП «Сталкер» обязались обеспечить хранение арестованного и изъятого имущества.

Из разделов, относящихся к ответственности сторон представленных контрактов следует, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Обязанности по хранению имущества возлагаются на ООО «Автолэнд», ООО «Висын», ООО «ЧОП «Сталкер» с момента приема имущества по акту приемки-передачи до вынесения соответствующих процессуальных документов о возврате имущества.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ.

В соответствии с подп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку истец заявляет о причинении ему материального вреда в результате незаконных действий следователя, следовательно, в силу подп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов Российской Федерации и не УМВД России по Хабаровскому краю.

Поскольку следователь УМВД России по Хабаровскому краю обязанность по сохранности арестованного имущества возлагал на основании контрактов на ООО «Автолэнд», ООО «Висын», ООО «ЧОП «Сталкер», заключенных с УМВД России по Хабаровскому краю, не обеспечивших сохранность вверенного им арестованного имущества, собственник арестованного имущества, которому причинен ущерб в результате его повреждения, может требовать возмещения ущерба непосредственно со следственного органа за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России о том, что повреждение автомобиля не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку утрата имущества хранителем произошла по вине третьих лиц, а сами по себе действия следователя по наложению ареста и передаче автомобиля на хранение не повлекли его утрату, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку орган предварительного следствия, принявший решение о необходимости ареста принадлежащего истцу имущества в целях обеспечения будущего исполнения гражданского иска, несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Их копий протоколов наложения ареста на имущества и акта приема-передачи имуществ на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного следователем ФИО11 и хранителем ФИО12, автомобиль передавался без видимых повреждений. При этом указаны особенности только внешнего вида и салона. В фототаблице к протоколу наложения ареста имеется также фотография поверхности подкапотного пространства (моторного отсека).

В основание иска заложена стоимость дефектов эксплуатации, которые следователем не осматривались и не выявлялись (т.е. не являются видимыми, могли возникнуть в процессе эксплуатации истцом, как до изъятия, так и после возвращения).

Истцом в соответствии с отчетом ООО Авто-Экспертиза» заложена стоимость ремонтных работ: заводской набор инструментов в чехле, кронштейн крепления запасного колеса – замена, суппорт тормозной заднего и левого колеса – замена, клипса крепления пыльника ДВС (комплект) – замена, ключ иммобилайзера - замена. Стоимость запасных частей: электрозамок двери задка, заводской набор, кронштейн крепления запасного колеса – замена, суппорт тормозной заднего и левого колеса - замена клипса крепления пыльника ДВС (комплект) – замена, ключ иммобилайзера – замена, цена вышеуказанных предметов составляет 107230 руб. Кроме того, указанным отчетом в стоимость повреждений заложены одновременно замена и стоимость ремонтных работ ковриков, иммобилайзера, баллонного ключа и заводского набора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из представленных материалов судом не установлены указанные повреждения, также как не нашло своего подтверждения повреждение лобового стекла стоимостью 54840.

Таким образом, с суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 161970 руб.

Причинение повреждений в большем размере не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 161970 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4439 руб. 40 коп., всего взыскать 166409 руб. 40 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 16.04.2018.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко