Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика УМВД России по Тверской области Щегловой И.А., старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Ушаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа о прекращении контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, понуждении выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула, понуждении предоставить отпуска, выплатить материальную помощь и денежную компенсацию за непредоставленные дни дополнительного отпуска

УСТАНОВИЛ:

Истец Каширин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил:

отменить заключение служебной проверки, проведенной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ УМВД, по факту выявления обстоятельств, предусмотренных п.З ч. 1 ст. 14 Федерального Закона №342-Ф3 от 30.11.2011;

отменить приказ начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении контракта и его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации;

восстановить в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, возложив на ответчика обязанность выплатить полное денежное довольствие со всеми надбавками за период вынужденного прогула;

обязать ответчика в день восстановления предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внут ренних дел за ДД.ММ.ГГГГ. а так же отпуск в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», продолжительностью 35 календарных дней, выплатив материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания;

выплатить денежную компенсацию за непредоставленные 6 дней дополнительного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ за выполнение служебных обязанностей в особых условиях на территории Северо-Кавказского федерального округа.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в процессе реформирования органов внутренних дел в отношении него была проведена внеочередная аттестация, по заключению которой он был рекомендован к прохождению службы в других органах внутренних РФ, кроме полиции. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД № контракт с ним был расторгнут, и он был уволен из ОВД в соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 №342-Ф3. Причиной увольнения послужил факт прекращения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом города Твери уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С расторжением контракта, выводами служебной проверки и увольнением, по соответствующим основаниям, он не согласен и считает, что нарушены и неправильно применены положения закона. В ходе проводимой служебной проверки, у него не были отобраны объяснения. Предложение дать объяснения в рамках служебной проверки было получено им по почте, однако прибыть в УМВД он не мог, в связи с нахождением в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью выезда за пределы Тверской области. При этом материал проверки в отношении него выделен не был. Сама служебная проверка, в нарушение требований п. 30.11 Порядка проведена по обстоятельствам, исследованным в неполном объеме, а именно не опрошены члены аттестационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых он был рекомендован для прохождения службы в других органах внутренних дел, рекомендован на вышестоящую должность и признан соответствующим занимаемой должности.

В нарушение требований инструкции представление к увольнению и уведомление об увольнении были вручены ему после издания приказа об увольнении.

Увольняя его по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 работодатель автоматически придал обратную силу норме закона, тем самым нарушая конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени. Реализация требований п. 3 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, до вступления в силу указанного закона в неравное положение с сотрудниками ОВД, привлекаемых к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо после вступления в силу указанного закона с учетом изменений, т.к. соглашаясь в ДД.ММ.ГГГГ с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, он не мог предусмотреть негативных последствий этого прекращения. Просил обратить внимание что, он неоднократно поощрялся руководством УМВД и ВОГОиП МВД России благодарностями, почетными грамотами и денежными премиями, награждался медалью «За отличие в службе» 111 степени, что свидетельствовало о безупречном выполнении возложенных на него должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом почты России и посредством обращения на официальный сайт ответчика им был направлен рапорт на имя начальника УМВД с просьбой уволить его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника после выхода из всех причитающихся ему отпусков. А так же направлен рапорт с просьбой предоставить ему основной о тпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ, а так же отпуск в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах", продолжительностью 35 календарных дней, с выездом в г. Петрозаводск и г. Москва. Однако его рапорта во внимание приняты не были и отпуск в удобное для него время предоставлен не был, чем были нарушены его права.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он подавал рапорт, на имя заместителя начальника УМВД, о предоставлении ему дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, на основании которого приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№, ему было предоставлено 3 календарных дня. В соответствии с приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ он находился в служебной командировке в составе группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации (ВОГОиП МВД России) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. исполнял служебные обязанноссти в особых условиях 180 суток. Тем самым ответчик нарушил пункт 1.4 приказа МВД России от 21.08.2012 № 807, и предоставил ему вместо 9 положенных календарных дней дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях отпуска, только 3 календарных дня.

В ходе рассмотрения дела истец Каширин Д.В. увеличил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил дополнительно:

признать приказ начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении незаконным;

восстановить на работе, службе в органах внутренних дел, в целях восстановления нарушенного права;

взыскать денежные средства за вынужденный прогул в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определением суда от 30 марта 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Каширина Д.В. о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда в Тверской области отказано.

Определением суда от 30 марта 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Уполномоченный по правам человека в Тверской области.

Истец Каширин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Каширина Д.В. об отложении судебного заседания отказано.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в предварительном судебном заседании истец Каширин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных объяснениях. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе. Предложение дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки он получил примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не предоставил, так как находился в отпуске и примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уехал в Москву. Отправлять объяснения по почте не стал, так как хотел дать их лично. По окончании отпуска он на службу не выходил, так как находился на больничном, то сам болел, то дети болели. Листки нетрудоспособности в УМВД России по Тверской области не сдавал. О том, что находится на больничном извещал своего руководителя по телефону.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области Щеглова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что являлся непосредственным руководителем Каширина Д.В. Каширин Д.В. знал о проводимой в отношении него служебной проверки, так как до него доводилась вся информация по телефону. В том числе до Каширина Д.В. была доведена информация о состоявшемся заключении служебной проверки и последующей перспективе. Во время проведения служебной проверки Каширина Д.В. устно просили прибыть для дачи объяснений, но он отказался, ссылаясь на нахождение в отпуске и на больничном. Каширин Д.В. зарекомендовал себя как добросовестный и дисциплинированный сотрудник.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетеля, огласив объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Каширина Д.В. не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

С 1 января 2012 года порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, введенным в действие с 1 марта 2011 года, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Каширин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и не оспаривается сторонами.

Приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истец Каширин Д.В. был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе)

Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.14 Закона о службе, препятствующих нахождению на службе ряда сотрудников органов внутренних дел Тверской области, возбужденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тверской области по итогам изучения разъяснений, поступивших из Договорно-правового департамента МВД России по вопросу увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проведения служебной проверки установлен факт прекращения уголовного дела в отношении Каширина Д.В. по ст.292 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Заволжским районным судом города Твери ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки и не оспаривалось истцом.

В рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением Каширину Д.В. по адресам <адрес> и <адрес> было направлено предложение дать объяснение в рамках служебной проверки.

Письмо, направленное по адресу <адрес> возвращено в адрес УМВД России по Тверской области по истечению срока хранения на почте.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, заказное письмо, направленное по адресу <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не реализовал свое право предоставить объяснения, не проинформировал сотрудника, проводившего служебную проверку, рабочий телефон которого указан в письме, о своем намерении либо отказе предоставить объяснения. Также истец не воспользовался возможностью обратиться к работодателю по данному вопросу посредством электронной почты, либо обычным письмом, как поступил в ДД.ММ.ГГГГ направив рапорта об увольнении и предоставлении отпусков по почте и на официальный сайт.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.52 Закона о службе сотрудник обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, только если это не связано со свидетельствованием против самого себя, то предоставление объяснений в рамках служебной проверки, назначенной для установления наличия либо отсутствия предусмотренных п.3 ч.1 ст.14 Закона о службе запретов и ограничений, являлось правом истца.

В силу п. 28 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения и реализовывать в связи с ее проведением ряд предоставленных ему прав, перечень которых приведен в названном пункте Порядка.

В судебном заседании установлено, что Каширин Д.А. знал о проведении служебной проверки, что подтверждается его объяснениями, данными в предварительном судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что Каширин Д.В. знал о проводимой в отношении него служебной проверки, так как до него доводилась вся информация по телефону.

Сам по себе факт нахождения Каширина Д.В. в длительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся препятствием для предоставления объяснения при наличии такого желания у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, Каширин Д.В. имел реальную возможность реализовать свое право на предоставление объяснения в рамках служебной проверки, но не реализовал его.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором отражен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, а также отмечено, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, факт отсутствия объяснений истца не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения служебной проверки.

Отсутствие объяснений истца по факту прекращения в его отношении уголовного преследования по ст.292 УК РФ за истечением срока давности не свидетельствует об ошибочности выводов служебной проверки и нарушении процедуры увольнения.

Довод Каширина Д.В. о том, что в нарушение п.22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, материал служебной проверки в отношении него должен был быть выделен для проведения служебной проверки несостоятелен.

Указанным пунктом 22 Порядка определено, что при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки.

Следует отметить, что данная норма не является императивной и устанавливает лишь один из возможных вариантов завершения служебной проверки. Кроме того, служебная проверка в отношении истца проводилась не по факту совершения им дисциплинарного проступка, и ее завершение было возможным в отсутствие истца на службе.

Мнение истца о том, что необходимо было опросить членов аттестационной комиссии не свидетельствует о неполноте проведенной проверки, поскольку факт прохождения им внеочередной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для проверки, проведенной по факту выявления обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.14 Закона о службе (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел).

К доводам истца о том, что заключение служебной проверки не согласовано с правовым подразделением УМВД России по Тверской области, суд относится критически. Проект заключения служебной проверки в соответствии с п. 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, предоставлялся на согласование в правовой отдел УМВД России по Тверской области, что подтверждается заключением правового отдела по проекту заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах в дела.

Заключение служебной проверки было утверждено начальником УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки ответчиком была соблюдена, существенных нарушений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 при проведении служебной проверки не допущено, права истца при проведении служебной проверки не нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каширина Д.В. об отмене заключения служебной проверки, проведенной и утвержденной 30.09.2016 УМВД России по Тверской области, по факту выявления обстоятельств, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона №342-Ф3 от 30.11.2011 года.

Разрешая исковые требования Каширина Д.В. о признании прекращения контракта и увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд учитывает следующее.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения службы регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на прохождение службы в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от от 24 ноября 2016 г. № 2382-О, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правило установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1994-О, от 23 октября 2014 года N 2307-О, от 25 февраля 2016 года N 235-О, от 26 апреля 2016 года N 774-О и др.).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Уголовное преследование истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Преступление, предусмотренное ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к делам публичного обвинения, деяние не декриминализировано и на момент решения вопроса о расторжении контракта о прохождении службы признавалось преступлением.

Доводы истца о том, что после принятия Закона о службе вопрос о его пребывании в органах внутренних дел был рассмотрен в ДД.ММ.ГГГГ и аттестация с рекомендацией к прохождению службы в других органах внутренних дел утверждена начальником УМВД России по г.Твери несостоятельны, поскольку предусмотренное положением п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении его уголовного дела по не реабилитирующим основаниям производится независимо от того, когда именно стало известно об имеющихся ограничениях — после поступления на службу или до этого.

Прохождение истцом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах аттестации с рекомендацией к прохождению службы в других органах внутренних при наличии прекращенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела не устранило препятствий к службе в органах внутренних дел.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Довод истца о том, что с принятием Федерального закона от 12.02.2015 № 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации" действие правовой нормы пункта 7 части 3 статьи 82 Закона о службе не может распространяться на правоотношения, которые возникли до вступления в силу Закона о службе основан на неправильном толковании законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Следует отметить, что еще в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено положение, согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. При этом, частью 2 статьи 56 Федерального закона о полиции предусмотрено, что действие положений статьи 29 данного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Запрет на прохождение службы сотрудником, привлекавшимся к уголовной ответственности по делу публичного обвинения, уголовное преследование которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах внутренних дел, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием. Данное основание является увольнением истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

На основании вышеизложенного сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания внутренней службы и юстиции, в отношении которых до 1 марта 2011 г. прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, перечисленным в пункте 7 части 3 статьи 82 Закона о службе, должны быть уволены со службы в органах внутренних дел.

Распоряжение за подписью заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.2013 № 1/9642, на которое ссылается истец, не является нормативным правовым актом, кроме того, не может «подтверждать» норму, измененную Федеральным законом от 12.02.2015 № 16-ФЗ, поскольку издано ранее указанного правового акта.

Доводы истца о том, что он до издания приказа об увольнении не был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и представлением к увольнению в нарушение пунктов 8 и 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 несостоятельны.

Согласно ст.85 Закона о службе, определяющей сроки уведомления сотрудника о предстоящем увольнении, не установлено, за какой период времени с таким уведомлением должен быть ознакомлен сотрудник, увольняемый по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Также не установлен такой срок и пунктом 8 Порядка представления к увольнению, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065.

Пункт 16 Порядка представления к увольнению, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривает согласование представления к увольнению с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и ознакомление с ним сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Как следует из представления к увольнению Каширина Д.В., оно подписано начальником штаба УМВД России по Тверской области полковником внутренней службы ФИОДД.ММ.ГГГГ. Также имеется подпись в ознакомлении с представлением истца ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о предстоящем увольнении направлялись в адрес Каширина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией письма и реестром отправки почтовой корреспонденции. Тот факт, что Каширин Д.В. был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией паспорта истца(л.д.33-35)

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчиком УМВД России по Тверской области предприняты достаточные меры по заблаговременному ознакомлению истца с представлением и уведомлением о предстоящем увольнении.

Доводы истца о том, что он в нарушение требований закона был уволен в период временной нетрудоспособности, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.12 ст.89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7,8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Положения Трудового кодекса РФ в данном случае не могут применяться, поскольку данные правоотношения урегулированы Законом о службе.

Кроме того, увольнение по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе относится к основаниям увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, а не по инициативе работодателя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тверской области издан приказ №, в соответствии с которым истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе. Истец извещен об издании приказа об увольнении также заказным письмом с уведомлением в тот же день, №. Кроме того, в письме разъяснена обязанность явиться в кадровое подразделение УМВД России по Тверской области для получения документов, связанных с увольнение. Данные обстоятельства подтверждаются копией письма, реестром отправки почтовой корреспонденции и возвратом почтовой корреспонденции.

Документы, связанные с увольнением, истец получил ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в УРЛС УМВД России по Тверской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поданные истцом Кашириным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рапорта с просьбой уволить его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника после выхода из всех причитающихся отпусков, а также о предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и отпуска, предусмотренного п.11 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», обоснованно не были удовлетворены УМВД России по Тверской области, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, согласно которому истец подлежал увольнению по п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе. Пункт 8 ст.82 Закона о службе не предусматривает возможность выбора сотрудником иного основания увольнения, если он подлежит увольнению по п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе. Кроме того, пунктом 11 ст. 56 Закона о службе установлено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1, п. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 ч. 2 либо п. 6, 11 или 12 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять истцу, увольняемому по п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе, какие-либо отпуска.

Добросовестное отношение истца к службе, общее количество поощрений и объем должностных обязанностей, выполняемых Кашириным Д.В. по последней замещаемой им должности в органах внутренних дел, не имеет правового значения, поскольку увольнение истца произведено по основанию, не зависящему от воли сторон, а не за совершение дисциплинарного проступка, позволяющего выбрать меру ответственности в зависимости от указанных обстоятельств.

Ссылка истца Каширина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих исковых требований, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца Каширина Д.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каширина Д.В. об отмене приказа начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении контракта и его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации; о признании приказа начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении незаконным; о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности; понуждении ответчика выплатить полное денежное довольствие со всеми надбавками за период вынужденного прогула и в день восстановления предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внут ренних дел за ДД.ММ.ГГГГ, а так же отпуск в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», продолжительностью 35 календарных дней.

Исковые требования Каширина Д.В. о взыскании материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания при уходе сотрудника в основной отпуск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказ МВД от 19.12.2011 № 1260, на который ссылается истец, отменен в связи с изданием приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Поскольку отпуска за ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялись, отсутствуют и правовые основания для выплаты материальной помощи.

Исковые требования Каширина Д.В. о выплате денежной компенсации за непредоставленные 6 дней дополнительного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ за выполнение служебных обязанностей в особых условиях на территории Северо-Кавказского федерального округа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о службе в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

Частью 4 ст. 58 Закона о службе установлено, что дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях продолжительностью не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях реализации названной нормы издан приказ МВД России от 21.08.2012 № 807 "О дополнительном отпуске сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение служебных обязанностей в особых условиях".

Подпунктом 1.4 приказа МВД России от 21.08.2012 № 807 определено, что количество календарных дней дополнительного отпуска устанавливается исходя из продолжительности исполнения служебных обязанностей в особых условиях и составляет: 3 календарных дня за исполнение служебных обязанностей в особых условиях до 30 суток включительно; 5 календарных дней - от 31 суток до 60 суток включительно; 6 календарных дней - от 61 суток до 90 суток включительно; 7 календарных дней - от 91 суток до 120 суток включительно; 8 календарных дней - от 121 суток до 150 суток включительно; 9 календарных дней - от 151 суток до 180 суток включительно; 10 календарных дней - свыше 180 суток.

В этой связи отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях предоставляется за конкретное количество дней службы в особых условиях, которое должно быть подтверждено документально.

При этом согласно подпункту 1.2 приказа МВД России от 06.06.2012 № 562 "О некоторых вопросах прохождения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации службы в особых условиях" привлечение сотрудника к прохождению службы в случаях, предусмотренных ч.1 ст.35 Закона о службе, осуществляется приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Подпунктом 1.3 приказа МВД России от 06.06.2012 № 562 также установлено, что в приказе о привлечении сотрудника к прохождению службы в особых условиях указываются: орган внутренних дел, структурное подразделение органа внутренних дел либо конкретные сотрудники (сотрудник), привлекаемые к службе в особых условиях; устанавливаемые особые условия и дополнительные ограничения, указанные в подпункте 1.1 названного приказа МВД России; срок привлечения к службе в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Закона о службе, и установления дополнительных ограничений.

Принимая во внимание, что приказами ВОГОиП МВД России (Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ документально подтверждено непосредственное участие Каширина Д.В. в контртеррористических операциях при нахождении в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе в течение 2-х дней, соответственно, указанный отпуск на основании перечисленных нормативных правовых актов Каширину Д.В. был правомерно предоставлен продолжительностью 3 календарных дня.

Ссылка истца на тот факт, что на его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях на территории Чеченской Республики в количестве 9 календарных дней заместитель начальника УМВД России по Тверской области полковник внутренней службы ФИО1 поставил резолюцию «разрешаю», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение о предоставлении отпуска принимается начальником УМВД России по Тверской области в виде издания соответствующего приказа. Приказ о предоставлении Каширину Д.В. дополнительного отпуска в количестве 9 календарных дней начальником УМВД России по Тверской области не издавался.

При таких обстоятельствах основания для взыскания денежной компенсации за непредоставленные 6 дней дополнительного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ за выполнение служебных обязанностей в особых условиях на территории Северо-Кавказского федерального округа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каширина Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области об отмене заключения служебной проверки, проведенной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года; отмене приказа начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении контракта и его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации; восстановлении на работе, службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, в целях восстановления нарушенного права; возложении обязанности выплатить полное денежное довольствие со всеми надбавками за период вынужденного прогула; обязании в день восстановления на службе предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуск в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», продолжительностью 35 календарных дней, выплатив материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания; понуждении выплатить денежную компенсацию за непредоставленные 6 дней дополнительного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ за выполнение служебных обязанностей в особых условиях на территории Северо-Кавказского федерального округа; признании приказа начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным; взыскании денежных средств за вынужденный прогул в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года

Председательствующий М.В. Богданова