Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Балтагирова А.С., его представителя Адиатуллина Р.Ф., на основании ордера, представителя ответчика ООО «Гироскоп» Дьяченко Э.Н., действующего по доверенности №28 18.06.2018г., от представителя третьего лица ООО «Система» – Игнатьевой Г.Р., действующей на основании доверенности № 3 от 14.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Балтагирова Азата Сарваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гироскоп» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балтагиров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гироскоп» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал что с 27.12.2018 г. по 24.12.2019 г. работал по трудовому договору в ООО «Система» <данные изъяты> в ГАУ по адресу:<адрес>. С 25.12.2019 г., написав заявление о приёме на работу, предоставив необходимые документы, начал работать в той же котельной, но у другого работодателя – ООО «Гироскоп», который заключил договор на эксплуатацию котельной с ГАУ Указывая, что директор ООО «Гироскоп» длительное время уклонялся от ответа на просьбы о заключении трудового договора, а 10.02.2020 г. по телефону сообщил, что истец больше не работает в ООО «Гироскоп» и никогда не работал, затем было дано распоряжение не пускать истца на территорию ГАУ, истец с учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений между Балтагировым А.С. и ООО «Гироскоп» в период с 25.12.2019г. по день вынесения решения суда, обязать ООО «Гироскоп» заключить с Балтагировым А.С. трудовой договор, издать приказ о приёме на работу, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, взыскать с ООО «Гироскоп» в пользу Балтагирова А.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Балтагиров А.С. и его представитель – адвокат Адиатуллин Р.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что ранее истец работал в этой же котельной, но в ООО «Система», с 25.12.2019г. котельная перешла в распоряжение другого собственника, который трудовой договор не оформил, хотя фактически допустил к работе, факт трудовых отношений подтверждается графиком работы, утвержденный заместителем директора ООО «Гироскоп», эксплуатационным журналом, прошнурованный и пронумерованный ООО «Гироскоп», расчетными листами за декабрь 2019г. и январь 2020г., платежной ведомостью за декабрь 2019г. и январь 2020г., выпиской по счёту о переводе заработной платы от бухгалтера ООО «Гироскоп», и детализацией звонков за период с 01.01.2020г. по 09.02.2020г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гироскоп» Дьяченко Э.Н. по доверенности иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что в декабре 2019г. истец работал в ООО «Система», обещал оформиться переводом в ООО «Гироскоп», ему объяснили, что для трудоустройства ему необходимо уволиться с прежней работы, предоставить заново все справки, документы, подтверждающие допуск, но Балтагиров А.С. протянул с оформлением до конца января 2020г. В разговоре с представителем ООО «Система» выяснилось, что он состоит с ними в трудовых отношениях, есть конфликт, и истец полагал возможным состоять в трудовых отношениях одновременно и в ООО «Система» и в ООО «Гироскоп», хотя это невозможно, в связи с тем, что объект повышенной опасности, предполагает наличие справок, всех документов и официальное трудоустройство. Ни заявления о трудоустройстве, ни справки он не предоставлял. ООО «Гироскоп» не допускал Балтагирова А.С. к работе, его допустило ООО «Система». Балтагиров А.С. вынес с объекта журналы с целью шантажировать.

Представитель третьего лица ООО «Система» Игнатьева Г.Р. по доверенности пояснила суду, что Балтагиров А.С. не захотел увольняться по собственному желанию, но и на работу не выходил, с 01.01.2020г. он вообще пропал, потом просил уволить по сокращению штатов.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Балтагирова А.С., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ООО «Гироскоп» и Балтагировым А.С. о личном выполнении истцом работы в качестве <данные изъяты>; был ли допущен Балтагиров А.С. к выполнению этой работы работодателем - ООО «Система»; подчинялся ли Балтагиров А.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; предоставил ли Балтагиров А.С. необходимые для допуска к работе разрешения; выполнял ли Балтагиров А.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 25 декабря 2019г.; в каком размере была установлена заработная плата и выплачивалась ли ему заработная плата.

По правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истец Балтагиров А.С. в период с 27.12.2018г. по 24.03.2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Система», исполнял обязанности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке Балтагирова А.С. о приеме и увольнении. Кроме того, трудовая книжка, как пояснила представитель ООО «Система» находилась в указанной организации и Балтагиров А.С. не обращался за ее получением в декабре 2019г., январе 2020г.

Судом также установлено, что до настоящего времени трудовая книжка истца находится в ООО «Система», Балтагиров А.С. забирать трудовую книжку из ООО «Система» не желает.

Расчетными листами за период с мая 2019г. по март 2020г. работнику ООО «Система» Балтагирову А.С. начислена заработная плата.

Платежными поручениями от 23.03.2020г. и от 27.04.2020г. подтверждается перечисление заработной платы сотруднику ООО «Система» Балтагирову А.С.

Указываемый истцом факт, что заработная ему была перечислена на карту банка лично от бухгалтера ООО «Гироскоп», не является относимыми и допустимыми доказательством перечисления вознаграждения за труд.

График работы операторов котельной на январь, февраль 2020, в который включен Балтагиров А.С., и предоставленный суду истцом Эксплуатационный журнал, Расчетные листы за декабрь 2019, январь 2020, Детализация звонков и Сменный журнал котельной ГАУ начат 26.12.2019 – не подтверждает его факт работы в ООО «Гироскоп», опровергается представленными документами представителем ООО «Гироскоп», пояснениями об отсутствии допуска истца к работе и осуществлении им трудовых функций.

Справки нарколога и психиатра, необходимые для трудоустройства, имеют дату выдачи – 28.07.2020г., следовательно, не могут учитываться в качестве доказательств предоставления указанных справок работодателю 26.12.2019г.

Истцом не представлено документов, подтверждающих его обращение в ООО «Гироскоп» с заявлением о приеме на работу и фактический допуск к работе.

Ответчиком ООО «Гироскоп» предоставлены отчеты формы СЗВ-м о предоставлении в Пенсионный фонд РФ за отчетные периоды - декабрь 2019 года и январь 2020 года сведений о застрахованных лицах, которые не содержат сведений о работнике Балтагирове А.С.

Предоставленные ответчиком графики работы операторов котельной за декабрь 2019г. и январь 2020г. утвержденные заместителем директора ООО «Гироскоп», в которых нет сведений о допуске Балтагирова А.С. к работе, отвечают требованиям о допустимости доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку из представленных доказательств не следует, что Балтагиров А.С. осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО «Гироскоп», а потому требования об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить договор, издать приказ о приёме на работу и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балтагирова Азата Сарваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИРОСКОП» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.20г.