Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, встречное исковое заявление ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Стройремсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что 09.04.2007 года между ООО и ФИО1 был заключен трудовой договор, ФИО1 был принят на должность – <данные изъяты>. На основании приказа руководителя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1, в результате которой установлена недостача на сумму 208 293 руб. 25 коп. На основании изложенного, просили взыскать убытки в размере 208 293 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Стройремсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 09.04.2007 года устроился в ООО «Стройремсервис» <данные изъяты>, 11.12.2014 года уволился. Заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц. С октября 2014 года по 11.12.2014 года заработная плата не выплачивалась. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Стройремсервис» задолженность по заработной плате в размере 117 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии ООО «Стройремсервис» обратилось с уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по заявлениям ФИО1 для его личных нужд предприятием были отпущены материалы, а именно кирпич 27 000 шт., радиаторы на сумму 70 867 руб. 52 коп., котел электрический 10 047 руб. 35 коп. оплата за указанные материалы ФИО1 не производилась. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 убытки в размере 208 293 руб. 25 коп., неосновательное обогащение в размере 80 914 руб. 87 коп., обязать возвратить 27 000 шт. кирпича в натуре.

17.04.2015 года ООО «Стройремсервис» обратилось с уточненным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с ФИО1 недостачу в размере 208 293 руб. 25 коп., неосновательное обогащение в размере 318 754 руб. 19 коп.

ФИО1 обратился в суд с уточненным встречным иском к ООО «Стройремсервис», согласно которому просил взыскать с ООО «Стройремсервис» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 года по 11.12.2014 года в размере 117 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 859 руб. 98 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Стройремсервис» директор ФИО2, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в должностные обязанности ФИО3 как мастера строительных работ входило определение необходимого на строительные объекты, количества расходных материалов, после чего ФИО3 по товарной накладной получал на складе необходимые материалы, вывозил их на объекты и контролировал работы. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2014 года ФИО3 написал заявление на увольнение, в связи с чем было принято решение о проведении инвентаризации, издан приказ о проведении инвентаризации от ознакомления с которым ФИО3 отказался. При инвентаризации была выявлена недостача по двум объектам на <адрес> и на <адрес>, были составлены акты выполненных работ, в соответствии с которыми выяснилось, что материалов было истрачено меньше, чем получено ФИО3 на складе. Работы на объекте на <адрес> были окончены, на объекте по <адрес> был составлен промежуточный акт, который был подписан ФИО3 и новым мастером. Не отрицала, что бухгалтером при составлении инвентаризационной описи были допущены неточности, которые на сумму недостачи не влияют, поскольку в основу инвентаризации были положены первичные документы. Общая сумма по недостаче составила 208 293 руб. 25 коп., кроме того, ФИО3 для строительства дома передавались материалы на сумму 318 754 руб. 19 коп. расчет за которые ФИО3 до настоящего времени не произведен. Подтвердила, что кирпич был взят ФИО3 в 2012 году, представленная накладная за 2008 год не опровергает получение кирпича в 2012 году, поскольку ФИО3 для личных целей неоднократно получал строительный материал. По устной договоренности ФИО3 должен был рассчитаться в течение определенного периода из заработной платы, однако удержания из заработной платы не производились, поскольку 75% удерживалось в счет алиментов. Заработная плата ФИО3 составляла 9 200 рублей в месяц, при увольнении ФИО3 расчет был произведен полностью, а так же из заработной платы ФИО1 были удержаны и перечислены алименты. Не отрицала, что окончательный расчет с ФИО3 был произведен уже после обращения в суд. В настоящее время задолженности по заработной плате перед ФИО3 не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Стройремсервис» Ночной П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО1, а так же пояснения представителя ФИО2 поддержал.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что устроился в ООО «Стройремсервис» в 2007 году, в конце 2014 года уволился по собственному желанию. Трудовой договор и договор о материальной ответственности подписывал. Заработная плата не выплачивалась с октября 2014 года, в связи чем в ноябре 2014 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, ему сказали сдать два объекта, подписать акты и объяснить все новому мастеру. Подтвердил, что действительно в марте 2012 года брал радиаторы, однако с марта по октябрь 2012 года из его заработной платы производились вычеты в счет оплаты радиаторов. В конце ноября 2012 года брал котел, в декабре 2012 года рассчитался за него. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании денежных средств за получение кирпича, поскольку он фактически получал кирпич в 2008 году, что подтверждается накладной. За время работы в ООО «Стройремсервис» ни разу не участвовал в инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации в декабре он ознакомлен не был. Считает, что недостача товара могла образоваться в связи с его перерасходом на объекте, поскольку расходных материалов используется больше, чем по смете. Его официальная заработная плата была меньше той, которую он фактически получал на руки.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что при проведении инвентаризации ООО «Стройремсервис» не был соблюден порядок инвентаризации, предусмотренный методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. О проведении инвентаризации ФИО1 не уведомляли, с приказом не знакомили. Часть имущества хранилась не на складе ООО «Стройремсервис», а в бытовке и в подвале по адресу <адрес>, однако при проведении инвентаризации остатки товара сняты не были. При проведении инвентаризации не были учтены частичные возвраты товара на склад, которых было около 5. Представленная на возврат накладная не содержит подписи ФИО3. Фактического пересчета всего товара не было, учет состоялся по накладным полученных ФИО3 товарно-материальных ценностей и документам, подтверждающим возврат товарно-материальных ценностей и актам выполненных работ. При анализе инвентаризационной описи усматриваются, что стоимость и количество полученного товара по накладным значительно отличается от стоимости товара по инвентаризации. При проведении инвентаризации не учтено, что помимо ФИО3 на спорных объектах работал еще один мастер. Также обратила внимание суда, что работодатель не указывает, за какой период проводилась инвентаризация и когда была предыдущая. Просила в удовлетворении требований о взыскании недостачи отказать, так же считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку при передаче ФИО3 строительного материала для личных целей правила ст.1102 ГК РФ применены быть не могут. Более того, срок для обращения с заявлением о взыскании стоимости кирпича пропущен, поскольку фактически кирпич был принят ФИО3 в 2008 году, что подтверждается заключением эксперта, который подтвердил, что подпись на накладной выполнена не позднее ноября 2013 года. Встречные требования поддержала, обратила внимание суда, что на интернет сайте ООО «Стройремсервис» выставляло вакансии с заработной платой от 25 до 55 тысяч рублей, что подтверждает доводы ФИО1 о размере его заработной платы равной 50 000 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85, включены мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы Закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом с данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 28 июня 2013 года) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2007 года между ООО «Стройремсервис» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> на неопределенный срок.

Кроме того, 09.04.2007 года между ООО «Стройремсервис» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещениям им ущерба иным лицам.

В силу положений п.3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приказу (распоряжению) об увольнении работника № от 11.12.2014 года ФИО1 был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 11.12.2014 года. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 15.12.2014 года, что подтверждается его подписью в приказе №

В обоснование доводов о взыскании неустойки представители ООО «Стройремсервис» ссылаются на то, что была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму 208 293 руб. 25 коп.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 года директором ООО «Стройремсервис» ФИО5 издан приказа № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1 Также была назначена комиссия в составе председатель комиссии – главный бухгалтер Е.Н.Г., члены комиссии – главный инженер ФИО5, инженер-сметчик К.А.П., бухгалтер Ш.Р.М. ФИО1 ознакомится с приказом отказался, о чем сделана запись на приказе №.

В обоснование наличия причиненного работником материального ущерба ООО «Стройремсервис» представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 11.12.2014 года, акты о приемке выполненных работ за период с 29.07.2014 года по 16.12.2014 года, материальная карточка ФИО1 копии накладных-перемещений.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.12.2014 года, в период с 09.12.2014 года по 11.12.2014 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – сантехнические материалы, находящихся в собственности организации, материально-ответственным лицом является <данные изъяты> ФИО1 Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 09.12.2014 года

В соответствии с актом ООО «Стройремсервис» от 11.12.2014 года работник ФИО1, являясь материально-ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.04.2007 года, по данным проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей допустил недостачу и причинил материальный ущерб предприятия в сумме 208 293 руб. 25 коп.

Оценивая представленные ООО «Стройремсервис» доказательства, суд приходит к следующему.

Инвентаризация ООО «Стройремсервис» была проведена с нарушением «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Так, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от ответственного лица ФИО1 последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, ФИО3 не было предложено выдать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию.

Инвентаризационной комиссией не были получены сведения о фактическом наличии остатков товара на объекте (объект на <адрес>), а так же при проведении инвентаризации был учен возврат ТМЦ, который не имеет подписи ФИО1

Хранение полученных в подотчет ТМЦ на строительных объектах, подтверждается показаниями свидетелей И.С.В., О.Н.П., согласно которым на объекте выделялось помещение, в котором хранились не использованные в работе строительные материалы.

От ФИО1 не было истребовано письменное объяснение по поводу факта недостачи и причин ее возникновения. Представленное суду объяснение ФИО1 от 28.1.2014 года, по мнению суда нельзя расценивать как объяснение по факту недостачи, поскольку оно было выдано до момента вынесения приказа о проведении инвентаризации. Служебного расследования на предмет установления причин образования недостачи, установления виновных истцом не проводилось.

Кроме того, анализ представленных ООО документов, а именно накладных по перемещению и инвентаризационной описи позволяет сделать вывод о наличии расхождений в стоимости товара и его количестве.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО1- ФИО4, согласно которым по 56 позициям из инвентаризационной описи имеются несоответствия стоимости и количества ТМЦ.

Кроме того, наличие несоответствия цены по первичным документам и цены товара, полученного в подотчет ФИО3, в судебном заседании подтвердила бухгалтер ООО Ш.Р.М., которая пояснила, что при составлении инвентаризационной описи стоимость товара была взята по бухгалтерскому учету, а ТМЦ выдавались ФИО3 по стоимости учтенной при поступлении на склад, т.е. по «партийному» учету.

Исследованные в совокупности доказательства позволяют сделать вывод, что до начала проведения инвентаризации, комиссия не получила от ответчика ФИО3 последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, расписки о том, что к моменту проведения инвентаризации им сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все приходные и расходные документы и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход Все приходные и расходные документы до начала инвентаризаций не были завизированы председателем комиссии.

ООО «Стройремсервис» не представило суду достаточных относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика в части недостачи ТМЦ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате его виновных действий.

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). При приеме на работу ФИО1, на которого была возложена полная материальная ответственность, инвентаризация ООО «Стройремсервис» не проводилась.

Поскольку отвечающие требованиям закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 документы в подтверждение недостачи истец суду не представил, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что имелось нарушение процедуры проведения инвентаризации, при которой работнику не было предложено представить первичные документы, а из представленных истцом документов невозможно установить какие материалы и по какой стоимости отсутствуют по вине ответчика, то на ответчика не может быть возложена материальная ответственность.

Учитывая, что законодатель именно на работодателя возлагает обязанность предоставить допустимые и относимые доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 208 293 руб. 25 коп следует отказать.

Также представителями ООО «Стройремсервис», с учетом изменения исковых требований, заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 318 754 рубля 19 копеек, в обоснование которых указано, что по заявлениям ФИО1 для его личных нужд ООО «Стройремсервис» были отпущены материалы, а именно: кирпич на сумму 237 839 руб. 32 коп., радиаторы на сумму 70 867 руб. 52 коп., электрический котел на сумму 10 047 руб. 35 коп.

В соответствии с накладной б/н от 20.12.2012 года ФИО1 был получен электрический котел 12 кВТ в счет заработной платы за ноябрь 2012 года. Согласно товарной накладной № и счет-фактурой № от 20.11.2012 года стоимость котла ЭПО-9,45 составила 10 047 руб. 35 коп.

Анализируя представленное доказательство, суд приходит к выводу, что указание в накладной о получении электрического котла 12 кВТ в счет заработной платы за ноябрь 2012 года, которая подписана ФИО1, как в части получения котла, так и под порядком расчетов, а так же подписанная бухгалтером ООО, подтверждает доводы ФИО1, о том, что расчет за котел произведен по состоянию на декабрь 2012 года. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости котла следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ФИО6 стоимости радиаторов, суд приходит к следующему.

02.03.2012 года ФИО1 была написана заявка директору ООО «Стройремсервис» ФИО2 о выдаче панельных радиаторов «Корадо Ридик»: VK22-5080, 1 шт., стоимостью 2 865 руб.; VK22-5090, 1 шт., стоимостью 4 946 руб. 57 коп.; VK22-5100, 5 шт., общей стоимостью 26 025 руб. 75 коп.; VK22-5140, 6 шт., общей стоимостью 37 030 руб. 20 коп., всего на сумму 70 867 руб. 52 коп. В соответствии с счет-фактурой № от 02.03.2012 года стоимость указанных радиаторов, проданных ООО «Стройремсервис» ФИО1 составила 70 867 руб. 52 коп. Согласно товарной накладной от 02.03.2012 года оплата стоимости указанных радиаторов не производилась.

В судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств оплаты поставленных радиаторов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройремсервис» денежных средств в размере 70 867 руб. 52 коп.

Кроме того ООО «Стройремсервис» заявлено требование о взыскании стоимости полученного, но не оплаченного кирпича, в размере 237 839 рублей 32 копейки.

В обоснование требований обществом представлена счет-фактура № от 06.04.2012 года, согласно которой ООО «Стройремсервис» продало ФИО1 кирпич М 75 в количестве 3 000 шт, кирпич М 75 облиц. - 8 400 шт., кирпич М 75 - 15600 шт. на сумму 158 263 руб. 25 коп.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что фактически кирпич передавался в 2008 году, что подтверждается счет-фактурой № от 02 октября 2008 года, а не в 2012 году, как это указывает представитель ООО «Стройремсервис».

С целью определения даты составления счет-фактуры № от 06.04.2012 года определением суда от 17.04.2015 года была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено АНО центр развития экспертиз «Лаборатория <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта №, при проведении исследовании эксперт пришел к выводу о том, что рукописная подпись от имени ФИО2, в счет- фактуре от 06 апреля 2012 года, исполнена не позднее полутора лет до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (12.05.2015 года), то есть не позднее ноября 2013 года. Визуальным, микроскопическим исследованием, а также спектрозональным исследованием каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше 100?) или интенсивного светового воздействия не обнаружено. Признаки искусственного старения путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100?) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия экспертным путем не обнаружены.

В отношении взыскания денежных средств за получение кирпича ФИО1 заявлено о пропуске ООО «Стройремсервис» срока исковой давности, поскольку кирпич был им получен в октябре 2008 года.

По правилам ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, а так же, что по количеству кирпича представленные сторонами счета от разных дат идентичные, а также учитывая, что лист документа на котором указана дата не содержит подписи ФИО3, кроме того при проведении экспертизы установлено, что счет-фактура № от 06.04.2012 года была составлена не позднее ноября 2013 года, суд соглашается с доводами ФИО3 о получении им кирпича в 2008 году, а учитывая дату обращения в суд ( 14.01.2015 год), суд считает возможным применить годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании заработной платы ФИО1 указывает на то, что его заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц. С октября 2014 года по 11.12.2015 года заработная плата не выплачивалась. Указывает, что задолженность за период с 01.10.2014 года по 11.12.2014 года составила 117 000 рублей, также работодатель должен выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 859 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со штатным расписанием работников ООО «Стройремсервис» на 01.01.2014 года на должности <данные изъяты> работ значатся 2 штатные единицы, должностной оклад составляет 7 300 рублей, районный коэффициент 1 095 рублей.

Согласно штатному расписанию работников ООО «Стройремсервис», на 01.10.2014 года на должности <данные изъяты> значатся 2 штатные единицы, должностной оклад составляет 8 000 рублей, районный коэффициент 1 200 рублей.

ООО «Стройремсервис» представлена справка о заработной плате ФИО1 за 2014 года, в соответствии с которой за отработанное время в октябре ФИО1 начислено 2 000 руб., в счет отпуска начислено 7 383 руб. 82 коп., в счет выплаты алиментов перечислено 5 969 руб.; за отработанное время в ноябре начислено 9 200 руб., в счет выплаты алиментов перечислено 5 858 руб.; за отработанное время в декабре начислено 3 600 руб., в счет отпуска начислено 4 937 руб. 14 коп., в счет выплаты алиментов перечислено 5 454 руб.

При увольнении 11.12.2014 года ФИО1 за неиспользованные 17 дней отпуска за период с 09.04.2014 года по 11.12.2014 года было выплачено 2 337 руб. 14 коп. (с учетом начисленных 8 537 руб. 14 коп. и удержанных в счет алиментов 5 454 руб.)

Требование о выплате задолженности по заработной плате было направлено ФИО1 в ООО «Стройремсервис» 16.02.2015 года и получено ООО «Стройремсервис» 24.02.2015 года, что подтверждается квитанцией «Почта России», данными сайта «Почта России».

Согласно платежному поручению № от 02.12.2014 года ООО «Стройремсервис» на счет П.А.Г. в счет алиментов были перечислены денежные средства в размере 1 991 руб., в том числе за октябрь 2014 года согласно Постановлению № от 10.07.2007 года в размере 1 234 руб., Постановлению № от 03.05.2007 года в размере 757 руб.

Согласно платежному поручению № от 29.12.2014 года ООО «Стройремсервис» на счет П.А.Г. в счет алиментов были перечислены денежные средства в размере 11 312 руб., в том числе за ноябрь, декабрь 2014 года согласно Постановлению № от 10.07.2007 года в размере 7 002 руб., Постановлению № от 03.05.2007 года в размере 4 310 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 31.03.2015 года ООО «Стройремсервис» ФИО1 были перечислены 6 951 руб. 96 коп., в том числе заработная плата за октябрь 2014 года 2 104 руб. 82 коп., за ноябрь 2014 года – 2 510 руб., за декабрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск 2 337 руб. 14 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 01.10.2014 года заработная плата ФИО1 составила 9 200 рублей, расчеты по начислению и выплате заработной платы проводились правомерно, в судебном заседании ФИО1 не отрицал наличие алиментных обязательств и удержания из его заработной платы алиментов с учетом задолженности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате была выплачена ФИО1 в полном объеме 31.03.2015 года, то есть после обращения с претензией и обращения в суд, спустя более 3 месяцев, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Стройремсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1, при подаче иска был освобожден, а так же государственная пошлина которая не была уплачена при подаче иска, размер которой составляет 7 962 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» денежные средства в размере 70 867 рублей 52 копеек в счет оплаты радиаторов по счет-фактуре № от 02.03.2012 года.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» государственную пошлину в размере 7 962 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «09» июня 2015 года