Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО7 Лизинг Флот» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность матроса обработки 2 класса на судно СРТМ «Мыс Ловцова» на период промыслового рейса. В июле 2020 г. судно «Мыс Ловцова» зашло в порт Пусан () для проведения ремонта. В целях профилактики и предотвращения распространения коронавирусной инфекции, в указанный период времени АО «ФИО7 Лизинг Флот» разработано указание «О принятии мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для исполнения на все рыбопромысловые суда компании. На основании полученного Указания, а также согласно требованиям и указаниям карантинной и иммиграционной службы Республики Корея, на судне СРТМ «Мыс Ловцова» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете выхода с судна» (далее - Приказ), согласно которому выход с судна (за исключением выхода в туалет, душевые, а также погрузки снабжения на причале) всем членам экипажа, перечисленным в прилагаемом к приказу списке, запрещен. В соответствии с п. 2 Приказа все штрафные санкции от иммиграционных и карантинных властей, вынесенные за нарушение установленного режима возлагаются на лиц, нарушивших положения Приказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с другим членом экипажа ФИО4, самовольно покинули судно, вышли за территорию завода, чем нарушили положения миграционного и карантинного законодательств Республики Корея. Факт нарушения миграционного законодательства указанными лицами зафиксирован Иммиграционной службой порта Гамчхон Республики Корея, факт нарушения карантинного законодательства подтвержден Районным судом восточного округа . В отношении АО «ФИО7 Лизинг Флот» по факту неправомерных действий ответчика назначены наказания в виде штрафов: за нарушение миграционного законодательства АО «ФИО7 Лизинг Флот» в размере 7 000 000 корейских вон, за нарушение карантинного законодательства АО «ФИО7 Лизинг Флот» в размере 3 000 000 корейских вон. Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме через агентирующую компанию, согласно выставленным инвойсам и подтверждается уведомлением об оплате квитанции, справкой об оплате штрафа. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба работодателю оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца АО «ФИО7 Лизинг Флот» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддерживали по доводам и основаниям, указанным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 ст. 232 ТК РФ предусматривается, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствие с выпиской из от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО7 Лизинг Флот», зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является морское рыболовство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО7 Лизинг Флот» (работодатель) заключило трудовой договор со ФИО2 (работник) в соответствии с которым работник принят на работу в плавсостав на должность матроса обработки второго класса, в подразделение СРТМ «Мыс Ловцова», для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, настоящим договором, судовым расписанием и другими локальными нормативными актами работодателя.

Трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 г.

Как предусмотрено п. 3.2.8 Договора, на работника возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и пожарной безопасности, СУБ и другие локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с положениями п. 8.2, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случаях и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Размер ущерба при утрате, порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляется исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени нормального износа (п. 8.3).

Пункт 9.1 предусматривает, что условия настоящего договора распространяются и в том случае, когда судно находится на ремонте или в режиме отстоя в ФИО1 или иностранном порту.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ФИО7 Лизинг Флот» подписано указание № о принятии мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции, в соответствии с которым, в том числе, при стоянке в порту запрещен, без особой необходимости, сход экипажа на берег.

Указание направлено в адрес капитана-директора СРТМ «Мыс Ловцова».

В материалы дела представлен приказ капитана СРТМ «Мыс Ловцова» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым членам экипажа, в том числе и ФИО2, запрещен выход с судна за исключением выхода в туалет, душевые, а также погрузки и выгрузки снабжения на причале.

Раздел 2 приказа предусматривает, что при нарушении пропускного режима все штрафные санкции от иммиграционных и карантинных властей ложатся на нарушивших данный приказ.

В приложении к приказу № имеется личная роспись ФИО2 об ознакомлении с данным приказом.

В соответствии с приказом АО «ФИО7 Лизинг Флот» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ матроса ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указанный матрос ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением об оплате и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно «Мыс Ловцова» пришло в порт Гамчхон с целью проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки судна у судоремонтного завода «ПОКО» 2 члена экипажа судна, включая ФИО2, покинули судно без наличия пропусков, вышли за территорию завода и убежали, этим нарушив закон иммиграционной службы.

В п. 3 указанного документа значится, что в момент захода судна «Мыс Ловцова» в порт Пусан, капитан ФИО3 по закону иммиграционной службы (согласно ч.1 ст. 73) несет ответственность за содеянное правонарушение, в связи с чем, штраф от иммиграционной службы выписан на капитана судна.

Плательщиком по указанному документу значится Khomentovsky Vladimirсумма штрафа указана в размере 7000000 Корейских вон.

Из постановления районного суда восточного округа Пусан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №гояг416 и приложения к нему следует, что ответчик ФИО7 Лизинг Флот является ФИО1 компанией и собственником рыбодобывающего судна «Мыс Ловцова», в состав экипажа которого входит и ФИО2

В приложении к названному документу значится, что любой человек, груз, транспорт, судно, которое приезжают или выезжают с , должны быть в обязательном порядке проверены начальником карантинной службы. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ответчика два члена экипажа, в том числе и ФИО2 около 10 час. 00 мин. покинули судно без карантинной проверки, тем самым нарушив закон карантинной службы.

На основании чего указанным постановлением с ФИО7 Лизинг Флот постановлено взыскать штраф в размере 3000000 Корейских вон.

В соответствии с агентским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ агент (Global Star Shipping Co., Ltd.) обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала (ЗАО «ФИО7 Лизинг Флот») юридические и иные действия, связанные с операциями с рыбопродукцией и обслуживанием судов, принадлежащих компании ЗАО «ФИО7 Лизинг Флот» и судов, зафрахтованных Принципалом, во время нахождения указанных судов в портах Кореи и иных иностранных портах.

В обязанности агента, в соответствии с п. 2.9 Соглашения, входит своевременная оплата местных счетов во избежание возможных споров и исков к Принципалу или его судну.

В соответствии со справкой об оплате штрафа №, сумма штрафа в размере 3000000 Корейских вон, назначенная на основании приговора суда Пусана по западному району ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в дебет – ноте от ДД.ММ.ГГГГ, штраф от иммиграционной службы в размере 7 000000 Корейских вон, вынесенный в отношении капитана или судовладельца и/или оператора судна «Мыс Ловца» АО «ФИО7 Лизинг Флот» оплачена наличными.

В соответствии с дебет-нотой от ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа в размере 3000000 Корейских вон, постановленного в отношении капитана или судовладельца и/или оператора судна «Мыс Ловца» АО «ФИО7 Лизинг Флот» оплачена наличными.

В материалы дела представлены инвойсы об оплате указанных сумм штрафных санкций агентом Global Star Shipping Co., Ltd., которые возмещены последнему за счет средств истца АО «ФИО7 Лизинг Флот» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о добровольном возмещении работодателю ущерба в размере 368571 руб. 28 коп., который понес последний ввиду неправомерных действий ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств погашения указанной задолженности полностью либо в части.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, находясь в трудовых отношениях с АО «ФИО7 Лизинг Флот», совершил административное правонарушение, в результате которого непосредственного руководителя ответчика и работодателя привлекли к административной ответственности с наложением штрафных санкций в денежном выражении. Истец полагает, что выплаченный работодателем штраф как за непосредственного работодателя, так и непосредственного руководителя ответчика, в порядке регресса, должен быть взыскан с ответчика - как непосредственного лица, допустившего административный проступок, чьи действия и являются причиной наложения административной ответственности.

Доказательств привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат. По рассматриваемому инциденту к административной ответственности привлечен капитан судна СРТМ «Мыс Ловцова», а также владелец указанного судна АО «ФИО7 Лизинг Флот». Суммы наложенных штрафных санкций на капитана судна СРТМ «Мыс Ловцова» и АО «ФИО7 Лизинг Флот» оплачены в полном объёме из средств АО «ФИО7 Лизинг Флот».

В силу действующего законодательства штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Соответственно, с учетом действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, заявленные требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на истца и его должностного лица в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение истца, наряду с его должностным лицом (непосредственным руководителем ответчика) к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств наличия прямого действительного ущерба, который понес работодатель от действий работника (ответчика), у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 требований по возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 323647 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «ФИО7 Лизинг Флот» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 323647 руб. 80 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №