Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1073/43 (11)

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 ФИО11 обратилась в суд к ФИО3 ФИО12 с требованием взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что 12 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к истцу в качестве работника склада, находящегося по адресу: . Ответчик приступил к работе 12.01.2009г. по установленному графику: пятидневная рабочая неделя с 9.00 часов до 18.00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье и праздничные дни. В должностные обязанности ответчика входило: загрузка и разгрузка товара, комплектование товара, в отсутствие кладовщика склада исполнять его обязанности, а именно прием товарно-материальных ценностей и отпуск со склада товара по накладным. В соответствии с п. 2.2. трудового договора работник, среди прочего, обязан: обеспечивать сохранность вверенных ему ценностей. Пунктом 7.2. трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность сторон трудового договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с уходом в очередной отпуск с 05.07.2010г. кладовщика склада ФИО4 проведена сдача-приемка материальных ценностей склада от кладовщика ФИО4 грузчику ФИО3 ФИО13 03 августа 2010г. с 9.00 час. кладовщик ФИО4 вышла из отпуска и попросила ответчика вместе пересчитать остатки товара на складе путем поштучного пересчета и фиксации наличия на поддоне каждой коробки. После того, как был разобран первый поддон с монтажной пеной, выявилась недостача в размере пяти коробок, которые находились на поддоне внизу. После данного факта пересчет всего товара, находящегося на складе осуществлялся путем разбора всех поддонов и фиксации фактического наличия товара. По результатам инвентаризации склада от 02.08.2010г., выполненной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. №49), выявилась недостача товара 63225 рублей 87 коп. в т.ч. НДС (18%) по ценам поставщиков товара или в размере 85406 (восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 90 коп. в т.ч. НДС (18%) но ценам реализации товара со склада. Перечень, количество и стоимость товара недостающего на складе, указаны в недостаче склада б/н от 04.08.2010г. (всего 21 наименование на сумму 85 406,90 руб. в т.ч. НДС 13028,16 руб.). Приговором Мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга Русских М.А. от 12.11.2010г. ФИО3 ФИО14 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ИП ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 85406 рублей 90 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 2762,20 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

Впоследствии, в связи с частичным возмещением денежных средств, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга 70 406,90 рублей, государственную пошлину в размере 2762,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ИП ФИО1 ФИО17 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 ФИО18 в судебном заседании пояснила, что кладовщик ФИО4, уходя в отпуск, провела сдачу склада ФИО3 ФИО19 Через месяц, в связи с выходом из отпуска, произошла снова передача товара ФИО4 Была произведена инвентаризация товара. После того как был разобран первый поддон, обнаружилась недостача. В связи с чем, произвели инвентаризацию всего товара, находящегося на складе. По результатам инвентаризации составлены документы, подтверждающие отсутствие товара. Инвентаризация произведена в присутствии ответчика ФИО3 ФИО20 однако, при обнаружении недостачи, он ушел, не дав объяснений. В связи этим, на склад были приглашены другие сотрудники. Выяснилась недостача по 11 позициям, на сумму 85 000 рублей. Приговором мирового судьи от 12.11.2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения задолженности просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 70 406,90 рублей, государственную пошлину в размере 2762,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец и ее представитель не возражали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает кладовщиком на складе у ИП ФИО1 ФИО21 с 2008 года. Ответчик работал на складе грузчиком, претензий его работа не вызывала. В 2010 году в связи с уходом в отпуск, ответчику был сдан склад. По выходу из отпуска, произведена инвентаризация товара, по результатам которой установлена недостача по 11 позициям. Проверка сначала производилась выборочно, а после установления недостачи в первом поддоне, инвентаризирован весь товар. ФИО3 ФИО22 присутствовал в период инвентаризации, но когда выявилась недостача, он без объяснения покинул склад. Впоследствии, составив соответствующий акт, ФИО3 ФИО23 сообщено о недостаче, от подписи и дачи объяснений он отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает у ИП ФИО1 ФИО24 коммерческим директором. Ответчик работал на складе истца с 2006 года, его просили трудоустроить его родители. После того, как ФИО4 ушла в отпуск ФИО3 ФИО25. принял склад. По выходу из отпуска возникли проблемы с приемкой товара, о чем было сообщено руководству. При инвентаризации, установлена недостача товара.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что между ИП ФИО1 ФИО26 и ответчиком 12.01.2009 года заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу к истцу в качестве работника склада, находящегося по адресу: .

Согласно п. 7.2 трудового договора материальная ответственность сторон трудового договора применяется по правилам раздела Х1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период предоставления отпуска основному работнику - кладовщику ФИО29 - с 05.07.2010 года на ФИО3 ФИО27 возложена обязанность приема товарно-материальных ценностей и отпуска со склада товара по накладным. Передача товара подтверждается остатками товарно-материальных ценностей на складах.

03.08.2010 года по окончании отпуска ФИО4 проведена инвентаризация находящихся на складе товаров, в результате чего обнаружена недостача товара:

Лента малярная REMONTIX 38мм*36м (48шт.) Очиститель «KLADEZ» 36 шт. Очиститель «PUTECH» 2 шт. Очиститель монтажной пены WELL CLEANER 10 шт. Пена «Ультима» бытовая всесезонная 0,75 л. 36 шт. Пена монтажная «BESTOFF» 65 850 мл. профессиональная 32 шт. Пена монтажная «Самоделов» всесезонная 700 мл. 32 шт. Пена монтажная KLADEZ 750 мл. бытовая всесезонная 36шт. Пена монтажная KLADEZ РRО 65л. всесезонная 24шт. Пена монтажная KLADEZ РRО всесезонная 60шт. Пена монтажная KLADEZ STEEL бытовая всесезонная 36 шт. Пена монтажная PENOSIL PREMIUM FOAM быт. 750ml. Пена монтажная PENOSIL GOLD GUN 65 L (золотой) летняя 750 мл. 48шт. Пена монтажная PULP 65 рius РRО 1020 гр. 120шт. Пена монтажная TYTAN МАХ GUN проф. 12шт. Пена монтажная TYTAN О2 65 750 мл. проф. 48шт. Пена монтажная WELLOFOAM Рго stеа1 всесезонная 70л. Герметик силиконовый CHEMLUX 9013 проф. 300 мл. б/цв. Герметик силиконовый CHEMLUX 9013 проф. 300 мл. черный. Герметик силиконовый CHEMLUX 9016 проф. 300мл. б/цв. Уплотнитель самокл. ULTIMA Р100 м коричневый. Всего, на общую сумму 63 225,87 рублей по ценам поставщиков товара, что эквивалентно 85 406,90 рублей по ценам реализации товара со склада.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации материального ущерба, просит суд принять во внимание размер ущерба, определенный ценами реализации товара со склада.

Вместе с тем, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 5 части первой указанной нормы таким случаем является ущерб, причиненный в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2010 года в отношении ФИО3 ФИО30. постановлен приговор по факту присвоения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 ФИО31 Приговор вступил в законную силу 23.11.2010 года.

Таким образом, исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 ФИО33. обосновано заявила требования о взыскании с ФИО3 ФИО32 о возмещении ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена его полная материальная ответственность.

Производя расчет материального ущерба, суд принимает во внимание цену поставщиков товара, определенную инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 02.08.2010 года и 03.08.2010 года в размере 63 225,87 рублей с учетом НДС, составившую в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации реальный ущерб работодателя, причиненного работником, поскольку имущество работодателя уменьшилось именно на эту сумму.

Требований о взыскании убытков по иным основаниям истцом не заявлено.

В связи с чем, доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что в счет возмещения ущерба, ответчиком 09.12.2010г. выплачено 15 000 рублей, то требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению в сумме 48 225 руб. 87 коп. (63 225,87 - 15 000).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора и квитанции следует, что за оказание юридических услуг представителям истец ИП ФИО1 ФИО34 заплатила 20 000 рублей. С учетом объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании, критериев сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ФИО3 ФИО35. в пользу ИП ФИО1 ФИО36 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 646 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО37 к ФИО3 ФИО38 взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО40 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 48 225 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова