Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6 к ФИО7 Запрягаеву В.П., ФИО8, СНТ «НОСТ Природа» о признании решения общего собрания незаконным, признании записи и Едином государственном реестре юридических лиц недействительной,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО6 по доверенности ФИО9, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10, ответчиков ФИО7, Запрягаева В.П., ФИО8 и их представителя ФИО11 представителей СНТ «НОСТ Природа» ФИО12 и ФИО11, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «НОСТ Природа» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «ТАСС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене реорганизации СНТ «ТАСС-1» и СНТ «НОСТ Природа». В обоснование иска ссылались на то, что никто из членов СНТ «ТАСС-1» на собрании не был, а протокол является подложным; члены товарищества о проведении собрания не извещались; лица, указанные в протоколе членами товарищества, таковыми не являлись, за исключением учредителей; оспариваемый протокол неверно отражает мнения и волеизъявления членов товарищества; просили о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями, так как об оспариваемом решении общего собрания они узнали только в декабре <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и Запрягаев В.П. указанные в оспариваемом решении общего собрания СНТ «ТАСС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ как председатель и секретарь собрания соответственно.

В дальнейшем истцы заявленные требования уточнили, предъявили их также к ФИО8 просят о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «ТАСС-1» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи, внесённой в ЕГРЮЛ о ликвидации СНТ «ТАСС-1» в связи с реорганизацией путём присоединения. В обоснование уточнённых требований ссылаются на то, что летом <данные изъяты> года им стало известно о том, что якобы прошло общее собрание СНТ «ТАСС-1», на котором большинством голосов принято решение о присоединении СНТ «ТАСС-1» к СНТ «НОСТ Природа»; достоверная информация о реорганизации СНТ «ТАСС-1» у них отсутствовала; после ознакомления с материалами дела №№ в Арбитражном суде Московской области им стало известно о существовании протокола общего собрания членов СНТ «ТАСС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ; в данном протоколе в качестве членов товарищества указано 30 лиц, которые согласно реестру членов СНТ «ТАСС-1» по состоянию на август <данные изъяты> года таковыми не являлись; всего в реестре значилось 24 человека, членство которых подтверждено решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; никто из истцов участия в собрании не принимал и не голосовал по поставленным в протоколе вопросам; при проведении общего собрания был нарушен порядок его созыва, так как члены товарищества не извещались о его проведении; на собрании присутствовало всего 3 члена товарищества из 24, в связи с чем кворум отсутствовал; принятие в члены товарищества других лиц могло происходить только большинством действующих членов товарищества; данные требования были нарушены, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным; истцы не были уведомлены о проводившемся собрании и добросовестно заблуждались относительно состава участников данного собрания.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали, а также пояснили, что об оспариваемом решении истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемое решение нарушает права истцов, так как они желали вести самостоятельную деятельность; на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 истцы ФИО41 Н.Н. ФИО6, ФИО4 на собрании отсутствовали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО7 Запрягаев В.П., ФИО8 и их представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение пояснили, что собрание проведено в установленном законом порядке; на собрании было подтверждено членство ряда лиц в товариществе, так как документы, подтверждающие их членство, были утрачены; письменно члены товарищества о собрании не извещались, но были размещены объявления на столбах, произведена смс-рассылка сообщений, опубликовано объявление в газете; истцам об оспариваемом решении было известно, в суд они обратились за пределами предусмотренного законом срока.

Представители ответчика СНТ «НОСТ Природа» в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, пояснив, что истцам об оспариваемом решении общего собрания было известно и оно их прав не нарушает; срок на обращение в суд пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию истцов, а также пояснил, что на собрании он не присутствовал.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании поддержала позицию истцов, а также пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но это было отчётно-перевыборное собрание, о реорганизации СНТ «ТАСС-1» путем присоединения СНТ «НОСТ Природа» речь на собрании не шла.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании поддержала позицию истцов, а также пояснила, что на собрании она не присутствовала, о собрании её не извещали.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании поддержала позицию истцов, а также пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но это было отчётно-перевыборное собрание.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истцов поддержали и просили удовлетворить.

Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО31 допрошенная в судебном заседании, показала, что членом СНТ «ТАСС-1» она не является, работает заместителем председателя СНТ «НОСТ Природа», принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, отвечала на вопросы садоводов; регистрация членов СНТ «ТАСС-1» производилась; до конца собрания она не присутствовала.

Свидетель ФИО32 допрошенный в судебном заседании, показал, что является членом СНТ «ТАСС-1», ему принадлежит земельный участок №; на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, регистрация членов товарищества производилась; на собрании присутствовало 15 человек, у него доверенностей не было; собрание началось в 14-00, был конфликт, вызывали полицию, но собрание никто не покидал, после оно продолжилось; ФИО14 он знает, она на собрании присутствовала; созывала собрание председатель СНТ «ТАСС-1» ФИО8

Свидетель ФИО33 допрошенная в судебном заседании, показала, что ответчик ФИО34 является её мужем, она присутствовала на собрании, является членом СНТ «ТАСС-1», ей принадлежит земельный участок №; на собрании её избрали членом счётной комиссии; у неё были оформлены от ФИО35, ФИО36, ФИО37; её интересы, как собственника участка, представлял супруг ФИО7 по доверенности; на собрании присутствовали 30 человек, ещё были не зарегистрировавшиеся; подсчёт голосов производился путем поднятия рук; протокол вёл секретарь Запрягаев В.П.

Свидетель ФИО35 допрошенная в судебном заседании, показала, что она является членом СНТ «ТАСС-1», ей принадлежит земельный участок №; на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, доверенность выдавала на ФИО33; о собрании узнала из смс; не помнит, писала ли заявление о вступления в члены СНТ «ТАСС-1»; у неё есть членская книжка; она уполномочивала ФИО33 на голосование по вопросу о реорганизации СНТ «ТАСС-1» путём присоединения к СНТ «НОСТ Природа».

Свидетель ФИО38 допрошенная в судебном заседании, показала, что она не является членом СНТ «ТАСС-1», работала индивидуальным предпринимателем на территории СНТ «НОСТ Природа»; председатель СНТ «ТАСС-1» ФИО8 обращалась к ней с просьбой о развешивании объявлений на магазине.

Свидетель ФИО39, допрошенная в судебном заседании, показала, что ответчик Запрягаев В.П. является её мужем; она не является членом СНТ «ТАСС-1», на собрании ДД.ММ.ГГГГ была слушателем; всех членов СНТ «ТАСС-1» она знает, ФИО40 на собрании не было; регистрация на собрании была, секретарём был Запрягаев В.П.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «ТАСС-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации товарищества в форме присоединения к СНТ «НОСТ Природа» и утверждении договора о присоединении (л.д.136-137 т.1).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д.129-145 т.1); в Вестнике государственной регистрации за октябрь и ноябрь 2018 года опубликованы соответствующие сведения о реорганизации СНТ «ТАСС-1» в форме присоединения к СНТ «НОСТ Природа» (л.д.114,116-117 т.1); ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица СНТ «ТАСС-1» при реорганизации в форме присоединения к СНТ «НОСТ Природа» (л.д.120 т.1).

Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Согласно пункта 1 статьи 60.1. Гражданского кодекса РФ, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок для обжалования решения о реорганизации – требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, при этом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам, какой-либо специальный срок обжалования соответствующего решения не установлен.

С учётом того, что запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ, то соответствующее решение о реорганизации могло быть оспорено до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что сведения о реорганизации СНТ «ТАСС-1» со ссылкой на оспариваемое истцами решение общего собрания были опубликованы в Вестнике государственной регистрации за октябрь и ноябрь 2018 года, при этом их представителю ФИО9 и третьему лицу ФИО24 о такой реорганизации было достоверно известно, так как они обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при исполнении решения суда по гражданскому делу № (л.д.1 т.3).

Суд также принимает во внимание, что истцы ссылаются на получение информации об оспариваемом решении общего собрания в декабре <данные изъяты> года после ознакомления с решением суда по делу №№, рассмотренному в Арбитражном суде Московской области (копия решения приобщена к делу по ходатайству представителя истцов, л.д.9-13 т.3), при этом истцом по указанному делу являлось ТСН «ТАСС», председателем которого, согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ, является третье лицо по настоящему делу ФИО24, а истцы ФИО41 ФИО42Ф.П, ФИО5 – учредителями, как и третьи лица ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО26, ФИО30; юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу общих положений действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», собственник земельного участка мог являться членом только одного товарищества, созданного на соответствующей территории, и данные положения получили нормативное закрепление в Федеральном законе №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у указанных лиц достоверных сведений о реорганизации СНТ «ТАСС-1» на момент создания ТСН «ТАСС».

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу том, что истцам об оспариваемом решении общего собрания стало известно не позднее октября 2018 года – после публикации в Вестнике государственной регистрации № (704) от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений, тогда как в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как общего шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания, так и с пропуском установленного законом трёхмесячного срока с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации.

В части заявления истцов о восстановлении им срока на обращение в суд, то законных оснований для этого суд не усматривает, так как заявленные ими обстоятельства пропуска срока не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд усматривает в действиях истцов признаки злоупотребления правом, недопустимого в силу положений статьи 10 ГК РФ, так как они имели возможность, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд в пределах установленных законом сроков, однако своим правом не воспользовались, и обратились в суд через год после прекращения деятельности юридического лица СНТ «ТАСС-1».

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 196,197,199 ГК РФ, части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «ТАСС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о признании недействительной записи, внесённой в ЕГРЮЛ о ликвидации СНТ «ТАСС-1» в связи с реорганизацией путём присоединения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, Запрягаеву В.П., ФИО8, СНТ «НОСТ «Природа» о признании решения общего собрания незаконным, признании записи и Едином государственном реестре юридических лиц недействительной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв