Гражданский кодекс часть 1

Камчатнов Е.В. обратился в суд с указанным заявлением и в судебном заседании показал, что он приобрел наружную входную дверь для установки в квартире. По объявлению в газете нашел мастера в лице ответчика Дмитренко Н.И. позвонил ему и попросил оказать платную услугу по установки двери на ее место. Заключили устный договор, Дмитренко Н.И. взялся за работу, однако выполнил ее плохо. Пообещал устранить недостатки, однако потребовал оплату за работу. Оплату произвести истец был вынужден т.к. ни один мастер не взялся бы устранять недоделки, некоторые из которых были не устранимы. После получения оплаты ответчик пришел, однако недоделки не устранил, а напротив наделал еще больше вреда. До настоящего времени недостатки так и не устранены, не смотря на то, что неоднократно по телефону требовал их устранить. Вынужден был обратиться к экспертам с целью получения заключения возможно ли недостатки устранить и сколько это будет стоить. По заключению эксперта дверь восстановить в нормальное состояние не возможно, ее можно только сменить на новую, вынужден обратиться в суд. Ответчик был приглашен для экспертного обследования по телефону лично, однако на место осмотра не прибыл. Просит суд взыскать с ответчика стоимость новой двери в сумме 18379 рублей, понесенные судебное расходы в сумме 5650 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 7208 рублей.

Ответчик иск не признал и показал, что действительно дверь по обоюдному договору истцу устанавливал, при этом все сделал аккуратно. Через непродолжительное время истец позвонил и пожаловался на то, что дверь не закрывается. Пришел и увидал, что дверная коробка была оштукатурена сырым бетоном, чего делать было категорически нельзя, древесина намокла и разбухла, в результате чего дверь не стала закрываться. Этот недостаток устранил поставив новую коробку. 11 месяцев небыло никаких претензий, дверь эксплуатировалась и возможно истец сам привел ее в негодное состояние. Работа у него была принята и оплачена т.к. стороны по договору выполнили все условия его.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью и является индивидуальным предпринимателем, деятельность его зарегистрирована и выдано свидетельство. Стороны заключили публичный договор бытового подряда предусмотренный ст. 730 ГК РФ когда ответчик обязался поставить дверь, а истец оплатить работу по заранее оговоренной цене.

В силу ст. 724, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после приемки в течение гарантийного срока а если таковой не установлен в течение 2 лет со дня приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумны срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков когда право заказчика устранять их предусмотрено договором, либо уменьшения установленной за работу цены.

В данном случае согласно заключения эксперта 000/ос от 00.00.0000 работы по сборке и монтажу дверей по (...)А (...) выполнены с отклонением от строительных нормативов. Установленная дверь имеет недопустимые видимые, неустранимые дефекты, портящие вид изделия и ухудшающие его эксплуатационные качества. Стоимость нанесенного ущерба составляет 18379 рублей.

В силу ст. 739 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае недостатки устранить не возможно, следовательно, ответчик обязан возместить стоимость испорченной двери, т.к. устранить недостатки возможно только установкой новой двери. Испорченную дверь ответчик вправе забрать, оплатив покупку новой.

В соотвестви со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара

Статья 15 закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред компенсируется в денежном выражении с учетом материального состояния ответчика и в разумных пределах /ст. 151, 1101 ГК РФ/

Подлежат компенсации понесенные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ это оплаченная государственная пошлина 920 рублей и оплата работы эксперта 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что дверь эксплуатировалась 11 месяцев и недостатки могли образоваться от неправильной эксплуатации не убедительны и опровергаются экспертным заключением, в соответствии с которыми при установке навесов, замка, обналички допущены перекосы, трещины неаккуратная работа при установке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Камчатнова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитренко Н.И. в пользу Камчатнова Е.В. в счет возмещения ущерба 18379 рублей, в счет возврата понесенных судебных расходов 5920, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 26299 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский районный суд.

Судья