Гражданский кодекс часть 1

представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности № от 11.03.2017 года, со сроком полномочий на 3 года и по ордеру № от 13.03.2017 года адвоката Гутова З.А.,

представителя ответчика-истца негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» по доверенности от 01.02.2017 года, со сроком полномочий на 1 год ФИО2,

ответчика по встречному иску Гутова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и Джаппуева Зулкарнея Махтиевича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ФИО29 Республики» о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики; по встречному иску негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» к Джаппуеву Зулкарнею Махтиевичу, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Гутову Зауру Аскербиевичу, ФИО16 о признании незаконными действий по проведению внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты по созыву инициативной группы, о признании недействительными решений, принятых на внеочередных конференциях Адвокатской палаты, о признании незаконным избрание президента Адвокатской палаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Джаппуев З.М. с учетом уточнений обратились в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ФИО29 Республики» (далее по тексту - Адвокатская палата КБР) о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и Джаппуев З.М. указали, что 23.01.2017 года Совет Адвокатской палаты КБР, избранный решением конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.02.2015 года, постановил провести 04.02.2017 года общее собрание адвокатов Адвокатской палаты КБР.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», Адвокатская палата КБР является негосударственной некоммерческой организацией, и в своей деятельности руководствуется общими положениями, предусмотренными для организации данного вида.

Статья 28 Закона об адвокатуре устанавливает, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 7.1 Положения о негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» от 06.02.2010 года, с изменениями от 27.02.2016 года, высшим органом управления является конференция (собрание) адвокатов.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», высшим органом управления некоммерческой организации в соответствии с их учредительными документами является общее собрание (конференция). В компетенцию высшего органа, в том числе, входит образование исполнительных органов организаций и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из данных норм права следует, что решение собрания (конференции) вступает в силу с момента его принятия участниками собрания (конференцией) и подписания протокола собрания (конференции), отражающего итоги голосования.

21.01.2017 года и 26.01.2017 года были проведены заседания внеочередных конференций адвокатов Адвокатской палаты КБР, по итогам которых были приняты решения о прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты КБР и президента Адвокатской палаты КБР, а также избран новый Совет Адвокатской палаты КБР.

Принятые решения на конференции 21.01.2017 года и 26.01.2017 года являются обязательными для всех адвокатов Адвокатской палаты КБР, так как собрание (конференция) является высшим органом Адвокатской палаты КБР.

При этом, вновь избранный Совет Адвокатской палаты приступает к непосредственному исполнению своих прямых обязанностей и к реализации своих прав немедленно после избрания.

Исходя из изложенного, действия Совета Адвокатской палаты КБР, избранного решением конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.02.2015 года, по проведению заседаний и принятию решений о проведении конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР и собрания адвокатов адвокатских образований, являются незаконными, так как полномочия данного Совета палаты были прекращены решением внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017 года.

Кроме того, пунктом 1 ст. 30 Закона об адвокатуре установлено, что высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Аналогичные требования закреплены и в п. 7.1 Положения.

По данным Управления Минюста России по КБР, в Реестре адвокатов Кабардино-Балкарской Республики (размещен на официальном сайте УМЮ РФ по КБР), зарегистрировано 325 адвокатов, в связи с чем, решение ответчика о проведении собрания адвокатов, а не конференции адвокатов, принято в нарушение п. 1 ст. 30 Закона об адвокатуре и п. 7.1 Положения.

Пунктами 7.5 и 7.6 Положения установлено, что конференция (собрания) адвокатов могут быть очередными (годовыми) и внеочередными.

Перечень вопросов, рассматриваемых на очередных (годовых) конференциях (собраниях) приведен в п. 7.5 Положения, и он может быть только дополнен новыми вопросами, но не отменен или изменен.

В соответствии с решением о проведении 04.02.2017 года общего собрания адвокатов Адвокатской палаты КБР, в повестке дня было только два вопроса: обсуждение сложившейся обстановки в Адвокатской палате КБР и обсуждение аудиторской проверки финансовой деятельности Адвокатской палаты КБР.

Таким образом, в повестке дня не было запланировано ни одного вопроса, относящегося к очередному (годовому) собранию (конференции) и, соответственно, это общее собрание может быть признано только внеочередным.

Порядок созыва внеочередных конференций (собраний) адвокатов Адвокатской палаты КБР определен в подп. 4.1, 4.2 п. 4 ст. 31 Закона об адвокатуре и п. 7.6 Положения.

Оспариваемое решение Совета палаты принято с нарушением этого порядка, так как принято им по своей инициативе, а не по требованию одной трети членов Адвокатской палаты, либо по требованию территориального органа юстиции или Совета Федеральной палаты адвокатов.

В оспариваемом решении Адвокатская палата КБР указала на обязательность явки всех адвокатов на собрание и применении мер дисциплинарной ответственности к адвокатам, не явившимся на собрание без уважительной причины.

Участие в собрании адвокатов является правом адвоката, а не его обязанностью. Такое участие может быть только добровольным и принуждение к участию в собрании не допустимо. Ни один законодательный акт Российской Федерации, в том числе и Закон об адвокатуре, не устанавливает обратного.

03.04.2017 года Совет Адвокатской палаты КБР, чьи полномочия прекращены внеочередной конференцией от 21.01.2017 года и 26.01.2017 года, принял решение созвать очередную конференцию адвокатов Адвокатской палаты КБР в 11 час. 15.04.2017 года в здании отеля «Синдика», по адресу: <адрес>.

На конференцию сформирована следующая повестка дня:отчет Совета Адвокатской палаты КБР о работе и исполнении сметы расходов на содержание палаты за 2016 год; отчет ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты КБР за 2016 года; утверждение сметы расходов на содержание палаты на 2017 год; определение размера обязательных отчислений на нужды Адвокатской палаты КБР на 2017 год; обновление (ротация) членов Совета Адвокатской палаты КБР; формирование ревизионной комиссии Адвокатской палаты КБР; избрание членов квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР на 2017 года; избрание представителей на VIII Всероссийский съезд адвокатов, который состоится 20.04.2017 года в Москве; утверждение Положения об Адвокатской палате КБР в новой редакции; разное.

В нарушение существующих норм закона, был нарушен сам порядок созыва этой конференции, сроки созыва, а Кумалов Х.Х. единолично изменил место проведения очередной конференции, вместо отеля «Синдика» - на здание коммерческого банка «Бум-Банк», <адрес>.

Таким образом, оба вышеуказанных решения приняты ответчиком с превышением его компетенции, установленной п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре и нарушает права истцов.

На основании изложенного, ФИО1 и Джаппуев З.М. просят суд:

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2017 года, избранного решением конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.02.2015 года, и полномочия которого прекращены решением внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017 года, о проведении 04.02.2017 года общего собрания адвокатов Адвокатской палаты КБР.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты КБР от 03.04.2017 года, избранного решением конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.02.2015 года, и полномочия которого прекращены решением внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017 года, о проведении 15.04.2017 года очередной конференции.

Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» с учетом уточнений обратилась в суд со встречным иском к Джаппуеву Зулкарнею Махтиевичу, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Гутову Зауру Аскербиевичу, ФИО16 о признании незаконными действий по проведению внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты по созыву инициативной группы, о признании недействительными решений, принятых на внеочередных конференциях Адвокатской палаты, о признании незаконным избрание президента Адвокатской палаты.

В обоснование встречных требований Адвокатская палата КБР указала, что решением Совета Адвокатской палаты КБР от 13.05.2016 года президентом Адвокатской палаты КБР был избран Кумалов Х.Х.

Сведения о юридическом лице - Адвокатской палате КБР, не связанные с изменениями в учредительные документы, были в установленном законом порядке внесены Управлением Минюста России по КБР в Единый государственный реестр юридических лиц.

С указанного времени полномочия исполнительного органа Адвокатской палаты КБР осуществляет президент Кумалов Х.Х.

В августе 2016 года инициативная группа адвокатов Адвокатской палаты КБР обратилась в Совет Адвокатской палаты КБР с заявлением о созыве внеочередной конференции Адвокатской палаты КБР для решения вопроса о досрочном сложении полномочий Совета Адвокатской палаты КБР и президента Адвокатской палаты КБР.

Совет Адвокатской палаты КБР, рассмотрев на своем заседании 02.11.2016 года данное обращение, отказал в удовлетворении требования инициативной группы адвокатов о созыве внеочередной конференции адвокатов для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Совета и президента Адвокатской палаты КБР и избрании нового Совета и президента Адвокатской палаты КБР, в связи с тем, что в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вопрос о досрочном прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты КБР и президента Адвокатской палаты КБР относится к компетенции Совета Федеральной палаты адвокатов РФ (протокол № 14 заседания Совета адвокатской палаты КБР от 02.11.2016 года).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-Ф3 (ред. от 02.06.2016 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», к компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, предусмотренной пунктом 2 статьи 31 настоящего Федерального закона, принятие решений о досрочном прекращении полномочий совета в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен.

Согласно п. п. 4, 4.1, 4.2 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-Ф3 (ред. от 02.06.2016 года), в случае неисполнения советом адвокатской палаты требований настоящего Федерального закона либо решений Всероссийского съезда адвокатов или совета Федеральной палаты адвокатов, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе в случае принятия решения, противоречащего указанным требованиям или решениям, неуплаты более шести месяцев обязательных отчислений на общие нужды Федеральной палаты адвокатов, совет Федеральной палаты адвокатов по представлению не менее половины членов адвокатской палаты, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе направляет совету адвокатской палаты предписание об отмене решения, нарушающего требования настоящего Федерального закона или противоречащего решениям органов Федеральной палаты адвокатов, либо об исполнении требований настоящего Федерального закона или решений органов Федеральной палаты адвокатов.

Совет Федеральной палаты адвокатов отменяет решение, нарушающее требования настоящего Федерального закона или противоречащее решениям органов Федеральной палаты адвокатов, в случае неисполнения в течение двух месяцев советом адвокатской палаты предписания, содержащего требование об отмене этого решения, и вправе по представлению не менее половины членов адвокатской палаты, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе созвать внеочередное собрание (конференцию) адвокатов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий совета адвокатской палаты, а также приостановить полномочия президента адвокатской палаты и назначить исполняющего его обязанности до принятия внеочередным собранием (конференцией) адвокатов соответствующих решений (п. 4.1. ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года).

В случае неисполнения в течение двух месяцев советом адвокатской палаты предписания об исполнении требований настоящего Федерального закона или решений органов Федеральной палаты адвокатов совет Федеральной палаты адвокатов вправе по представлению не менее половины членов адвокатской палаты, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе созвать внеочередное собрание (конференцию) адвокатов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий совета адвокатской палаты, а также приостановить полномочия президента адвокатской палаты и назначить исполняющего его обязанности до принятия внеочередным собранием (конференцией) адвокатов соответствующих решений (п. 4.2. ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года).

В нарушение указанных норм закона, члены инициативной группы ФИО17, статус адвоката которой прекращен 15.11.2016 года, и ФИО4, являющийся членом Совета Адвокатской палаты КБР, разослали в адвокатские образования уведомления о созыве внеочередной конференции Адвокатской палаты КБР и ее проведении 21.01.2017 года, и о необходимости в срок до 10.01.2017 года предоставить список делегатов из расчета 1 делегат от 5 адвокатов без учета членов инициативной группы.

Из протокола № 1 заседания собрания инициативной группы от 17.08.2016 года следует, что инициативная группа была создана в составе: Джаппуев З.М., ФИО1, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО16, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО9, Гутов З.А.

Из протокола внеочередной конференции от 21.01.2017 года следует, что членами инициативной группы являлись: Джаппуев З.М., ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО16, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО20, ФИО9

На указанную конференцию ФИО29 республиканская коллегия адвокатов, в которую входят филиалы Урванского, Лескенского, Чегемского, Майского, Эльбрусского, Черекского и Зольского районов КБР, где осуществляют свою деятельность 83 адвоката, делегатов не направила, так как конференция созывалась в нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

07.01.2017 года состоялось собрание адвокатов, осуществляющих свою деятельность в Адвокатских кабинетах, для отбора от них делегатов на внеочередную конференцию 21.01.2017 года.

На этом собрании принимали участие 67 адвокатов, которые избрали делегатов на внеочередную конференцию, назначенную инициативной группой на 21.01.2017 года.

Адвокатская палата КБР считает созыв и проведение внеочередной конференции незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-Ф3 (в ред. от 02.06.2016 года), внеочередная конференция адвокатов может быть созвана только советом Федеральной палаты адвокатов. Совет Федеральной палаты внеочередную конференцию адвокатов Адвокатской палаты КБР не созывал. Созыв внеочередной конференции адвокатов инициативной группой адвокатов Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-Ф3 (в ред. от 02.06.2016 года), не предусмотрен.

21.01.2017 года на незаконно созванной конференции открытым голосованием принято решение о прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты КБР, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», совет адвокатской палаты избирается тайным голосованием.

Также на этой незаконно созванной конференции были приняты решения о роспуске Совета Адвокатской палаты КБР и о выборах нового Совета Адвокатской палаты КБР, в который вошли адвокаты: ФИО1, Джаппуев 3.M., ФИО21, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Данный незаконно избранный Совет Адвокатской палаты КБР незаконно избрал президентом Адвокатской палаты КБР ФИО1

Кроме того, 26.01.2017 года под руководством ФИО1 и под председательством Джаппуева З.М. была проведена еще одна конференция, о созыве которой адвокатские образования КБР не уведомлялись, и на которую делегаты не избирались.

Как следует из протокола заседания конференции Адвокатской палаты КБР от 26.01.2017 года, перед началом конференции ФИО1 сообщил собравшимся, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при выборе членов совета палаты голосование должно происходить тайно, в связи с чем, решено привести результаты внеочередной конференции Адвокатской палаты КБР, проведенной 21.01.2017 года, в соответствие с действующим законодательством. Поскольку данное мероприятие не регламентировано действующим законодательством, текст протокола приведен с сохранением орфографии и пунктуации его авторов.

Как следует из протокола от 26.01.2017 года, на данной конференции, которая не названа ее руководителями ни внеочередной, ни очередной, приняли участие 63 адвоката Адвокатской палаты КБР, которые теперь тайным голосованием избрали такой же состав Совета Адвокатской палаты КБР, как и открытым голосованием 21.01.2017 года. Этот совет также как и 21.01.2017 года, избрал президентом Адвокатской палаты КБР ФИО1

Данные действия по приведению результатов внеочередной конференции Адвокатской палаты КБР, проведенной 21.01.2017 года в соответствие с действующим законодательством, Адвокатская палата КБР считает незаконными, противоречащими Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской |Федерации».

На основании изложенного, Адвокатская палата КБР просит суд:

Признать незаконными созыв инициативной группой и проведение внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР 21.01.2017 года и созыв и проведение конференции Адвокатской палаты КБР 26.01.2017 года.

Признать недействительными решения внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017 года и конференции Адвокатской палаты КБР от 26.01.2017 года о прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты КБР, об избрании Совета Адвокатской палаты КБР.

Признать незаконным избрание президентом Адвокатской палаты КБР ФИО1

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.08.2017 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в третьего лица, была привлечена Федеральная палата адвокатов Российской Федерации.

Кроме того, Адвокатской палате КБР, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом было предложено уведомить в письменной форме всех адвокатов Адвокатской палаты КБР, которые не привлечены к участию в деле, о нахождении в производстве Нальчикского городского суда КБР настоящего гражданского дела с предоставлением им информации, имеющей отношение к делу, и разъяснением им положений ст. 181.4 ГК РФ.

Адвокатская палата КБР уведомила всех адвокатов Адвокатской палаты КБР, которые не привлечены к участию в деле, о нахождении в производстве Нальчикского городского суда КБР настоящего гражданского дела с предоставлением им информации, имеющей отношение к делу, и разъяснением им положений ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержал заявленные им требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях, в удовлетворении встречных исковых требований Адвокатской палате КБР просил отказать, так как ее права оспариваемыми действиями и решениями не затрагиваются.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Гутов З.А., являющийся также ответчиком по встречному иску Адвокатской палаты КБР, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Адвокатской палате КБР просил отказать. Суду пояснил, что ФИО1 предъявлен иск к ответчику о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2017 года, которым было постановлено провести общее собрание адвокатов 04.02.2017 года. Также этим решением постановлено об обязательности явки всех адвокатов на собрание и применении мер дисциплинарной ответственности к адвокатам, не явившимся на собрание без уважительной причины. Кроме того, истцом оспаривается решение Совета Адвокатской палаты КБР от 03.04.2017 года о созыве очередной конференции адвокатов 15.04.2017 года. Параграфом 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что адвокатские палаты субъектов Российской Федерации отнесены к некоммерческим корпоративным организациям. Пунктом 4 ст. 123.16-1 ГК РФ установлено, что особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат субъектов Российской Федерации определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», адвокатские палаты субъектов Российской Федерации являются негосударственными некоммерческими организациями и в своей деятельности руководствуются общими положениями, предусмотренными для организации данного вида. Статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 30 Закона об адвокатуре, к компетенции собрания (конференции) адвокатов относится формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, предусмотренной п. 2 ст. 31 Закона об адвокатуре, принятие решений о досрочном прекращении полномочий совета в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 31 Закона об адвокатуре, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен. Само понятие формирование совета адвокатской палаты включает в себя как избрание членов этого совета, так и прекращение полномочий отдельных членов совета или всего совета, в том числе досрочное. Это полностью компилируется с положениями ст. 65.3 ГК РФ, согласно которой, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации (пункт 2). В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об адвокатуре и п. 7.1 Положения о негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» от 06.02.2010 года, высшим органом адвокатской палаты является конференция (собрание) адвокатов. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из данных норм права следует, что решение собрания (конференции) вступает в силу с момента его принятия участниками собрания (конференцией) и подписания протокола собрания (конференции), отражающего итоги голосования. 21 и 26 января 2017 года были проведены заседания внеочередных конференций адвокатов Адвокатской палаты КБР, по итогам которых были приняты решения о прекращении полномочий действовавших Совета Адвокатской палаты КБР и президента Адвокатской палаты КБР, а также избран новый Совет Адвокатской палаты КБР. Принятые решения на конференции 21.01.2017 года и 26.01.2017 года являются обязательными для всех адвокатов Адвокатской палаты КБР, так как собрание (конференция) является высшим органом ННО «Адвокатская палата КБР». При этом, вновь избранный Совет Адвокатской палаты приступает к непосредственному исполнению своих прямых обязанностей и к реализации своих прав немедленно после избрания. Полномочия вновь избранного Совета адвокатской палаты на момент принятия оспариваемого решения не были ни приостановлены, ни прекращены. Исходя из изложенного, решения Совета Адвокатской палаты КБР, избранного решением конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.02.2015 года, принятые после 21.01.2017 года, в том числе и решения от 23.01.2017 года и от 03.04.2017 года о проведении общего собрания адвокатов 04.02.2017 года и очередной конференции адвокатов 15.04.2017 года, являются незаконными, так как полномочия данного Совета палаты были прекращены решением внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017 года. Кроме того, пунктом 1 ст. 30 Закона об адвокатуре установлено, что высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Аналогичные требования закреплены и в п. 7.1 Положения. По данным Управления Минюста России по КБР в Реестре адвокатов Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировано 325 адвокатов, в связи с чем, решение ответчика от 23.01.2017 года о проведении собрания адвокатов, а не конференции адвокатов принято в нарушение п. 1 ст. 30 Закона об адвокатуре и п. 7.1 Положения. Также решением от 23.01.2017 года ответчик постановил об обязательности явки всех адвокатов на собрание и применении мер дисциплинарной ответственности к адвокатам, не явившимся на собрание без уважительной причины. Участие в собраниях является правом адвоката, а не его обязанностью. Такое участие может быть только добровольным и принуждение к участию в собрании не допустимо. Ни один законодательный акт Российской Федерации, в том числе и Закон об адвокатуре, не устанавливает обратного. В части встречного искового заявления отмечает, что согласно заявленному иску, истец - Адвокатская палата КБР просит признать незаконными созыв и проведение внеочередной конференции адвокатов КБР 21 и 26.01.2017 года, признать недействительными решения этой внеочередной конференции. Порядок созыва внеочередной конференции (собрания) адвокатов установлен п. 7.6 Положения, согласно которому, внеочередная конференция (собрание) адвокатов созывается по требованию одной трети членов адвокатской палаты либо по требованию территориального органа юстиции. Внеочередная конференция (собрание) созывается Советом палаты в течение 30 дней с даты получения требования. Если в течение этого срока не принято решение о проведении конференции (собрания), она может быть созвана органами или лицами, требующими ее проведения. Основания и порядок созыва внеочередной конференции (собрания) адвокатов, указанные в п.п. 4.1 и 4.1 п. 4 ст. 31 Закона об адвокатуре являются дополнительными, а не единственными или исключительными основаниями проведения внеочередной конференции (собрания). За проведение внеочередной конференции (собрания) адвокатов Адвокатской палаты КБР проголосовало 188 адвокатов, что составляет более половины членов Адвокатской палаты КБР. Требование этих адвокатов о проведении внеочередной конференции (собрания) было рассмотрено Советом палаты 02.11.2016 года и в ее проведении было отказано. Тем самым Совет палаты превысил свои полномочия, так как согласно п. 7.6 Положения Совет палаты может принять решение только о проведении внеочередной конференции (собрании), но никак не отказать в ее проведении. Таким образом, утверждение истца о незаконности созыва и проведения внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР 21.01.2017 года не основаны на законе. Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Адвокатская палата КБР не привела ни одного доказательства нарушения ответчиками действующего законодательства и Положения, которые бы доказывали недействительность или ничтожность решений внеочередной конференции адвокатов КБР, кроме того, что на заседании 21.01.2017 года Совет адвокатской палаты был избран открытым, а не тайным голосованием. Действительно, при проведении заседания внеочередной конференции 21.01.2017 года решение по вопросу избрания Совета адвокатской палаты было принято открытым голосованием, что не соответствовало требованиям п. 2 ст. 31 Закона об адвокатуре. На заседании 26.01.2017 года данное упущение было исправлено и Совет Адвокатской палаты, был избран тайным голосованием, то есть решение, принятое на заседании 21.01.2017 года было подтверждено. Законом об адвокатуре установлен порядок тайного голосования только по вопросу избрания Совета адвокатской палаты. В связи с чем, утверждения Адвокатской палаты КБР о несоблюдении этого порядка - тайное голосование, при голосовании по другим вопросам дня на заседаниях внеочередной конференции не основаны на законе. Соответственно, нарушения порядка голосования по первому и второму вопросам повестки дня внеочередной конференции адвокатов КБР от 21.01.2017 года, не было. Как следует из п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ). Следовательно, признание судом нарушения порядка голосования только по одному вопросу повестки дня собрания не может служить основанием для признания недействительным иных решений, принятых на том же собрании по другим вопросам повестки дня. Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с требованием о признании недействительным решения собрания должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: его голосование против принятого на собрании решения могло повлиять на его приятие, и принятое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия. Адвокатская палата КБР ни одного из доказательств этому не привела, да и не могла привести, так как не была участником конференции. Участниками конференции (собрания) могут быть только участники гражданско-правового сообщества, а не само сообщество, как юридическое лицо. Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлен закрытый перечень лиц, которые могут оспаривать решение собрания - это только участники сообщества: не принимавшие участие в собрании; голосовавшие против принятия оспариваемого решения; голосовавшие за принятие решения, либо воздержавшиеся от голосования, если их волеизъявление при голосовании было нарушено. Адвокатская палата КБР не может быть признана надлежащим истцом по данному делу, так как она сама не является участником гражданско-правового сообщества, и соответственно не является участником собрания, и не может оспаривать решение собрания (конференции). Таким образом, Адвокатская палата КБР в данном деле либо выступает в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, при том, что ей такого права не предоставлено ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами, либо ею оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы самой Адвокатской палаты КБР, как формы объединения и самоуправления адвокатов КБР, то есть права и законные интересы Адвокатской палаты КБР, как формы гражданско-правового объединения адвокатов КБР, оспариваемыми решениями конференции адвокатов, не нарушены. Также Адвокатская палата КБР в данном деле не является представителем всех без исключения ее членов и не выражает их интересы, так как полномочий по оспариванию решений внеочередной конференции адвокатов КБР никем из адвокатов - членов Адвокатской палаты КБР, тем более участников внеочередной конференции, ей не предоставлялось, да и не могло быть предоставлено в силу закона. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Адвокатская палата КБР является юридическим лицом, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и согласно разъяснению, содержащемуся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Помимо этого, несмотря на то, что о Кумалове Х.Х. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, у него отсутствуют полномочия на подписание иска от имени Адвокатской палаты КБР, так как его полномочия как президента Адвокатской палаты КБР и члена Совета палаты Адвокатской палаты КБР были прекращены решением внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017 года. Из судебной практики следует, что, несмотря на то, что внесены или нет соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, полномочия предыдущего руководителя юридического лица прекращаются с момента принятия об этом решения уполномоченным органом юридического лица, и он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе совершать сделки и подписывать какие бы то ни было документы.

Истец-ответчик Джаппуев З.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца Адвокатской палаты КБР по доверенности и ордеру адвокат Даутокова Б.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и Джаппуева З.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Встречные исковые требования Адвокатской палаты КБР поддержала, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном и уточненном встречном исковых заявлениях. Суду пояснила, что правового интереса для обжалования решений Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2017 года и 03.04.2017 года у ФИО22 и Джаппуева З.М. нет. Решение Совета адвокатской палаты обжалованию не подлежит, за исключением решения Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. 21.01.2017 года была завершена конференция Адвокатской палаты КБР, а затем 26.01.2017 года была проведена еще одна конференция без выбора делегатов, что является нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика-истца негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и Джаппуева З.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, а также по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление ФИО1 и Джаппуева З.М.. Дополнительно суду пояснил, что 21.01.2017 года была окончена незаконно созванная внеочередная конференция адвокатов КБР. Продолжая нарушать требования действующего законодательства, инициативная группа 26.01.2017 года провела еще одну конференцию адвокатов. Все решения, принятые на этих конференциях, являются ничтожными. Кроме того, на повестку дня были поставлены вопросы, не предусмотренные законом, а именно: прекращение полномочий Совета Адвокатской палаты КБР; прекращение полномочий президента Адвокатской палаты КБР. Анализом представленных доказательств, а именно: протоколом № 6 от 07.01.2017 года собрания адвокатов, осуществляющих деятельность в форме адвокатских образований, списком делегатов, принявших участие 21.01.2017 года во внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР и бланк списком, присутствовавших делегатов на собрании 26.01.2017 года, установлены многочисленные факты процессуальных нарушений при проведении собрания адвокатских кабинетов, внеочередной конференции адвокатов 21.01.2017 года, собрания делегатов 26.01.2017 года, а также многочисленные несоответствия протоколов. 15 адвокатов, осуществляющих деятельность в виде адвокатских кабинетов, участвовавших и голосовавших на конференции 21.01.2017 года и на собрании делегатов 26.01.2017 года, не были выдвинуты делегатами на собрании 07.01.2017 года. Адвокат адвокатского кабинета ФИО23 избран на собрании 07.01.2017 года делегатом на конференцию 21.01.2017 года с приостановленным статусом адвоката. Протокол не соответствует фактическим результатам, что свидетельствует о фальсификации протокола собрания адвокатских кабинетов по выдвижению делегатов на внеочередную конференцию 21.01.2017 года. По протоколу собрания 07.01.2017 года установлено несоответствие количества предложенных, избранных делегатов. Избран 41 делегат: ФИО3, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО23, ФИО27, ФИО16, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, Ким, ФИО33, ФИО29, ФИО7, ФИО27, ФИО29, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО30, ФИО35, ФИО32, ФИО30, ФИО26, ФИО37, ФИО36, ФИО30, ФИО26, ФИО32, ФИО38, ФИО26, ФИО27. Из них в протоколе собрания не указаны адвокаты, фактически избранные делегатами: ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО29, Ким, ФИО29, ФИО24, ФИО26, ФИО32, ФИО27. О несоответствии и неточностях протокола собрания адвокатских кабинетов 07.01.2017 года свидетельствует также содержание протокола о количестве голосовавших, количестве опоздавших и также голосовавших. Явка адвокатов - 62 зарегистрированных человека, при голосованиях по первым двум вопросам проголосовало 67 человек, после сообщения о явке четырех опоздавших адвокатов, при последующем голосовании количество участников голосования также - 67. Отсутствовала счетная комиссия, производившая подсчет голосов. Не указано в протоколе кто производил подсчет голосов. Соответственно в протоколе отсутствуют подписи лиц из счетной комиссии или лиц, производивших подсчет голосов. Собрание открыто лицом, не имеющим статус адвоката, секретарем собрания является ФИО17, не имеющая статуса адвоката. Кем она избрана, кем уполномочена, не ясно. Более того, по протоколу ФИО17 предлагает кандидатуры, которые включаются в список, по которому проходит голосование. Протокол собрания адвокатских кабинетов 07.01.2017 года нумерован № 6 из чего следует вопрос, это протокол инициативной группы, это собрание инициативной группы, где председательствует без избрания его председателем председатель инициативной группы Джаппуев З.М., или это собрание адвокатских кабинетов. Если это собрание адвокатских кабинетов, то почему в голосовании и при избрании делегатов из числа адвокатов кабинетчиков участвуют адвокаты коллегии: Джаппуев, ФИО10, ФИО14, ФИО30, почему они решают вопрос избрания делегатов среди адвокатов кабинетчиков, являясь членами АК КБР. 11 адвокатов адвокатских коллегий, не делегированные своими коллегиями, приняли участие в конференции 21.01.2017 года и собрании делегатов 26.01.2017 года. ФИО27 - Адвокатская коллегия «Эгида»; ФИО1 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов; ФИО26 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов; ФИО35 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов Лескенский филиал; ФИО26 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов; ФИО35 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов Зольский филиал; ФИО39 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов Зольский филиал; ФИО36 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов Терский филиал; ФИО40 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов Терский филиал; ФИО32 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов Эльбрусский филиал; ФИО36 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов Эльбрусский филиал; ФИО36 - ФИО29 Республиканская коллегия адвокатов Чегемский филиал. Нарушены нормы представительства 1 делегат от 5 адвокатов. Представлено по 2 адвоката от коллегий или филиалов, численность которых не превышает четырех, двух, а то и одного человека. От коллегии адвокатов «Виндекс» численностью четыре адвоката, делегированы: ФИО26, ФИО27, от Лескенского филиала численностью один адвокат делегирован ФИО35, от Зольского филиала численностью два адвоката делегированы ФИО35, ФИО39, от Терского филиала численностью два адвоката делегированы ФИО36, ФИО40, от Эльбрусского филиала численностью два адвоката делегированы ФИО32, ФИО36. При сопоставлении протоколов конференции от 21.01.2017 года и собрания делегатов конференции от 26.01.2017 года установлен разный состав лиц, участвовавших в конференции 21.01.2017 года и на собрании 26.01.2017 года. Так, участвовавшие на внеочередной конференции 21.01.2017 года не были на собрании 26.01.2017 года на процедуре переголосования результатов конференции 21.01.2017 года: ФИО41, ФИО10, ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО11, ФИО30, ФИО23, ФИО32, ФИО36. Также лица, не участвовавшие во внеочередной конференции 21.01.2017 года, приняли участие в собрании и процедуре переголосования результатов конференции 26.01.2017 года: ФИО40, Гутов, ФИО26, ФИО7, ФИО29, ФИО27, ФИО36, ФИО29. Согласно протокола внеочередной конференции от 21.01.2017 года, конференция была объявлена оконченной. Решение, принятые действующим Советом Адвокатской палаты КБР от 23.01.2017 года и 03.04.2017 года полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2017 года о проведении 04.02.2017 года собрания Адвокатской палаты КБР реализовано не было, ввиду принятия судом мер по обеспечению иска. Решение Совета Адвокатской палаты КБР от 03.04.2017 года о проведении 15.04.2017 года очередной конференции Адвокатской палаты КБР также соответствует требованиям закона, который обязывает ежегодно созывать такие конференции. Кроме того, было предписание Федеральной палаты адвокатов РФ о необходимости проведения ежегодной конференции.

Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и представитель третьего лица Федеральной палаты адвокатов РФ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Гутова З.А., являющегося также ответчиком по встречному иску, представителя ответчика-истца Адвокатской палаты КБР по доверенности и ордеру адвоката Даутоковой Б.С. и представителя ответчика-истца Адвокатской палаты КБР по доверенности ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, Джаппуева З.М. и удовлетворении встречных исковых требований Адвокатской палаты КБР по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год. Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

В августе 2016 года инициативная группа адвокатов обратилась в Совет Адвокатской палаты КБР с заявлением о созыве внеочередной конференции Адвокатской палаты КБР для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты КБР и президента Адвокатской палаты КБР.

02.11.2016 года на заседании Совета Адвокатской палаты КБР было принято решение об отказе в удовлетворении заявления инициативной группы, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий совета и президента Адвокатской палаты отнесен к компетенции совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

21.01.2017 года на созванной инициативной группой внеочередной конференции, открытым голосованием приняты решения о прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты КБР, избран новый состав Совета Адвокатской палаты КБР, прекращены полномочия президента Адвокатской палаты КБР Кумалова Х.Х., избран новый президент Адвокатской палаты КБР - ФИО1.

26.01.2017 года инициативной группой была проведена еще одна конференция Адвокатской палаты КБР, где уже тайным голосованием были приняты решения о прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты КБР, избран новый состав Совета Адвокатской палаты КБР, прекращены полномочия президента Адвокатской палаты КБР Кумалова Х.Х., избран новый президент Адвокатской палаты КБР - ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 года № 160-ФЗ), в случае неисполнения советом адвокатской палаты требований настоящего Федерального закона либо решений Всероссийского съезда адвокатов или совета Федеральной палаты адвокатов, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе в случае принятия решения, противоречащего указанным требованиям или решениям, неуплаты более шести месяцев обязательных отчислений на общие нужды Федеральной палаты адвокатов, совет Федеральной палаты адвокатов по представлению не менее половины членов адвокатской палаты, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе направляет совету адвокатской палаты предписание об отмене решения, нарушающего требования настоящего Федерального закона или противоречащего решениям органов Федеральной палаты адвокатов, либо об исполнении требований настоящего Федерального закона или решений органов Федеральной палаты адвокатов.

Согласно п. 4.1. ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 года № 160-ФЗ), Совет Федеральной палаты адвокатов отменяет решение, нарушающее требования настоящего Федерального закона или противоречащее решениям органов Федеральной палаты адвокатов, в случае неисполнения в течение двух месяцев советом адвокатской палаты предписания, содержащего требование об отмене этого решения, и вправе по представлению не менее половины членов адвокатской палаты, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе созвать внеочередное собрание (конференцию) адвокатов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий совета адвокатской палаты, а также приостановить полномочия президента адвокатской палаты и назначить исполняющего его обязанности до принятия внеочередным собранием (конференцией) адвокатов соответствующих решений.

В силу п. 4.2. ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 года № 160-ФЗ), в случае неисполнения в течение двух месяцев советом адвокатской палаты предписания об исполнении требований настоящего Федерального закона или решений органов Федеральной палаты адвокатов совет Федеральной палаты адвокатов вправе по представлению не менее половины членов адвокатской палаты, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе созвать внеочередное собрание (конференцию) адвокатов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий совета адвокатской палаты, а также приостановить полномочия президента адвокатской палаты и назначить исполняющего его обязанности до принятия внеочередным собранием (конференцией) адвокатов соответствующих решений.

Согласно п. 4.3. ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 года № 160-ФЗ), в решении совета Федеральной палаты адвокатов должны быть указаны основания для созыва внеочередного собрания (конференции) адвокатов и приостановления полномочий президента адвокатской палаты, время и место проведения собрания (конференции) адвокатов, норма представительства и порядок избрания делегатов на конференцию.

Из указанных положений федерального закона следует однозначный вывод о том, что внеочередное собрание (конференция) адвокатов может быть инициировано исключительно советом Федеральной палаты адвокатов, в том числе по представлению не менее половины членов адвокатской палаты.

В соответствии с п. 7.6. Положения о негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики», утвержденном общим собранием адвокатов Адвокатской палаты КБР от 06.02.2010 года с изменениями на 27.02.2016 года (действовавшего на момент созыва инициативной группой и проведения внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР), проводимые помимо годовой, конференции (собрания) адвокатов являются внеочередными. Внеочередная конференция (собрание) адвокатов созывается Советом Палаты по требованию одной трети членов адвокатской палаты либо по требованию территориального органа юстиции. В требовании о проведении внеочередной конференции (собрания) адвокатов должны быть указаны вопросы, предлагаемые инициатором для включения в повестку дня этой конференции (собрания) адвокатов. Внеочередная конференция (собрание) адвокатов созывается Советом Палаты в течение 30 дней с даты получения требования о проведении внеочередной конференции (собрания) адвокатов. Если в течение этого срока не принято решение о проведении внеочередной конференции (собрания) адвокатов, она может быть созвана органами или лицами, требующими его проведения.

Указанный п. 7.6. Положения противоречит положениям ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 года № 160-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Положение о негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» имеет меньшую юридическую силу относительно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 к Джаппуеву Зулкарнею Махтиевичу, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Гутову Зауру Аскербиевичу, ФИО16 о признании недействительными решения внеочередной конференции Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017 года и конференции Адвокатской палаты КБР от 26.01.2017 года о прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты КБР, об избрании Совета Адвокатской палаты КБР, признании незаконным избрание президентом Адвокатской палаты КБР ФИО1, установлены многочисленные нарушения порядка созыва и проведения конференции 21.01.2017 года и 26.01.2017 года, которые также являются безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований Адвокатской палаты КБР по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что созыв инициативной группой и проведение внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР 21.01.2017 года, созыв и проведение конференции Адвокатской палаты КБР 26.01.2017 года, а также решения, принятые 21.01.2017 года и 26.01.2017 года на внеочередной конференции Адвокатской палаты КБР противоречат положениями ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что требования Адвокатской палаты КБР подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необоснованными доводы истцов по первоначальному иску о том, что права и законные интересы Адвокатской палаты КБР, как формы гражданско-правового объединения адвокатов КБР, оспариваемыми решениями конференции адвокатов, не нарушены, и Адвокатская палата КБР не является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Оспаривая созыв и проведение внеочередных конференций, а также принятые на этих конференциях решения, Адвокатская палата КБР ссылается то, что процедура принятия такого рода решений ответчиками по встречному иску была нарушена, что, по мнению суда, затрагивает непосредственно интересы и права Адвокатской палаты КБР.

Требования истцов по первоначальному иску ФИО1 и Джаппуева З.М. о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2017 года, полномочия которого прекращены решением внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017 года, о проведении 04.02.2017 года общего собрания адвокатов Адвокатской палаты КБР и признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты КБР от 03.04.2017 года, полномочия которого прекращены решением внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017 года, о проведении 15.04.2017 года очередной конференции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решения, принятые 21.01.2017 года и 26.01.2017 года на внеочередных конференциях адвокатов Адвокатской палаты КБР, признаны судом недействительными, соответственно, оспариваемые ФИО1 и Джаппуевым З.М. решения от 23.01.2017 года и 03.04.2017 года были приняты легитимным Советом Адвокатской палаты КБР.

Доводы ФИО1 и Джаппуева З.М. о том, что Советом Адвокатской палаты КБР 23.01.2017 года было принято решение о проведении 04.02.2017 года общего собрания адвокатов Адвокатской палаты КБР, а не конференции Адвокатской палаты КБР, суд считает необоснованными.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год.

Анализируя указанный пункт Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что различия между собранием и конференцией адвокатов, закон не делает. Конференция адвокатов по своей сути является собранием.

Кроме того, решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2017 года о проведении 04.02.2017 года общего собрания адвокатов Адвокатской палаты КБР, реализовано не было, собрание не проводилось, это решение не влечет правовых последствий для ФИО1 и Джаппуева З.М., что свидетельствует об отсутствии нарушений указанным решением их прав и законных интересов.

Оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты КБР от 03.04.2017 года о проведении 15.04.2017 года очередной конференции, соответствует положениям п. 1 ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год. До принятия оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты КБР от 03.04.2017 года, конференция адвокатов Адвокатской палаты КБР в 2017 году не созывалась. 17.02.2017 года Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации в Совет Адвокатской палаты КБР было направлено предписание об исполнении требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», путем созыва высшего органа Адвокатской палаты КБР.

Каких-либо нарушений при принятии 03.04.2017 года Советом Адвокатской палаты КБР решения о проведении 15.04.2017 года очередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности заявленных ФИО1 и Джаппуевым З.М. исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и Джаппуева Зулкарнея Махтиевича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ФИО29 Республики» о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики - отказать.

Встречные исковые требования негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ФИО29 Республики» - удовлетворить.

Признать незаконными созыв инициативной группой и проведение внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики 21 января 2017 года, а также созыв и проведение конференции Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики 26 января 2017 года.

Признать недействительными решения, принятые 21 января 2017 года и 26 января 2017 года на внеочередной конференции Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики о прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, об избрании Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики и президента Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.