Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (далее – ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского», Консерватория) о признании незаконными действий по удержанию заработной платы за август и сентябрь 2020 г., взыскании заработной платы за август 2020 г. в размере 618,12 руб., сентябрь 2020 г. 8357,60 руб., оплаты листка нетрудоспособности в размере 12244,82 руб., удержанной суммы за отпуск 22562,26 руб., компенсации за задержку выплат, признании незаконным снижения заработной платы с сентября 2020 г., компенсации морального вреда 100000 руб., взыскании судебных расходов в общем размере 17386,04 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что на основании трудового договора № 36 от 03.09.2018 г. исполняет обязанности <данные изъяты> оркестровых струнных инструментов для преподавания дисциплин Альт, Квартет, ВКР Консерватории. В период очередного отпуска с 07.07.2020 г. по 20.07.2020 г. он болел, 31.08.2020 г. вышел на работу, предоставив листок нетрудоспособности. Период продления отпуска работодатель с ним не согласовал, при этом оплату периода нетрудоспособности не произвел, а из причитающейся заработной платы за отработанные дни сентября 2020 г. удержал ранее выплаченные ему отпускные. 23.09.2020 г. при выплате аванса за сентябрь заработная плата была выплачена только за один рабочий день, в день выплаты заработной платы за сентябрь 09.10.2020 г. выплачено 2971,50 руб. При обращении истца в бухгалтерию ему пояснили, что из заработной платы за август и сентябрь 2020 г. был удержан ранее оплаченный период отпуска 14 календарных дней в размере 22562,26 руб. На неоднократные обращения истца в бухгалтерию с просьбой разобраться с ситуацией, письменного обращения на имя ректора в декабре 2020 г. ответов до момента обращения в суд не последовало. В связи с невыплатой заработной платы истец был вынужден брать денежные средства взаймы у других людей, что было унизительно и причинило ему моральные страдания. Кроме того, начиная с сентября 2020 г., истцу не была установлена стимулирующая надбавка за высокий профессионализм и качество работы, которая ранее ему выплачивалась ежемесячно. На письменное обращение ректору от 14.10.2020 г. о причинах неустановления надбавки был получен ответ, что стимулирующая надбавка к должностному окладу решением уполномоченного органа ему не установлена. Неосновательное снижение заработной платы унижает достоинство и деловую репутацию истца как профессора, поскольку в течение многих лет своим трудом он доказывает высокий профессионализм и качество работы, которые по сравнению с предыдущим учебным годом не ухудшались. Сложившаяся ситуация приводит к постоянному чувству неудовлетворенности результатами работы, неуверенности, нервозности, потере сна.

В связи с выплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела заработной платы за август и сентябрь 2020 г., оплаты листка нетрудоспособности, удержанной суммы за отпуск, денежной компенсации за задержку выплат истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил - просил признать незаконными действия ответчика по удержанию заработной платы за август и сентябрь 2020 г. и компенсировать в связи с этим моральный вред в размере 70000 руб., признать незаконным снижение заработной платы с сентября 2020 г. за счет неустановления стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы на 2020-2021 учебный год и компенсировать в связи с этим моральный вред в размере 30000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., услуг специалиста 5000,00 руб., оформления нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 186,04 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что после выхода с отпуска и не получении причитающейся ему заработной платы находился в крайне затруднительном положении, приходилось занимать деньги у посторонних людей, выплата ответчиком была произведена только в феврале 2021 г. До подачи иска в суд истец неоднократно обращался в бухгалтерию, просил разобраться в ситуации, однако положительного ответа не последовало. Причины неустановления с сентября 2020 г. стимулирующей надбавки на 2020/2021 учебный год являются необоснованными, работа, указанная ответчиком в акте от 13.01.2020 г., в его должностные обязанности не входит, о наличии замечаний к оформлению документов он информирован не был. Полагает, что в отношении него ответчиком допускается дискриминация, другим работникам, замещающим должности профессора стимулирующая надбавка выплачивается в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом выплаты были произведены ответчиком только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в полном объеме. Причины неустановления истцу стимулирующей надбавки на 2020/2021 учебный год ответчиком не подтверждены, после окончания периода выплаты стимулирующей надбавки в июне 2020 г. до сентября 2020 г. профессионализм и качество работы истца не изменились, а представленный ответчиком акт от 13.01.2020 г. опровергается заключенным между истцом и Консерваторией дополнительным соглашением от 23.01.2020 г. об установлении стимулирующей надбавки до июня 2020 г. Доказательств того, что у ответчика отсутствовали финансовые возможности по установлению выплаты не представлены, напротив, истцом представлены доказательства того, что иным работникам, замещающим аналогичные истцу должности, стимулирующая надбавка за высокий профессионализм и качество работы в 2020/2021 учебном году выплачивается. Судебные расходы истца являются обоснованными, заключение специалиста по расчету причитающихся истцу выплат являлось необходимым и связанным с защитой нарушенных трудовых прав, расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившиеся рыночные цены.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что после подачи иска работник, которая допустила неправильный расчет заработной платы, уволена. Стимулирующие надбавки, в том числе за высокий профессионализм и качество работы, устанавливаются в Консерватории тем работникам, которые работают не на полную ставку, чтобы поднять уровень их заработной платы. Дискредитации истца допущено не было, к его работе в январе 2020 г. имелись замечания, выраженные в некачественной подготовке методических материалов, о чем было доложено ректору в сентябре 2020 г.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца о выплате заработной платы и иных причитающихся выплат в период рассмотрения дела в суде исполнены ответчиком полном объеме. Факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика действительно имеется, расчетчица и главный бухгалтер, допустившие нарушения, уволены. Заявленный в связи с невыплатой заработной платы и иных причитающихся работнику выплат моральный вред подлежит взысканию, однако его сумма является завышенной и должна составлять не более 4000 руб. Исковые требования о признании незаконным снижения заработной платы и компенсации морального вреда по причине неустановления стимулирующей надбавки удовлетворению не подлежат, поскольку к работе истца имелись нарекания. Требование о взыскании судебных расходов в части 5000 руб. за составление заключения специалиста являются необоснованными, поскольку в заключении суммы рассчитаны без учета НДФЛ и являются некорректными. Расходы на представителя являются завышенными и могут составлять не более 5000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Своевременная и в полном объеме выплата заработной платы работнику в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является его основным правом, гарантированным ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № 36 от 03.09.2018 г., дополнительного соглашения к нему от 13.12.2018 г. исполняет должностные обязанности <данные изъяты> оркестровых струнных инструментов Консерватории.

В период с августа 2020 г. по 08.02.2021 г. ответчиком в установленные законом сроки не были выплачены следующие причитающиеся ФИО1 выплаты: заработная плата за август 2020 г. в размере 618,12 руб., сентябрь 2020 г. 8357,20 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10.07.2020 г. по 20.07.2020 в размере 12244,82 руб., также произведено удержание денежных сумм в счет ранее оплаченного ежегодного отпуска за 2019/2020 учебный год в размере 22562,26 руб.

В связи с этим, на указанные выше денежные средства подлежала начислению денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, установленная ст. 236 ТК РФ, в общем размере 1607,82 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде размер указанных выше выплат не оспаривался, денежные средства выплачены истцу в полном объеме платежными поручениями № 344076 от 09.02.2021 г. и № 367249 от 10.02.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием ответчиком в августе и сентябре 2020 г. денежных средств из заработной платы истца суд учитывает, что данный факт имел место быть после периода отпуска истца и периода его временной нетрудоспособности, в связи с чем, истец остался без средств к существованию и был вынужден обращаться за финансовой помощью к иным лицам, что причиняло ему моральные и нравственные переживания, наличие которых презюмируется и не требует дополнительного подтверждения. Просьба разобраться в сложившейся ситуации поступала от истца к работодателю неоднократно, при этом его законные требования были удовлетворены ответчиком только после обращения с исковым заявлением в период рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика, с учетом причитавшихся работнику выплат в общем размере 38090,40 руб., компенсацию морального вреда приравненную к данной сумме в размере 40000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, поскольку иное нарушает баланс прав и законных интересов сторон трудовых правоотношений и не соответствует критерию соразмерности и справедливости. Равно как не усматривается судом и оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку выплата денежных средств была осуществлена работнику только в феврале 2021 г.

Разрешая исковые требования о признании незаконным снижения заработной платы истца за счет неустановления стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы с сентября 2020 г. и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57, 135 и 136 ТК РФ заработная плата, а также порядок, место и сроки ее выплаты работнику устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного соглашения от 11.09.2019 г. к трудовому договору ФИО1 была установлена и выплачивалась стимулирующая надбавка за высокий профессионализм и качество выполняемой работы в размере 6160,00 руб. ежемесячно на период с 02.09.2019 по 31.12.2019 г.

Дополнительным соглашением от 23.01.2020 г. стимулирующая надбавка за профессионализм и высокое качество работы в размере 6160,00 руб. была установлена с 01.01.2020 г. до 30.06.2020 г.

Начиная с сентября 2020 г. стимулирующая надбавка за профессионализм и высокое качество работы на 2020/2021 учебный год истцу не устанавливалась и не выплачивалась.

Порядок установления стимулирующей надбавки установлен Положение моб оплате труда работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» от 30.09.2016 г., в разделе 6 которого предусмотрено, что установление стимулирующей надбавки, в том числе, надбавки за высокий профессионализм и качество работы, осуществляется по решению ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Консерватории, а также иных средств, приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Размер надбавки может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу.

Из пояснений представителей ответчика следует, что не установление истцу стимулирующей надбавки за профессионализм и высокое качество работы на 2020/2021 учебный год было обусловлено наличием претензий к качеству выполненной им работы по подготовке методических материалов, что подтверждается актом от 13.01.2020 г. комиссии в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, методические материалы, подготовленные ФИО1, выполнены небрежно (неряшливое форматирование, путаница в наименованиях дисциплин, наименованиях кафедр) и в не в полном объеме (отсутствие 10 ФОС к программам специалитета).

Оценивая заявленное обоснование неустановления истцу стимулирующей выплаты, суд учитывает, что доказательств письменного поручения указанной в акте работы истцу в материалы дела не представлено, истец с данным актом не ознакомлен, кроме того, непосредственно после составления акта истцу дополнительным соглашением от 23.01.2020 г. ему была установлена стимулирующая надбавка за профессионализм и высокое качество работы с января 2020 г. по июнь 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств отсутствия либо снижения профессионализма и качества работы истца с сентября 2020 г. по дату вынесения решения не имеется, также как и не имеется доказательств отсутствия финансовых средств на оплату труда работников Консерватории, суд приходит к выводу о том, что снижение заработной платы истца за счет неустановления ему стимулирующей надбавки за профессионализм и высокое качество работы, начиная с сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда является незаконным. При этом, оснований для признания указанных действий незаконными на весь период 2020/2021 учебного года у суда не имеется в силу того, что выводы суда о соответствии либо несоответствий действий (бездействий) ответчика требованиям закона на будущее время сделаны быть не могут.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд принимает во внимание размер ранее установленной и выплаченной истцу ежемесячной надбавки и с учетом периода ее неустановления полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в заявленном им размере в сумме 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты трудовых прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2020 г. и актом от 09.04.2021 г., подписанным между ФИО1 и ФИО2

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (консультация истца, составление искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) суд чрезмерности понесенных истцом расходов не усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 10000,00 руб.

Расходы истца на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (квитанция от 23.01.2021 г.), почтовые расходы в размере 1094,34 руб., подтвержденные кассовыми чеками, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста ФИО7 по выплатам, удержанным из заработной платы и выплат по больничному листу, в размере 5000,00 руб., поскольку ни истец, ни его представитель специальными познаниями в области бухгалтерского учета и расчета заработной платы не обладают, расчеты, сделанные специалистом, ответчиком по существу не оспаривались, понесенные расходы подтверждены распиской ФИО7 от 25.01.2021 г.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» по удержанию денежных средств из заработной платы ФИО1 за август и сентябрь 2020 г. незаконными, взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп.

Признать незаконным снижение заработной платы ФИО1 за счет неустановления стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы за период с сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда, взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб. 00 коп., почтовые расходы 186 руб. 04 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва