Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Аверина В.П., представителя истца Лордкипанидзе М.Г., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Маслакова Е.П., Резникова Г.И., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина Валерия Петровича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверин В.П. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (далее – ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского», Консерватория) о признании незаконными действий по удержанию заработной платы за август и сентябрь 2020 г., взыскании заработной платы за август 2020 г. в размере 618,12 руб., сентябрь 2020 г. 8357,60 руб., оплаты листка нетрудоспособности в размере 12244,82 руб., удержанной суммы за отпуск 22562,26 руб., компенсации за задержку выплат, признании незаконным снижения заработной платы с сентября 2020 г., компенсации морального вреда 100000 руб., взыскании судебных расходов в общем размере 17386,04 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что на основании трудового договора № 36 от 03.09.2018 г. исполняет обязанности <данные изъяты> оркестровых струнных инструментов для преподавания дисциплин Альт, Квартет, ВКР Консерватории. В период очередного отпуска с 07.07.2020 г. по 20.07.2020 г. он болел, 31.08.2020 г. вышел на работу, предоставив листок нетрудоспособности. Период продления отпуска работодатель с ним не согласовал, при этом оплату периода нетрудоспособности не произвел, а из причитающейся заработной платы за отработанные дни сентября 2020 г. удержал ранее выплаченные ему отпускные. 23.09.2020 г. при выплате аванса за сентябрь заработная плата была выплачена только за один рабочий день, в день выплаты заработной платы за сентябрь 09.10.2020 г. выплачено 2971,50 руб. При обращении истца в бухгалтерию ему пояснили, что из заработной платы за август и сентябрь 2020 г. был удержан ранее оплаченный период отпуска 14 календарных дней в размере 22562,26 руб. На неоднократные обращения истца в бухгалтерию с просьбой разобраться с ситуацией, письменного обращения на имя ректора в декабре 2020 г. ответов до момента обращения в суд не последовало. В связи с невыплатой заработной платы истец был вынужден брать денежные средства взаймы у других людей, что было унизительно и причинило ему моральные страдания. Кроме того, начиная с сентября 2020 г., истцу не была установлена стимулирующая надбавка за высокий профессионализм и качество работы, которая ранее ему выплачивалась ежемесячно. На письменное обращение ректору от 14.10.2020 г. о причинах неустановления надбавки был получен ответ, что стимулирующая надбавка к должностному окладу решением уполномоченного органа ему не установлена. Неосновательное снижение заработной платы унижает достоинство и деловую репутацию истца как профессора, поскольку в течение многих лет своим трудом он доказывает высокий профессионализм и качество работы, которые по сравнению с предыдущим учебным годом не ухудшались. Сложившаяся ситуация приводит к постоянному чувству неудовлетворенности результатами работы, неуверенности, нервозности, потере сна.

В связи с выплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела заработной платы за август и сентябрь 2020 г., оплаты листка нетрудоспособности, удержанной суммы за отпуск, денежной компенсации за задержку выплат истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил - просил признать незаконными действия ответчика по удержанию заработной платы за август и сентябрь 2020 г. и компенсировать в связи с этим моральный вред в размере 70000 руб., признать незаконным снижение заработной платы с сентября 2020 г. за счет неустановления стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы на 2020-2021 учебный год и компенсировать в связи с этим моральный вред в размере 30000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., услуг специалиста 5000,00 руб., оформления нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 186,04 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что после выхода с отпуска и не получении причитающейся ему заработной платы находился в крайне затруднительном положении, приходилось занимать деньги у посторонних людей, выплата ответчиком была произведена только в феврале 2021 г. До подачи иска в суд истец неоднократно обращался в бухгалтерию, просил разобраться в ситуации, однако положительного ответа не последовало. Причины неустановления с сентября 2020 г. стимулирующей надбавки на 2020/2021 учебный год являются необоснованными, работа, указанная ответчиком в акте от 13.01.2020 г., в его должностные обязанности не входит, о наличии замечаний к оформлению документов он информирован не был. Полагает, что в отношении него ответчиком допускается дискриминация, другим работникам, замещающим должности профессора стимулирующая надбавка выплачивается в полном объеме.

Представитель истца Лордкипанидзе М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом выплаты были произведены ответчиком только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в полном объеме. Причины неустановления истцу стимулирующей надбавки на 2020/2021 учебный год ответчиком не подтверждены, после окончания периода выплаты стимулирующей надбавки в июне 2020 г. до сентября 2020 г. профессионализм и качество работы истца не изменились, а представленный ответчиком акт от 13.01.2020 г. опровергается заключенным между истцом и Консерваторией дополнительным соглашением от 23.01.2020 г. об установлении стимулирующей надбавки до июня 2020 г. Доказательств того, что у ответчика отсутствовали финансовые возможности по установлению выплаты не представлены, напротив, истцом представлены доказательства того, что иным работникам, замещающим аналогичные истцу должности, стимулирующая надбавка за высокий профессионализм и качество работы в 2020/2021 учебном году выплачивается. Судебные расходы истца являются обоснованными, заключение специалиста по расчету причитающихся истцу выплат являлось необходимым и связанным с защитой нарушенных трудовых прав, расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившиеся рыночные цены.

Представитель ответчика Резников Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что после подачи иска работник, которая допустила неправильный расчет заработной платы, уволена. Стимулирующие надбавки, в том числе за высокий профессионализм и качество работы, устанавливаются в Консерватории тем работникам, которые работают не на полную ставку, чтобы поднять уровень их заработной платы. Дискредитации истца допущено не было, к его работе в январе 2020 г. имелись замечания, выраженные в некачественной подготовке методических материалов, о чем было доложено ректору в сентябре 2020 г.

Представитель ответчика Маслаков Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца о выплате заработной платы и иных причитающихся выплат в период рассмотрения дела в суде исполнены ответчиком полном объеме. Факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика действительно имеется, расчетчица и главный бухгалтер, допустившие нарушения, уволены. Заявленный в связи с невыплатой заработной платы и иных причитающихся работнику выплат моральный вред подлежит взысканию, однако его сумма является завышенной и должна составлять не более 4000 руб. Исковые требования о признании незаконным снижения заработной платы и компенсации морального вреда по причине неустановления стимулирующей надбавки удовлетворению не подлежат, поскольку к работе истца имелись нарекания. Требование о взыскании судебных расходов в части 5000 руб. за составление заключения специалиста являются необоснованными, поскольку в заключении суммы рассчитаны без учета НДФЛ и являются некорректными. Расходы на представителя являются завышенными и могут составлять не более 5000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Своевременная и в полном объеме выплата заработной платы работнику в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является его основным правом, гарантированным ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Аверин В.П. на основании трудового договора № 36 от 03.09.2018 г., дополнительного соглашения к нему от 13.12.2018 г. исполняет должностные обязанности <данные изъяты> оркестровых струнных инструментов Консерватории.

В период с августа 2020 г. по 08.02.2021 г. ответчиком в установленные законом сроки не были выплачены следующие причитающиеся Аверину В.П. выплаты: заработная плата за август 2020 г. в размере 618,12 руб., сентябрь 2020 г. 8357,20 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10.07.2020 г. по 20.07.2020 в размере 12244,82 руб., также произведено удержание денежных сумм в счет ранее оплаченного ежегодного отпуска за 2019/2020 учебный год в размере 22562,26 руб.

В связи с этим, на указанные выше денежные средства подлежала начислению денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, установленная ст. 236 ТК РФ, в общем размере 1607,82 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде размер указанных выше выплат не оспаривался, денежные средства выплачены истцу в полном объеме платежными поручениями № 344076 от 09.02.2021 г. и № 367249 от 10.02.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием ответчиком в августе и сентябре 2020 г. денежных средств из заработной платы истца суд учитывает, что данный факт имел место быть после периода отпуска истца и периода его временной нетрудоспособности, в связи с чем, истец остался без средств к существованию и был вынужден обращаться за финансовой помощью к иным лицам, что причиняло ему моральные и нравственные переживания, наличие которых презюмируется и не требует дополнительного подтверждения. Просьба разобраться в сложившейся ситуации поступала от истца к работодателю неоднократно, при этом его законные требования были удовлетворены ответчиком только после обращения с исковым заявлением в период рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика, с учетом причитавшихся работнику выплат в общем размере 38090,40 руб., компенсацию морального вреда приравненную к данной сумме в размере 40000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, поскольку иное нарушает баланс прав и законных интересов сторон трудовых правоотношений и не соответствует критерию соразмерности и справедливости. Равно как не усматривается судом и оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку выплата денежных средств была осуществлена работнику только в феврале 2021 г.

Разрешая исковые требования о признании незаконным снижения заработной платы истца за счет неустановления стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы с сентября 2020 г. и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57, 135 и 136 ТК РФ заработная плата, а также порядок, место и сроки ее выплаты работнику устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного соглашения от 11.09.2019 г. к трудовому договору Аверину В.П. была установлена и выплачивалась стимулирующая надбавка за высокий профессионализм и качество выполняемой работы в размере 6160,00 руб. ежемесячно на период с 02.09.2019 по 31.12.2019 г.

Дополнительным соглашением от 23.01.2020 г. стимулирующая надбавка за профессионализм и высокое качество работы в размере 6160,00 руб. была установлена с 01.01.2020 г. до 30.06.2020 г.

Начиная с сентября 2020 г. стимулирующая надбавка за профессионализм и высокое качество работы на 2020/2021 учебный год истцу не устанавливалась и не выплачивалась.

Порядок установления стимулирующей надбавки установлен Положение моб оплате труда работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» от 30.09.2016 г., в разделе 6 которого предусмотрено, что установление стимулирующей надбавки, в том числе, надбавки за высокий профессионализм и качество работы, осуществляется по решению ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Консерватории, а также иных средств, приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Размер надбавки может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу.

Из пояснений представителей ответчика следует, что не установление истцу стимулирующей надбавки за профессионализм и высокое качество работы на 2020/2021 учебный год было обусловлено наличием претензий к качеству выполненной им работы по подготовке методических материалов, что подтверждается актом от 13.01.2020 г. комиссии в составе Резникова Г.И, Полоцкой Е.Е., Лацук Е.А. о том, методические материалы, подготовленные Авериным В.П., выполнены небрежно (неряшливое форматирование, путаница в наименованиях дисциплин, наименованиях кафедр) и в не в полном объеме (отсутствие 10 ФОС к программам специалитета).

Оценивая заявленное обоснование неустановления истцу стимулирующей выплаты, суд учитывает, что доказательств письменного поручения указанной в акте работы истцу в материалы дела не представлено, истец с данным актом не ознакомлен, кроме того, непосредственно после составления акта истцу дополнительным соглашением от 23.01.2020 г. ему была установлена стимулирующая надбавка за профессионализм и высокое качество работы с января 2020 г. по июнь 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств отсутствия либо снижения профессионализма и качества работы истца с сентября 2020 г. по дату вынесения решения не имеется, также как и не имеется доказательств отсутствия финансовых средств на оплату труда работников Консерватории, суд приходит к выводу о том, что снижение заработной платы истца за счет неустановления ему стимулирующей надбавки за профессионализм и высокое качество работы, начиная с сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда является незаконным. При этом, оснований для признания указанных действий незаконными на весь период 2020/2021 учебного года у суда не имеется в силу того, что выводы суда о соответствии либо несоответствий действий (бездействий) ответчика требованиям закона на будущее время сделаны быть не могут.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд принимает во внимание размер ранее установленной и выплаченной истцу ежемесячной надбавки и с учетом периода ее неустановления полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в заявленном им размере в сумме 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты трудовых прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2020 г. и актом от 09.04.2021 г., подписанным между Авериным В.П. и Лордкипанидзе М.Г.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (консультация истца, составление искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) суд чрезмерности понесенных истцом расходов не усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 10000,00 руб.

Расходы истца на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (квитанция от 23.01.2021 г.), почтовые расходы в размере 1094,34 руб., подтвержденные кассовыми чеками, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста Чащухиной Ю.А. по выплатам, удержанным из заработной платы и выплат по больничному листу, в размере 5000,00 руб., поскольку ни истец, ни его представитель специальными познаниями в области бухгалтерского учета и расчета заработной платы не обладают, расчеты, сделанные специалистом, ответчиком по существу не оспаривались, понесенные расходы подтверждены распиской Чащухиной Ю.А. от 25.01.2021 г.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверина Валерия Петровича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» по удержанию денежных средств из заработной платы Аверина Валерия Петровича за август и сентябрь 2020 г. незаконными, взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в пользу Аверина Валерия Петровича компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп.

Признать незаконным снижение заработной платы Аверина Валерия Петровича за счет неустановления стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы за период с сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда, взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в пользу Аверина Валерия Петровича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в пользу Аверина Валерия Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб. 00 коп., почтовые расходы 186 руб. 04 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва