Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он постоянно проживает в собственной квартире и работает в ...., зарегистрирован по адресу: ...., ......... В период с 2009 по 2019 год был учредителем и генеральным директором ряда юридических лиц находящихся и зарегистрированных в ..... Ответчики являются родителями истца. На заработанные в .... деньги истец в том числе приобретал недвижимое имущество в ..... Приобретенное недвижимое имущество в .... ФИО1 по предварительной договоренности с родителями оформлял на свою мать ФИО6, для удобства оформления сделок купли-продажи и их регистрации в ФРС ...., так как ответчики проживают по месту нахождения приобретаемой ФИО1 недвижимости в ..... Денежные средства на приобретаемое истцом имущество он передавал родителям и брал расписки, подтверждающие факт передачи денег. Так же была договоренность, что в случае необходимости все оформленное на родителей имущество и приобретенное на его денежные средства будет переоформлено на имя ФИО1 Так ФИО1 в .... было приобретено: земельный участок, находящийся по адресу: ........, примерно ........, площадью 158239 кв.м. дата возникновения права 03.04.2020г.; земельный участок, находящийся по адресу: ...., примерно 2,1 км. на юго-восток от ...., площадью 338000 кв.м. дата возникновения права 21.10.2019г.; земельный участок, находящийся по адресу: ...., ориентир ...., участок находится примерно в 6,6 км. по направлению на юго-восток от ориентира, площадью 144000 кв.м. дата возникновения права 19.10.2019г.; земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 845000 кв.м, дата возникновения права 27.03.2020г; земельный участок, находящийся по адресу: ...., ........, площадью 1907656 кв.м. дата возникновения права 23.10.2019г.; земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 25000 кв.м., дата возникновения права 23.10.2019г.; здание склада № ...., находящееся по адресу: ...., ...., дата возникновения права 23.07.2021г.; земельный участок, находящийся по адресу: ...., дата возникновения права 21.10.2019г. Так же на ФИО6 было оформлено приобретенное истцом в .... имущество: квартира, расположенная по адресу: ...., ...., дата возникновения права 28.12.2017г.; гараж, расположенный по адресу: ...., ........, ном. 1м/м24, площадью 19,3 кв.м, дата возникновения права 28.12.2017г.; гараж, расположенный по адресу: ...., ........, пом. 1 м/м24, площадью 17,7 кв.м, дата возникновения права 28.12.2017г.; гараж, расположенный по адресу: ...., ........, ном. 1м/м24, площадью 19,3 кв.м, дата возникновения права 28.12.2017г.; гараж, расположенный по адресу: ...., ........, пом. 1 м/м24, площадью 17,7 кв.м, дата возникновения права 28.12.2017г.

В числе имущества, приобретаемого ФИО1 за принадлежащие ему денежные средства и оформленное на имя матери в .... были приобретены: земельный участок, находящийся по адресу: ...., кадастровый № ...., площадью 680 кв.м., дата возникновения права 02.03.2015г. и построенное на нем нежилое здание, кадастровый № ...., площадью 772,9 кв.м., дата возникновения права 02.03.2015г.; земельный участок, находящийся по адресу: ...., кадастровый № ...., площадью 533 кв.м., дата возникновения права 06.08.2014г. и возведенный впоследствии на нем жилой дом, кадастровый № ...., площадью 601 кв.м. дата возникновения права 24.09.2018г. На приобретение указанных объектов недвижимости, истец передал денежные средства своему отцу ФИО9, который написал расписки подтверждающие получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В период с 2014 г. по 2021г. ФИО1 было затрачено на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...., примерно 13 302 961 руб. А в период с 2015г. по 2021г. на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: ...., им же затрачено примерно <данные изъяты> руб. При этом, деньги на строительство перечислялись ФИО1 со счета ООО «Альтэза», а также со счета ООО «КП-строй», учредителем и директором которых он являлся официально с января 2019 года, а фактически с момента образования.

Кроме того, ФИО6 была устроена ФИО1 на должность генерального директора в ООО «ЕМ Групп», учредителем которого он являлся. Была уволена 01.07 2022г. по приказу № .... от 30.06 2022г., о чем сделана запись в трудовой книжке № ..... В период с 2019г. по 2022г. ФИО1 выплачивал ей заработную плату, однако трудовых обязанностей она фактически не исполняла, так как ООО «ЕМ групп» осуществляет свою деятельность по местонахождению указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: ...., ...., ФИО3 в свою очередь из .... практически не выезжала. Фактически с 2015 года ФИО6 является пенсионером, размер ее пенсии по старости составляет 12 269 рублей, а потому приобрести и впоследствии построить такие дорогостоящие объекты, она не могла.

2 августа 2021 года ФИО1 был осужден ........ по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В ходе расследования и рассмотрения дела в суде было установлено, что ФИО2 со счетов подконтрольных ему фирм (<данные изъяты>») оплачивал, в том числе строительство своих личных объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: .... жилого дома, расположенного по адресу: ..... После освобождения из мест лишения свободы и затруднительным материальным положением у ФИО1 возникла потребность в реализации принадлежащего ему ранее приобретенного недвижимого имущества, которое было зарегистрировано на ФИО6, а также продаже ранее приобретенных им долей в ООО «Реликс» и ООО «ЕМ Групп», где ФИО6 являлась учредителем. Однако ФИО6 удовлетворила просьбу частично, выдав доверенность на продажу акций и иного имущества, ФИО6 отказалась возвратить неосновательное обогащение в в виде следующего имущества: земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 680 кв.м., и нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке по адресу: ...., площадью 772,9 кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты>.; земельный участок, находящийся по адресу: ...., кадастровый № ...., площадью 533 кв.м., и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: ...., кадастровый № ...., площадью 601 кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанное, а также с учетом того, что вышеуказанное имущество приобретено на денежные средства принадлежащие истцу и переданные им ответчику (отцу) ФИО9, что подтверждается расписками от 30.06.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 01.02.2015г.на сумму <данные изъяты> руб., с учетом уточнения к иску, просит взыскать с ФИО6 и ФИО9 солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что изначально семья П-вых была малообеспеченной, по достижении возраста 20 лет, он уехал в .... для дальнейшего устройства на работу. Поскольку имел техническое образование, то был трудоустроен в строительную компанию. В 2005г. стал генеральным директором строительной компании и решил параллельно создать свой личный бизнес. В 2006г. он пригласил к себе в помощь своего брата ФИО5, которого устроил электриком в фирму, в которой сам был трудоустроен. В 2007г. создал <данные изъяты>», в которой брат (ФИО5) являлся учредителем и генеральным директором, однако всем управлением и организацией занимался он сам. К 2013г. <данные изъяты>» стало перспективной фирмой, приносило большой доход, ввиду чего он решил вкладывать денежные средства в недвижимость и земельные участки, которые приобретал на свои денежные средства, однако оформлял на имя своей матери ФИО3, в числе такой недвижимости были и спорные объекты, расположенные в ...., либо брата ФИО5. Поскольку в .... истцом было приобретено множество недвижимости, которая была оформлена на имя матери, то для контроля и дальнейшего строительства, а именно семейного дома по .... коммерческого здания на ...., было решено, что ФИО5 поедет обратно в ...., что и было сделано в 2014г. На протяжение с 2014г. и по 2021г. был построен дом по .... коммерческое здание по ...., все строительство производилось на денежные средства истца и после того, как коммерческое здание по .... было готово к эксплуатации, то было сдано в аренду, доходы от которой ФИО6 забирала себе, что со стороны ФИО1 было материальной помощью матери. Кроме того, указал, что в 2019г. брат Максим проходил процедуру банкротства, а потому всю недвижимость, которая приобреталась за денежные средства ФИО1, но оформленная на имя Максима, была переоформлена по договору дарения на имя матери – ФИО6 При этом ни мать – ФИО6, ни отец ФИО9, ни брат ФИО11 никогда не располагали такими денежными суммами, на которые смогли бы приобрести столько недвижимости в .... и ..... На протяжении длительного времени ФИО1 практически полностью обеспечивал всю свою семью – мать, отца и брата, всячески помогал им материально, преподносил дорогостоящие подарки. Но ввиду возникших после освобождения истца из мест лишения свободы разногласий и испорченных отношений, мать отказалась вернуть приобретенное им на ее имя имущество, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и, с учетом представленной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку законных оснований для удержания данных объектов у ответчиков не имеется. Также просил взыскать судебные расходы. Дополнительно пояснил, что спорные объекты были приобретены в 2014-2015г.г., в тот период когда ни мать истца – ФИО6, ни брат – ФИО11, не располагали еще доходом, позволяющим им приобрести хоть какую то недвижимость. Из представленной ФИО6 выписки по ее лицевому счету в банке ВТБ усматривается, что находилась сумма в размере 7 млн. руб., однако указанная сумма появилась в 2016г. и через непродолжительное время была снята со счета, то есть в период, не относящийся к тому времени, когда приобретено спорное имущество. Доход Максима в 2014г. составлял <данные изъяты> руб., в 2015г. порядка <данные изъяты> руб., между тем, как пояснил Евгений, поскольку Максим формально числился директором фирмы, то заработная плата у него была соответствующая, но разницу между обещанной заработной платой и фактически выплачиваемой, он возвращал Евгению. Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены товарные чеки, якобы подтверждающие покупку строительных материалов для постройки дома и ремонта нежилого здания, однако из чеков не усматривается кем приобретались материалы. Более того, доводы ФИО6 и ФИО11 о том, что именно Максим обладал финансовой возможностью для приобретения спорных объектов, право собственности на которые оформил на свою мать, опровергаются материалами дела, поскольку все сотрудники ООО «Альтэза» знали Максима, как брата директора ФИО1, сам Максим не владеет информацией о якобы своей фирме, не смог указать численность сотрудников фирмы, с кем она работала, какой доход и оборот денежных средств был у фирмы в период его работы, и, будучи директором и основателем фирмы, не мог не знать такой информации.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, при этом ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что исключительно на денежные средства Евгения приобреталась вся недвижимость, собственником которой является его супруга – ФИО6, поскольку ни он, ни ФИО6, ни их сын – ФИО11, никогда не обладали такими денежными средствами, чтобы приобрести такое количество недвижимости. Максим совместно с Евгением какое-то время работал в ФИО18. Максим вернулся в г.Камышин, чтобы управлять и обустраивать имущество, которое приобрел Евгений на имя ФИО6 Указал на то, что собственноручно писал расписки о получении денежных средств от сына – Евгения для покупки ФИО6 спорных объектов, которые впоследствии были построены на денежные средства Евгения практически с «нуля».

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании признал иск полностью, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что в 2005г. ФИО7 уехал в ...., в <данные изъяты>. к нему поехал ФИО5, жили они вместе и работали. В этот период она стала жить отдельно от своего супруга ФИО9, впоследствии её мать продала имеющиеся у нее в собственности два дома и купила квартиру на ул. Гагарина, в которой в настоящее время проживает сама ФИО6, право собственности на квартиру было оформлено на нее. <данные изъяты> и получая доход, все денежные средства передавал ей, на которые и были приобретены спорные объекты. Кроме того, указала на то, что в период с 2015г. она подрабатывала страховым агентом, была трудоустроена директором в организации Евгения и имела доход, позволяющий ей приобрести дорогостоящую недвижимость, а потому вся приобретенная на ее имя недвижимость является её собственностью.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что ФИО6 на собственные денежные средства приобрела спорную недвижимость, иная недвижимость, которая также была оформлена на имя ФИО6, приобреталась за счет денежных средств как ее личных, так и сына – Максима. Часть денежных средств, на которые были приобретены объекты недвижимости, ФИО6 заработала самостоятельно, являясь генеральным директором в фирме своего сына – Евгения, а часть ей передал безвозмездно сын ФИО5, который также осуществлял свою трудовую деятельность в ..... Кроме того, указывая на отсутствие доказательств по передаче денежных средств ФИО2 Л.В. для приобретения спорной недвижимости, и, не соответствие представленных товарных накладных принципу допустимости, поскольку они в копиях, оригиналов представлено не было, просила отнестись критически к доводам истца. Более того, обратила внимание суда на наличие финансовой возможности ФИО6 на приобретение дорогостоящей недвижимости, поскольку на ее счету имелись денежные средства в сумме 7 млн. руб. Ввиду чего оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Третьи лица – ПАО «Банк ВТБ», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснял, что возражает против удовлетворения иска, поскольку все спорное имущество было приобретено им на заработанные в .... денежные средства от трудовой деятельности в качестве директора ООО «Альтэза», и, оформлено на имя матери – ФИО6 Указал на тот факт, что ФИО7 помогал ему в приобретении имущества в ...., посоветовал купить нежилое здание по .... своего друга – ФИО12. Он лично передавал часть денежных средств ФИО12 по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного на ...., а оставшуюся часть денежных средств он передал совместно с матерью, переведя их на счет ФИО12 в банке ВТБ. Что касается жилого дома по ...., то земельный участок с находящимся на нем ветхим домом, он приобретал для себя за счет личных денежных средств, полученных также от трудовой деятельности в ООО «Альтэза» и сбережений за <данные изъяты> руб., чтобы впоследствии построить большой дом, что им и было сделано. Он сам занимался строительством и отделкой дома.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены за защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны не добросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с 06 августа 2014г. является собственником земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. жилого дома, площадью 601 кв.м., кадастровый № ...., расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 144-146 т. 2).

Земельный участок и расположенное на нем здание, по адресу: ...., также на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2015г. принадлежит на праве собственности ФИО6

ФИО6 и ФИО9, состоят в зарегистрированном браке и являются родителями истца – ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Согласно расписке от 30 июня 2014г. ФИО9 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. для покупки им и его супругой ФИО6 земельного участка по адресу: .... расположенного на нем жилого дома. При этом содержится обязательство о возврате указанной денежной суммы либо передачи в собственность указанного в расписке имущества (л.д. 36-37 т. 1 ).

Из расписки от 01 февраля 2015г. усматривается, что ФИО9 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для покупки им и его супругой ФИО6 земельного участка по адресу: .... расположенного на нем нежилого здания. Также содержится обязательство о возврате указанной денежной суммы либо передачи в собственность указанного в расписке имущества (л.д. 34-35 т. 1 ).

Согласно отчета об оценке № 180/2023 ООО «Экспертная компания Ника», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: .... составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: ...., составляет <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на тот факт, что денежные средства на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ...., а также земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: ...., он передал отцу – ФИО9 и матери ФИО6, для того, чтобы последняя оформила на свое имя право собственности на указанные объекты недвижимости с устной договоренностью, что в случае необходимости ФИО6 вернет в собственность ФИО1 данное имущество. В последствии на земельном участке по адресу: .... ФИО1 за счет собственных средств (в том числе средств подконтрольных ему фирм ООО «Альтэза» и ООО «КП-Строй») был построен дом, площадью 601 кв.м., рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., а также реконструировано и приведено в эксплуатацию нежилое здание по адресу: ...., рыночная стоимость которого (вместе с земельным участком) составляет <данные изъяты> руб., которые в добровольном порядке ФИО6 отказалась вернуть в законное владение ФИО1, ввиду чего истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Возражая против заявленного иска, ФИО6, а также ее представитель ФИО8, указали о том, что указанные объекты недвижимости были приобретены за счет денежных средств младшего сына ответчицы – ФИО11, который также был материально обеспеченным и строительство жилого дома, здания, а также покупка иных объектов недвижимости производилась за счет его денежных средств. Кроме того, указали, что ФИО6, ни о каких расписках, написанных ФИО9 не известно, денежные средства на покупку спорных объектов также имелись и у ФИО6, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО6, согласно которой имелась сумма <данные изъяты> руб., которых было достаточно для приобретения подобных объектов.

Согласно представленным сведениям из МИФНС № 3 по Волгоградской области о доходах ФИО6 за 2019-2022г. составил в 2019г. 647647,06 руб. (<данные изъяты>»), в 2020г. составил <данные изъяты> руб. (ООО «ЕМ Групп»), в 2021г. составил <данные изъяты> руб. (ООО «ЕМ Групп»), в 2022г. составил <данные изъяты> руб. (ООО «ЕМ Групп»); доход ФИО11 за период с 2008 по 2009г. составил от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (ООО «Альтэза»), с 2011 по 2014г. составил порядка <данные изъяты> руб. (ООО «Альтэза»), в 2015г. составил <данные изъяты> руб. (ООО «Альтэза»), в 2016г. составил <данные изъяты> руб. (ООО «Альтэза»), в 2017г. составил <данные изъяты> руб. (ООО «Альтэза»), в 2018г. составил более <данные изъяты> руб. (ООО «Альтэза»); доход ФИО2 за 2018-2022г. составил порядка <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.(т. 2 л.д. 129-130, 154-155).

При этом из договоров банковских вкладов (<данные изъяты>) на имя ФИО1 и платежных поручений о переводе денежных средств со счетов ФИО1 за период с 2015г. по 2018г. усматривается движение денежных средств на суммы свыше <данные изъяты> руб.

Также из выписки по счету ФИО6 усматривается, что по состоянию на 28 октября 2016г. на ее счету находилось <данные изъяты> руб., которые переведены на карту <данные изъяты>, принадлежащую также ФИО6 14декабря 2016г.

Между тем земельные участки, расположенные по .... и .... были приобретены ФИО6 в 2014 и 2015г.г., то есть в тот период, когда у ФИО6 не имелось дохода.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО6 о получении ею дохода, позволяющего приобрести спорное имущество.

Более того, согласно приговора ........ от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (организация уклонения от налогов), установлено, что ФИО1 будучи единственным учредителем ООО «КП Строй» спланировал уклонение обществом от уплаты налогов на сумму более <данные изъяты> руб. При этом, из приговора усматривается, что ООО «КП Строй» являлось субподрядной организацией по отношению к ООО «Альтэза», интересы которого также представлял ФИО1, с 2019г. ООО «Альтэза» является управляющей компанией в отношении ООО «КП Строй». Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели пояснили, что ФИО1 фактически являлся руководителем как ООО «КП Строй» так и ООО «Альтэза», все сотрудники данных организаций находились в одном офисном помещении, занимали общие кабинеты, по документам были трудоустроены как в ООО «КП Строй» так и в ООО «Альтэза», директором считали ФИО1, не смотря на то, что по документам проходили иные лица, поскольку собеседование, прием на работу, и отчет о проделанной работе всегда контролировал ФИО1 Также, в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что работал в ООО «Альтэза», кем подписывалась отчетность организации ему не известно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая тот факт, что приговором Никулинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. установлен статус ФИО1 в ООО «КП строй» и ООО «Альтэза», как фактический руководитель, осуществляющий функции распорядителя доходом, суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО11 о том, что он являясь директором ООО «Альтэза», распоряжался доходами организации и соответственно к его финансовой состоятельности, а потому суд считает доказанным факт наличия у истца денежных средств для приобретения спорных объектов.

В рамках рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 дал показания, из которых следует, что в 2013-2014г. он приобрел нежилое здание по .... в стадии реконструкции, которое в 2015г. продал ФИО2, при этом покупателями выступали Людмила и Алексей, Людмилу видел единожды при подписании договора. В процессе оформления сделки ему сразу стало понятно, что фактическим покупателем является Евгений, поскольку все переговоры велись с ним и по телефону и по электронной почте. Денежные средства он получал от Евгения, который ему пояснил, что договор будет оформлен на его мать – Людмилу. Здание продавалось в недостроенном состоянии, поэтому в договоре была указана одна площадь, а по факту передана иная, также передал проектную документацию и бизнес проект, поскольку сам не стал вкладывать в реконструкцию здания, как планировал при покупке. Ему также известен Максим, как брат Евгения, с которым он впоследствии общался, поскольку тот делал строительные работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с 2007г. проживает в .... в ...., в соседней квартире от ФИО3, с которой знакома не близко, а просто здороваются. Ей известно, что Людмила проживает в квартире одна, у нее есть два сына, с мужем она в разводе. Также ей известно, что Людмила где то работает, иногда ездила в ..... В последнее время стала видеть сына Максима, старшего сына никогда не видела, на вопрос суда о том, как она определила кто это из сыновей, пояснить не смогла.

Показания данных свидетелей основаны на обстоятельствах, ставших им известными, в связи с чем, могут быть положены в основу вывода об установлении юридически значимых обстоятельствах.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что свидетель ФИО12 имеет заинтересованность в исходе дела ввиду приятельских отношений с истцом, поскольку ранее знакомство ФИО12 с истцом не нашло своего подтверждения. Так, согласно электронной переписке истца с ФИО12 (скриншот с электронной почты истца), ФИО12 сообщает ФИО2 свой номер телефона, для облегчения дальнейшего сотрудничества, используя деловой оборот обращения на «Вы», что указывает об отсутствии знакомства сторон до указанного момента.

Кроме того, суд отмечает, что согласно имеющихся в материалах дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 уполномочила ФИО2 продать принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО «Рекелис», ООО «ЕМ Групп»; парковочное место по адресу: ....; земельные участки, находящиеся по адресу: ...., в районе ...., площадью <данные изъяты>.; а также квартиру и гаражи по адресу: ...., за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанное расценивается судом, как отсутствие заинтересованности со стороны ответчика ФИО6 в дальнейшей судьбе имущества, вверенного по доверенности ФИО1 и дает основание полагать, что ФИО6 является номинальным собственником такового.

Таким образом, суд находит доказанным факт договоренности между ФИО6, ФИО9 и ФИО1 о покупке спорной недвижимости за счет денежных средств ФИО1 с оформлением права собственности на имя ФИО6, что не оспаривается ответчиком ФИО9

Кроме того, суд отмечает наличие доказательств финансовой состоятельности ФИО1 по отношению к ФИО6 и ФИО11

Отклоняя доводы ФИО6 и ФИО11 о том, что они имели скрытый доход, не отраженный в налоговой отчетности, позволяющий им приобрести как спорную недвижимость, так и иные объекты, не являющиеся предметом спора, но имеющиеся в собственности ФИО6, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ФИО6, в рамках судебного разбирательства, надлежащих доказательств обоснованности своих доводов, не представлено.

Между тем, для правильного разрешения спора надлежит установить, приобрели ли ответчики денежные средства истца, доказано ли ответчиками наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

А потому, учитывая, что обстоятельств безосновательного получения ответчиками от истца денежных средств на покупку земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: ...., рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., и земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: ...., рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей, не приведено, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчикам в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чека по операции от 15 марта 2023г. ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая в связи с полным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт № .....), ФИО9 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года

Судья Ю.Г. Вершкова