Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 15 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор №12/18 на оказание юридических услуг, согласно которому, он взял на себя обязательство по представлению его интересов в Арбитражных судах Российской Федерации по иску ФИО2 к ФИО3 по делу А65-23158/2018. Согласно п.2.2 договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Согласно п.4.1, договора, Заказчик оплачивает Исполнителю за предоставленные услуги 30 000 рублей ежемесячно. В момент подписания настоящего договора, Заказчик внес Исполнителю 5 000 рублей, для ознакомления с материалами дела№А65-23158/2018. В качестве исполнения своих обязательств по договору, на его сотрудника ФИО4 ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность. ФИО4 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного Суда Республики Татарстан по предмету, указанному в п. 1.1. договора, что подтверждается материалами дела А65-23158/2018. Ответчик в свою очередь, не выполнил своих обязательств по оплате услуг истца по настоящему договору, на все просьбы истца оплатить услуги, отвечал обещаниями. 23.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил его оплатить образовавшуюся задолженность, на тот момент составившую 120 000 рублей. Данную претензию ответчик получил, о чем имеется почтовое уведомление, но свои обязательства по оплате его услуг не исполнил. На 15 июля 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 240 000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 240 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, в суд предоставил письменный отзыв, в котором указано, что оригинал данного договора у ответчика отсутствует. Доказательством выполнения работ, в соответствии с п.2.2. Договора и п.5.6 является подписание акта выполненных работ. Ни одного акта выполненных работ на протяжении всего срока действия договора истец не посылал ответчику, следовательно, истец не мог мотивированно возразить требование относительно исполнения договора, иск в данном случае преждевременный. Если бы акты посылались вовремя, то ответчик указал бы в мотивировке отказа в принятии актов обстоятельства отсутствия выполнения услуги ответчику. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в первом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании». То есть в первый же месяц работы услуги истцом не оказаны, об этом же свидетельствует отсутствие подписанного акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, но суд ему отказал, так как уточнение было заявлено в нарушении ст.49 АПК РФ, что свидетельствует о некачественном оказании услуги, по этой причине акт выполненных работ также не был предъявлен. Что касается процесса ДД.ММ.ГГГГ, то по факту о зарегистрированной на ООО «ТатАвтоТех» технике могли узнать и сам учредитель, без судебного процесса, а процесс был отложен, так как суд по своей инициативе привлёк третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ суд оставил заявление о наложении обеспечительных мер без движения, что также говорит о ненадлежащем оказании услуги. После данной даты услуги Истцом и вовсе не оказывались, о чём свидетельствует то, что в самый важный процесс ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовал в заседании и в иске было отказано. Что касается подачи апелляционной жалобы, то она была оставлена без движения, по причине не направления корреспонденции лицам, участвующим в деле, и в дальнейшем была возвращена. То есть истец вовсе не исполнил обязанность, предусмотренную п.3 договора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует материалам дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2018 года, заключенного между детективно-юридическим бюро Частных расследований, в лице руководителя ФИО1, действующего на основании свидетельства ЧД лицензии НЧ № 00178, Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с одной стороны, именуемый в дальнейшем «исполнитель», и гражданином ФИО2, действующим как участник ООО «ТАТАВТОТЕХ» ИНН <***>/ОГРН <***>, именуемый в дальнейшем «заказчик», далее индивидуально именуемые «сторона», а совместно «стороны», заключили настоящий Договор.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражных Судах Российской Федерации, по иску ФИО2 к ФИО3, по делу А65-23158/2018.

Согласно пункту 4.1. указанного договора заказчик оплачивает исполнителю по настоящему договору за предоставленные услуги 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ежемесячно. В момент подписания настоящего договора, Заказчик внес исполнителю 5 000 (пять тысяч) рублей, для ознакомления с материалами дела А65-23158/2018.

23 марта 2019 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия (л.д. 8).

ФИО6 стороной в материалы дела представлены в доказательство предоставленных услуг, определенных в договоре на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ:

- определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23158/2018 о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятого по делу №А65-23158/2019 (л.д. 11);

- определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу №А65-23158/2018 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятого по делу №А65-23158/2018, без движения (л.д. 12);

- постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу №А65-23158/2018 об оставлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, принятого по делу №А65-23158/2018, без изменения, а апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения (л.д. 13-14);

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу №А65-23158/2018 об отложении рассмотрения дела, где интересы истца по делу ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2018 представлял ФИО4 (л.д. 15);

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу №А65-23158/2019 об отложении рассмотрения дела, где интересы истца по делу ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2018 представлял ФИО4 (л.д. 16-17);

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу №А65-23158/2018 о рассмотрении ходатайства истца ФИО2, где интересы истца по делу ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2018 представлял ФИО4 (л.д. 18-19);

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2019 года по делу №А65-23158/2018 об оставлении заявления истца по делу о принятии мер по обеспечению иска без движения (л.д. 20);

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу №А65-23158/2018 об удовлетворении ходатайства истца по делу, где интересы истца по делу ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2018 представлял ФИО4 (л.д. 21-22);

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу №А65-23158/2018, где истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явился (л.д. 23-25).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представитель ответчика, указывая в ходе судебного разбирательства на подложность указанного договора, считая, что первый лист договора был составлен истцовой стороной намного позже, а второй был подписан ответчиком без первого листа, отрицая выраженное согласие ответчика на ежемесячную оплату услуг в размере 30 000 рублей, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, после перерыва, объявленного судом для разрешения вопроса о заявлении по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (обсуждения со своим доверителем), представитель ответчика указал на нецелесообразность проведения экспертизы, в то же время каких-либо убедительных и объективных доводов о подложности договора суду не представил, при этом оригинал договора был обозрен в присутствии сторон и приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 АПК РФ.

Ответчиком не было заявлено о прекращении полномочий ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (определения Арбитражных судов).

Более того, согласно сведениям, предоставленным представителями сторон, настоящий договор не расторгнут, не одна из сторон договора не изъявила желания на расторжение указанного договора, также такие требования о расторжении спорного договора не заявлены сторонами и в суде при рассмотрении указанного гражданского дела, не при рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве.

Также сторонами не обжаловался спорный договор как в целом, так и в части отдельных его положений, сам договор, либо его части недействительными судом не признавались.

Кроме того, согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик правом одностороннего отказа не воспользовался, фактически понесённых расходов исполнителю не оплатил.

Между тем, представление интересов ответчика истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что из исследованной совокупности представленных доказательств факт выполнения работ по договору оказания услуг подтвержден, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Доводы ответной стороны о некачественно оказанной услуге не могут быть приняты судом во внимание, поскольку услуги оказаны в полном объеме, сторонами дополнительно оговорен положительный результат, который подлежал дополнительной оплате согласно договору, при этом субъективная оценка качества услуг не может служить основанием для признания их по договору неисполненными, поскольку согласно представленным материалам дела истец исполнял принятую на себя обязанность на всех этапах судебного разбирательства, до подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что услуги, оказанные истцом в вышеуказанных судебных заседаниях в Арбитражных судах, одобрены ответчиком и подлежат оплате в сумме стоимости, определенной истцом в исковом заявлении, согласно размеру, установленному и определенному сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 15 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 240 000 рублей и 5 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.