Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ей открыт счет № в российских рублях, что подтверждается прилагаемым заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении Банка произошла техническая ошибка, в результате которой при переводе Ответчиком денежных средств с карты стороннего банка на его карту в Банке ВТБ (ПАО) в платежной системе данные операции отбраковывались, но одновременно происходило зачисление денежных средств в том же объеме на счет ответчика за счет собственных средств Банка (то есть списание средств с карты ответчика не происходило (происходил отбой операции), при этом осуществлялось пополнение счета клиента за счет денежных средств Банка).

ФИО1, выявив некорректную работу программного обеспечения Банка, намеренно инициировала в вышеуказанный период 3 перевода со своей карты № на счет в Банке ВТБ (ПАО), привязанный к карте/счету №, в результате которых за счет собственных средств Банка ВТБ (ПАО) с корреспондентского счета Банка № ответчику на его счет были ошибочно зачислены <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками по счетам.

Зачисление на счет ответчика денежных средств за счет собственных средств Банка, произошедшее в результате технического сбоя, отвечает признакам неосновательного обогащения.

Учитывая, что законные основания для получения ФИО1 денежных средств отсутствовали, денежные средства в обшей сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств в суд на момент рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы неосновательного обогащения. Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, поскольку о том, что кредит погашен не из ее средств Пояснила, что действительно осуществляла переводы ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в ПАО «Сбербанк» погашала кредит у истца. Переводы были выполнены, денежные средства в Банк ВТБ действительно зачислены на счет в погашение кредита. В момент осуществления переводов ей не поступали сообщения об отказе в выполнении операции. Поэтому у нее не было сомнений что операции перевода были исполнены и обязательства перед банком выполнены. Она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела новую квартиру. Примерно в это время продала квартиру, в связи с чем на счету были денежные средства. В указанный день она проводила несколько операций по погашению кредитов и других платежей, переводила денежные средства на счет у истца и в другоие банки, в связи с чем она не обратила внимания, что дененые средства с ее карты не списались. Ей звонили с банка и говорили о том, что у нее имеется задолженность, но не объяснили какая задолженность и откуда она появилась. Ей было непонятно, откуда могла взяться задолженность перед банком ВТБ, если задолженность по кредиту она полностью погасила. При обращении в банк к операционисту за дополнительной информацией ей сказали, что задолженности перед банком по кредиту не имеется. Письменную претензию о возврате денежных средств с объяснением причин долга она от банка не получала, копию искового заявления в суд также не получала. О данном иске и судебном заседании узнала от суда. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ей открыт счет № в российских рублях, что подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету № в ПАО «Банк ВТБ» за период ДД.ММ.ГГГГ со счета/карты № на карту/счет № зачислены денежные средства тремя переводама : <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также из исквого заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении ПАО «Банк ВТБ» произошла техническая ошибка, в результате которой при переводе ответчиком денежных средств с карты стороннего банка на его карту в Банке ВТБ (ПАО) в платежной системе данные операции отбраковывались, но одновременно происходило зачисление денежных средств в том же объеме на счет ответчика за счет собственных средств истца (то есть списание средств с карты ответчика не происходило (происходил отказ в операции), при этом осуществлялось пополнение счета клиента за счет денежных средств истца).Согласно выписке по счету карты №, принадлежащей ФИО1 ФИО7 ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ производились 3 операции по переводу с данной карты на карту № (БанкВТБ 24) в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Как видно из движения средств суммы были списаны с карты. Однако в тот же день те же суммы были возвращены и зачислены на счет карты №. Таким образом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. фактически не были переведены из ПАО «Сбербанк» в ПАО «Банк ВТБ».

В то же время по счету № в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. значатся поступившими, хотя фактически перевод не был осуществлен, они были возвращены ФИО1 на карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, действительно на счет ФИО1 банком были зачислены не средства плательщика, а собственные средства банка.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, иск признает частично, готова денежные средства истцу вернуть.

То обстоятельство, что в банке произошел технический сбой в программе, не является основанием, которое предусмотрено ст. 1109 ГК РФ и исключает возврат денежных средств.

Поскольку зачисление на счет ФИО1 денежных средств за счет собственных средств истца произошло в результате технического сбоя и не был доступен для перевода, то ответчик приобрел за счет истца <данные изъяты> руб., при отсутствии правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет проверен судом, признан судом верным.

Однако истец не предоставил надлежащх доказательств уведомления ответчика о том, что денежные средства на ее счет были зачислены ошибочно из средств банка, т.е. об образовании у нее неосновательного обогащения. Утверждение истца о том, что ответчик должна была увидеть техническую ошибку в зачислении денежных средств и умышленно инициировала несколько переводов не имеют под собой никаких оснований, подвтержденных доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла несколько операций по переводам денежных средств. Деже увидев возвращение денежных средств ответчик не могла знать о техническом сбое, произошедшем в банковской программе, в каком из банков произошел этот сбой, и не имела возможности вернуть денежные средства надлежащему получателю без какого-либо письменного обоснования необходимости их возврата.

Истец не направлял ответчику письменного требования о возврате денежных средств, в котором объяснил бы причину необходимости их возврата.

Исковое заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> что подтверждает также ее довод о купле-продажи квартиры в которой она проживала. В связи с чем ответчик не могла получить исковое заявление, направленное ей истцом. О рассмотрении дела в суде она была извещена по телефону. С материалами дела ознакомилась в суде ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания.

В связи с чем ответчику приходит к выводу, что ответчику о неосновательном обогащении стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая недоказанность надлежащего уведомления истцом ФИО1 об образовании у нее суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Банк ВТБ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022

Председательствующий И.В. Пискарева