Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес>ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанностей, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-46797/2018 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 заочным решением Левобережного районного суда <адрес> взыскана неустойка за нарушение срока поставка товара в размере 1927 руб. 76 коп., неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 131420 руб. 04 коп., убытки в размере 5090 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70219 руб. 38 коп., а всего 210658 руб. 14 коп. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. То есть задолженность образовалась до начала процедуры банкротства. 25.06.201г. в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о включении требований на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов должника ФИО1, которые признаны обоснованными в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов ФИО1 имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, в связи с чем он освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, следовательно, истец освобождается от исполнения требований ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2<адрес> 21.10.2021г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства со счета должника ФИО1 списана денежная сумма в размере 54 941 руб. 06 коп.

Заявление ФИО1 от 09.11.2021г. о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно списанных денежных средств до настоящего времени не рассмотрено.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>ФИО2 Ш.Р., выразившиеся в возбуждении 21.10.2021г. исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, а также взыскании с его счета денежных средства – незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>ФИО2 Ш.Р. обязанность прекратить возбуждении 21.10.2021г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и осуществить возвратить незаконно взысканных денежных средств в сумме 54941 руб. 06 коп., взысканных с ДД.ММ.ГГГГ по 30.21.2021., путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица – ФИО9.

Протокольным определением суда от 02.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – УФССП по <адрес>ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала. Указав, что требования взыскателя ФИО9 на сумму 210658,14 рублей были признаны обоснованными на сумму 210658,14 рублей, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 имущества должника, поскольку ФИО9 был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов. Таким образом требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Также пояснила, что сама лично, как финансовый управляющий ФИО1, направляла в адрес ФИО2<адрес> уведомления с приложением решенияАрбитражного суда <адрес> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ответчики -судебный пристав-исполнитель ФИО2<адрес>ФИО2 Ш.Р., представители Федеральной службы судебных приставов России и Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-46797/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-46797/2018 признаны обоснованными требования ФИО9 к ФИО1 в сумме 210658 руб. 14 коп в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-46797/2018 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2<адрес>ФИО2 Ш.Р. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 210658 руб. 14 коп. в пользу ФИО9

Рассматривая заявленные требования истца о признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 Ш.Р. выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а в силу ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения взыскателю, должнику, в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Таким образом у судебного пристава –исполнителя на момент предъявления исполнительного документа, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебными приставами-исполнителями применены принудительные меры исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника.

10.11.2021г. должник ФИО1 уведомил ФССП России о завершении в отношении него процедуры банкротства, представив копии определений Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-46797/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.г., а также просил прекратить исполнительное производство №-ИП и вернуть ему незаконно взысканные денежные средства.

12.11.2021г. заявление получено ФССП России и направлено в Дзержинский ФИО2<адрес> для рассмотрения.

30.11.2021г. заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства с приобщенными к нему копиями определений Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-46797/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.г. получено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ш.Р.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО1 банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 54941 руб. 06 коп., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 7006 руб. 61 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 23905 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 23988 руб. 72 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб. 231 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО9 направлена досудебная претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 54941 руб. 06 коп.

В материалах данного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в разумный срок после получения сведений о признании должника ФИО1 банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к окончанию исполнительных производств, отмене мер принудительного исполнения в соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Принятие ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и отмене запретов, с учетом срока, истекшего с момента получения сведений о банкротстве должника, нельзя признать надлежащим исполнением приведенной выше нормы Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактический возврат денежных средств, удержанных с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска ФИО1 был причинен убыток в общей сумме 47934 руб. 45 коп. (сумма денежных средств, удержанная судебным приставом-исполнителем после получения определения Арбитражного суда о признании ФИО1 – банкротом, то есть удержанная после 30.11.2021г.).

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах"), такая обязанность прямо на него не возложена. Однако, такая обязанность возлагается на судебного пристава –исполнителя с момента получения такого решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 Ш.Р. получены сведения о признании должника ФИО1 банкротом, то есть при последующем удержании денежных средств, у судебного пристава-исполнителя акт арбитражного суда присутствовал.

Кроме того, требования заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п.4 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд исходит из того, что излишнее взыскание суммы задолженности с истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности по своевременному прекращению исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив незаконность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, и как следствие совокупности обстоятельств необходимых для возложения на государство ответственности по возмещению ущерба за действия (бездействие) сотрудников органов государственной власти, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

При этом суд исходя из положений частей 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд с учетом того, что заявленный истцом вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в сумме 47934 рубля 45 копеек подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес>ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанностей, возмещении убытков,– удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>ФИО2 Ш.Р., выразившиеся во взыскании денежных средств в должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 47934 рубля 45 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина