Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственности «Станица», Акционерному обществу Управляющая компания «РФЦ-Капитал» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.09.2017 между ФИО1 (Заемщик) и ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом «<Данные изъяты>» (Займодавец) был заключен Договор займа № <Данные изъяты> на сумму 23000000 и договор залога в обеспечение обязательств по возврату суммы займа № ДИЛК-460/2017 в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности.

20.02.2019 ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал», действуя в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом «<Данные изъяты>» заключило с ООО «Станица» договор уступки прав (цессии) по результатам торгов № <Данные изъяты>, в соответствии с которым уступило права требования к ФИО1 по Договору займа и по Договору залога в пользу ООО «Станица».

Выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 подтверждается регистрация ООО «Станица» в качестве залогодержателя квартиры.

27.08.2019 ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» было реорганизовано в Акционерное общество Управляющая компания «РФЦ-Капитал».

Истец полагает договор уступки прав (цессии) от 20.02.2019 недействительным по п.1 ст.168 ГК РФ. Ссылается, что он противоречит закону, так как 04.09.2018 срок действия договора доверительного управления между ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» и закрытым паевым фондом «<Данные изъяты>» истек и, в силу статьи 30 ФЗ «Об инвестиционных фондах» сам Паевой Фонд прекращен, в силу чего ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» не могло осуществлять полномочия доверительного управления, осуществлять сделки от имени указанного закрытого паевого фонда, уступать права требования и заключать оспариваемый договор цессии.

Кроме этого, истец считает данную сделку мнимой, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ влечет её ничтожность. Указывает, что согласно содержанию оспариваемого договора уступки права требования (цессии) ООО «Станица» передано право требования к ФИО1 по договору займа на общую сумму 27 947 883 руб. 18 коп., а цена уступки по данному договору установлена в размере 6424101 руб. 83 коп., из чего следует, что цена уступки явно несоразмерна уступленным требованиям, при том, что заем обеспечен на всю его сумму, что свидетельствует о мнимости сделки. Полагает, что такая цена сделки напрямую затрагивает его законные права и интересы, так как он, как заинтересованное лицо, также вправе был приобрести свою задолженность за эту сумму, но о таких условиях сделки по уступке истца никто не известил, предложения такого не сделал, что, по мнению истца, указывает на направленность сделки на причинение ему имущественного вреда. Просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.02.2019, заключенный между ООО «Управляющая компания «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим паевым инвестиционным фондом «<Данные изъяты>» и ООО «Станица» и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель адвокат Дворников А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагает, что АО «УК РФЦ-Капитал» не имело право на заключение договора уступки прав (цессии), поскольку срок действия доверительного управления истек. Кроме этого, истец не был уведомлен о проведении торгов, чем был лишен возможности самостоятельного выкупа своего долга. Пояснил, что по просьбе ответчика ООО УК «РФЦ-Капитал», 01.10.2018 ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно положениям которого он не должен был выплачивать проценты по договору займа в период с 06.07.2018 по 15.03.2019, ранее, чем 15.03.2019, и сразу после этого ответчик АО УК "РФЦ-Капитал" приступило к продаже долга истца, скрыв факт того, что будут организованы торги, не предоставив никакой информации о том, что можно где-то отслеживать, где будут совершаться указанные торги, соответственно переуступило долг без участия ФИО1, лишив его возможности также участвовать в проведении указанных торгов и выкупить указанный долг. Считает, что необходимо исходить из того, что уступка права требования готовилась в тайне от истца и была направлена на причинение ему имущественного вреда, что обозначает злоупотребление своими гражданскими правами. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо уведомлений истцу с требованием погасить имеющуюся задолженность ни до даты объявления торгов, ни до даты окончания торгов. ООО УК «РФЦ-Капитал», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 скрыло от него значимость наступления факта прекращения срока управления паевым фондом; ООО «Станица», как лицо, на регулярной основе осуществляющее деятельность по скупке аналогичных долгов, должно было действовать добросовестно, осознавая необходимость совершения лицом, продающим имущество паевого фонда, всех предусмотренных законом действий, в том числе и по уведомлению ФИО1, как должника в целях привлечения его, наряду с другими лицами к участию в торгах по продаже долга ФИО1 Осознавая такую необходимость, ООО «Станица» вопреки требованиям закона, зная об обстоятельствах сокрытия от ФИО1 такой важной информации, заключила по итогам торгов договор уступки прав к ФИО1 по договору займа, обеспеченного реальным залогом жилого помещения – квартиры, <Данные изъяты>. Таким образом, в результате таких недобросовестных действий ООО «Станица» извлекло из себя явное преимущество – реальную имущественную выгоду в виде получения права истребования долг с ФИО1 в несколько раз превышающий сумму понесенных затрат на его приобретение. АО УК «РФЦ-Капитал» фактически отстранилось от участия в настоящем деле, каких-либо возражений на иск не представило. Возражения по иску представлены другим ответчиком по делу – ООО «Станица», прямым выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Полаагет, что все это подтверждает доводы истца о недобросовестности в действиях ответчиков по отношению к нему при продаже его долга по договору займа. Просил иск удовлетворить применить статью 250 ГК РФ.

Ответчик АО «УК РФЦ-Капитал» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Станица» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в силу п.2 ст.32 ФЗ «Об инвестиционных фондах» Банк России утверждает отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и принимает решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов. Поскольку паевой инвестиционный фонд прекращает свое существование только в дату исключения его из реестра паевых инвестиционных фондов, ООО УК «РФЦ-Капитал» как доверительный управляющий ЗкПИФ «<Данные изъяты>» обязано исполнять свои обязательства и осуществлять управление имуществом фонда вплоть до его прекращения. Полагают доводы иска несостоятельными, поскольку ЗкПИФ «<Данные изъяты>» находится в стадии прекращения, а не ликвидации, в связи с истечением срока доверительного управления. В соответствии с п.5 ст.30 ФЗ «Об инвестиционных фондах» прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случаях, если истек срок действия договора доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом. ООО УК «РФЦ-Капитал» являлось лицом, осуществляющим прекращение паевого инвестиционного фонда, которое, в силу ч.10 ст. 31 ФЗ «Об инвестиционных фондах» обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Информация о прекращении ЗкПИФ «<Данные изъяты>» раскрыта 04.09.2018 путем размещения на сайте ООО УК «РФЦ-Капитал», на сайте Банка России, а также путем направления в адрес должников соответствующих уведомлений с требованием погасить существующие задолженности. Следовательно, до марта 2019 года ООО УК «РФЦ-Капитал» вправе было производить взаиморасчеты, в том числе, принимать денежные средства в качестве исполнения должникам своих обязательств. Одновременно с этим, ООО УК «РФЦ-Капитал», как специально уполномоченное лицо, проводило работу по реализации имущества паевого инвестиционного фонда, в том числе и прав требований ЗкПИФ «<Данные изъяты>» к должникам, путем реализации имущества на торгах, проводящихся в электронной форме в виде аукциона с произвольным снижением цены, с открытой формой подачи предложений о цене, на право приобретения прав требования, согласно перечня, указанного в Приложении <Номер обезличен> к сообщению о проведении торгов <Номер обезличен>, размещенному на открытой электронной площадке ООО «<Данные изъяты>». Срок проведения торгов с 15.01.2019 по 19.02.2019. Как следует из Протокола об итогах торгов <Номер обезличен> от 19.02.2019, ООО «Станица» является победителем торгов по продаже требований Цедента к должникам, в том числе ФИО1 С учетом данных обстоятельств полагают довод истца о том, что Цедент не мог являться стороной договора необоснованным и не основанным на законе. Также представитель добавил, что нет доказательств нарушения прав истца. Права требования уступлены через полгода после того, как истец должен был вернуть сумму займа и причитающиеся проценты, а настоящий иск ведет к затягиванию рассмотрения иска ООО "Станица" в Тверском суде г.Москвы о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 000 000 рублей и обращении взыскания на имущество. В договоре займа п.3.4 предусматривает право заимодавца полностью или в части передать права требования к заемщику, с уведомлением о факте переуступки. Такое извещение истцу направлялось, но ФИО1 просто не пришел на почту и не получил это уведомление. Считает, что задолженность на торгах ФИО1 вряд ли имел возможность выкупить, <Данные изъяты> Просил в иске отказать.

Выяснив позицию сторон и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.09.2017 года между ФИО1 (Заемщик) и ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «<Данные изъяты>» ( Займодавец) заключен договор займа № <Номер обезличен>, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 23000000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом. ( п.1.1 Договора). Размер процентов за пользование займом установлен 25% годовых ( п.2.3 Договора) Срок возврата займа определен до 27.08.2018 ( п.2.1 Договора). Исполнение обязательств по договору Заемщика обеспечено договором залога (ипотеки) квартиры <Данные изъяты> находящейся в собственности Заемщика. ( п.8.1.1 Договора).

На дату 27.08.2018 года тело займа по договору займа № <Номер обезличен> от 25.09.2018 Заемщиком возвращено не было.

10.09.2019 Управляющей компанией «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «<Данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа № <Дата обезличена> от 25.09.2018 на дату 04.09.2018 года в размере 24 302280 руб. 44 коп. с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения уведомления.

01.10.2018 года между сторонами договора займа заключено Дополнительное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого стороны договорились, что проценты за пользование займом за период с 06.07.2018 по 15.03.2019 включительно в сумме 3883336 руб. заемщик обязуется уплатить в срок не позднее 15.03.2019 года включительно.

Как следует из п.4.2 Договора займа № <Номер обезличен> от 25.09.2018 Займодавец вправе полностью или частично уступить право требования по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

20.02.2019 года между Управляющей компанией «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «<Данные изъяты>» (Цедент) и обществом ограниченной ответственности «Станица» ( Цессионарий) по итогам торгов <Номер обезличен>, утвержденных Протоколом от 19.02.2019 по продаже прав требования, заключен Договор уступки прав (цессии) по результатам торгов № <Номер обезличен>, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должнику –ФИО1 по документам, указанным в п.1.2 Договора, в том числе по договору займа № <Номер обезличен> от 25.09.2018, договору залога № <Номер обезличен> от 25.09.2018 на общую сумму 27074883 руб. 18 коп., в том числе суммы основного долга в размере 23000000, процентов в сумме 4074883 руб. 18 коп., а также права требования по договору залога объекта залога: квартиры <Адрес обезличен> ( п.1.1 Договора) Стоимость уступки прав требования составляет 6424101 руб. 83 коп. ( п.3.1 Договора).

Уведомление об уступке прав (требований) заказной корреспонденцией было направлено ФИО1 20.02.2019 года.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от цедента УК «РФЦ-Капитал» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «<Данные изъяты>» к цессионарию ООО «Станица» по договору займа № <Номер обезличен> от 25.09.2018 и, договору залога № <Номер обезличен> от 25.09.2018.

В обоснование иска истец ссылается на ч.1 ст.168 ГК РФ, полагая, что оспариваемый Договор противоречит закону, так как 04.09.2018 срок действия договора доверительного управления между ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» и закрытым паевым фондом «<Данные изъяты>» истек и, в силу статьи 30 ФЗ «Об инвестиционных фондах» сам Паевой Фонд прекращен, в силу чего ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» не могло осуществлять полномочия доверительного управления, осуществлять сделки от имени указанного закрытого паевого фонда, уступать права требования и заключать оспариваемый договор цессии.

Данный довод истца суд отклоняет в связи со следующим.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных положений закона, приведенные истцом обстоятельства не дают ему право оспаривать договор цессии от 20.02.2019 года, заключенный между Управляющей компанией «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «<Данные изъяты>» (Цедент) и обществом ограниченной ответственности «Станица» ( Цессионарий) по итогам торгов <Номер обезличен>, утвержденных Протоколом от 19.02.2019 по продаже прав требования, стороной которого он не является, по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец считает Договор цессии ничтожной сделкой по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка). Указывает, что согласно содержанию оспариваемого договора уступки права требования (цессии) ООО «Станица» передано право требования к ФИО1 по договору займа на общую сумму 27 947 883 руб. 18 коп., а цена уступки по данному договору установлена в размере 6424101 руб. 83 коп., из чего следует, что цена уступки явно несоразмерна уступленным требованиям, при том, что заем обеспечен на всю его сумму, что свидетельствует о мнимости сделки.

Требования истца по данному основанию также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно п.5 ст.30 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случаях, если истек срок действия доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом.

На основании п.6 ст.31 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» со дня возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда не допускается распоряжение имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, за исключением его реализации и распределения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.10 ст.31 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации. Целью реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, является поступление в него денежных средств.

Таким образом, особенность совершения сделок по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд в рамках прекращения фонда, закреплена законодательно.

Согласно п.2 ст.32 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» после завершения расчетов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, составляет отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и представляет его в Банк России. Банк России утверждает отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и принимает решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов.

Из оспариваемого договора уступки прав следует, что он заключен по итогам торгов, в результате реализации имущества паевого фонда; лицом, имеющим право осуществлять реализацию имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд; объектом имущественных прав по договору цессии являлось обязательство по исполнению договора займа, а также обеспечивающие его акцессорные обязательства, данные имущественные права принадлежали паевому фонду и могли быть реализованы в рамках прекращения фонда; оплата по Договору уступки прав № <Номер обезличен> от 20.02.2019 произведена ООО «Станица» в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, суду не представлено и судом не добыто, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Доводы о неизвещении истца о торгах основанием для удовлетворения исковых требований не является. Доводы о применении положений статьи 250 ГК РФ при рассмотрении дела основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу ограниченной ответственности «Станица», Акционерному обществу Управляющая компания «РФЦ-Капитал» о признании сделки недействительной- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020