Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик состоят в родственных отношениях. В 2019 году между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой, ответчица должна была за счет истца произвести межевание вышеуказанного земельного участка с целью его дальнейшей передачи истцу.

Для этих целей, истец примерно в апреле 2019 года передал Ответчику определенную денежную сумму.

Ответчиком произведено межевание земельного участка и его оформление, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020г.

Далее ответчик, по просьбе и за счет Истца с целью увеличения площади земельного участка произвел действия направленные на присоединение к нему дополнительной земельной площади, после чего, земельный участок получил кадастровый №.На оформление этого участка было передано ответчику 106 357 руб. 84 коп.

Истец, будучи уверенным в том, что ответчик выдержит договоренность, связанную с передачей права на образованный земельный участок с кадастровым номером №, с согласия ответчика произвел возведение ограждения части земельного участка. Указанное ограждение было оснащено железными воротами.

Примерно в августе - сентябре 2020г, ответчик сообщил истцу о том, что не имеет более намерений передавать земельный участок в собственность истца. На неоднократные просьбы возвратить все понесенные истцом затраты, в том числе на изготовление межевого плана, оформление права собственности, на выкуп дополнительно присоединенного земельного участка, а также строительство ограждения территории ответчик отвечал отказом.

По мнению истца со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик за счет истца осуществил действия направленные на повышение ликвидности собственного имущества, а также без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований произвел его неотделимые улучшения.

Факт передачи денежных средств подтверждается пояснениями ответчика, сделанными при рассмотрении гражданского дела №2-1029/2020, находящегося в производстве Дальнегорского районного суда, при рассмотрении дела ответчиком неоднократно утверждалось, что истец передавал денежные средства Ответчику в размере 106 000 рублей для оформления.

Факт несения расходов на возведение частичного ограждения земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается прилагаемыми документами, в том числе договором подряда, локальным ресурсным сметным расчетом, а также справками по форме КС-2, КС-3.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 106 357 рублей 84 копейки - стоимость выкупной цены земельного участка №; сумму неосновательного обогащения в размере 360 108 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив взыскание 106 357 рублей 84 копейки - стоимости выкупной цены земельного участка № так как между сторонами 16.12.2021г. было достигнуто соглашение об уступке права данного требования ФИО2 к Администрации Дальнегорского ГО в пользу истца. В оставшейся части доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что истец поверил ответчику, что она действительно передаст свой земельный участок истцу, финансировал все расходы, стал строить забор, его фасадную часть. В дальнейшем между сторонами возникли разногласия, ответчик отказалась передавать право на свой земельный участок истцу, сделка не состоялась, при этом, истец понес расходы. Истец имел намерение обменяться с ответчиком земельными участками, а именно ответчик должна была передать свой земельный участок истцу, а истец свой земельный участок ответчику, между тем, сделки по обмену не были до конца оформлены. Между сторонами возник конфликт. В настоящее время истец действительно может демонтировать часть забора (забрать кирпич, ворота), но остается фундамент заливной, его забрать невозможно, плюс работа по установке забора. Просит суд иск, с учётом его уточнения, удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что действительно истец на оформление земельного нового участка передавал ей денежные средства в размере 106 тыс. 357 руб. 84 коп., которые она заплатила в Администрацию города Дальнегорска, чтобы выкупить земельный участок и присоединить его к её земельному участку, который находился в ее собственности. У нее имеется чек, что она заплатила Администрации через Примсоцбанк эти деньги. Об этом она потом отчиталась истцу.

Она и истец являются родственниками <...>. В марте 2019 или 2020 истец предложил ей объединить два земельных участка, один её и один выкупить у Администрации города и сделать один большой участок для семейного отдыха. Потом истец передумал и предложил ей поменяться участками: она отдает ему свой участок, а он передает ей имевшийся у него в собственности земельный участок, расположенный на территории «Садовый», доставшийся ему после смерти его родителей. Она с истцом проехала, посмотрела участок, участок был запущенный, одна трава, стоял маленький домик, вокруг пустырь, который не был предназначен для посадок. Она сразу же не дала согласие истцу на обмен, сказала, что еще будет думать. Между тем, истец, стал строить на её земельном участке забор. Она неоднократно его просила не торопиться, так как она еще не определилась, будет или нет, с ним производить обмен, что сначала надо оформить в собственность землю, подписать все документы. Истец ее не слушал, он уже хотел и баню построить и дом себе. Никаких письменных документов, что она дает свое согласие на строительство на её участке забора она истцу не давала. У неё есть ребенок, живет она скромно, ей надо было садить огород, поэтому она решила присмотреться к участку истца. В домике на земельном участке истца, она поменяла окно, стала расчищать территорию от мусора. Потом она узнала, что земельный участок у истца даже не оформлен в собственность, истец ей сказал, чтобы она сама занималась оформлением документов на его земельный участок, что истец даже в наследство после смерти родителей не вступил (прошло уже 2 года). То есть у истца, который предложил ей обменяться участками, даже не было права на этот земельный участок. Также ею было установлено, что истец не является единственным наследником на земельный участок его родителей, у него есть брат, который также мог претендовать на этот земельный участок. Видя, что истец не делает никаких действий по вступлению в наследство, по оформлению земельного участка, она поняла, что она может остаться ни с чем, сразу же сообщила истцу, что никакого обмена земельными участками не будет. <...>, перестал строить забор, что сначала нужно оформить обмен, получить все документы на право собственности на руки, между тем, истец никого не слушал. В дальнейшем суд отменил сделку по оформлению земельного участка (который она оформила с целью присоединения к ее участку, за который она заплатила Администрации города 106 тысяч 357 рублей). Установка забора была личная инициатива ответчика, она неоднократно ему говорила, чтобы он этого не делал, пока не получит право собственности за её земельный участок, говорила истцу, что обмена из-за отсутствия документов на его участок, не будет. Ей этот забор не нужен, истец его может демонтировать и забрать, также не согласна с сумой по установке забора, что в смете написано, уборка и вывоз мусора с участка, между тем на участке никакого мусора не было, стоял ее забор (деревянный), который её устраивал. Просит суд в указанных требованиях отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО4 пояснил, что с учётом уточнения исковых требований представителем истца, просил рассмотреть дела на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.06.2021г., вступившего в законную силу 19.07.2021г. (дело №2-57/2021), ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, место расположения - <адрес>.

Как следует из пояснений, ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО3, в 2019 году между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, состоящими в родственных отношениях <...> была достигнута устная договорённость об обмене земельного участка, принадлежащего истцу на земельный участок, принадлежащий ответчику. При этом истцом были переданы ответчику денежные средства 106 357 рублей 84 копейки для выкупа смежного земельного участка у Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, в целях увеличения площади существующего земельного участка с кадастровым номером №, место расположения ориентир участок, <адрес>.

Истец ФИО1 11.04.2019г. заключил Договор подряда с ИП А. на производство строительных работ по ограждению земельного участка по адресу ориентира: <адрес>.

Из Расписки от 26.02.2019г. следует, что А. от истца ФИО1 были получены денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые согласно п.3.3 Договора стороны договорились засчитать в стоимость работ, предусмотренных данным договором.

Согласно представленного Локального сметного расчета от 11.04.2021г., Акта о приемке выполненных работ от 31.05.2019г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019г., общая стоимость работ и материалов по установке частичного ограждения на вышеуказанном земельном участке составила 360 108 рублей.

03.10.2019 года ФИО2 с целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка (в связи с устной договоренностью с истцом) обратилась в Администрацию Дальнегорского городского округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно соглашению № 14/19 от 03.10.2019 года, заключенному между администрацией Дальнегорского городского суда и ФИО2, на основании достигнутой договоренности, площадь земельного участка принадлежащего ответчику увеличилась на 872,0 кв.м. В результате перераспределения двух земельных участков образовался земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1872,0 кв.м, место расположения ориентир участок, <адрес>

Земельный участок, с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.06.2021г. удовлетворено исковое заявление Б. к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; аннулированы и исключены из ЕГРН записи об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, в связи с наложением на него земельного участка с кадастровым номером № и прекращено право собственности на данный земельный участок ответчика ФИО2; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о зарегистрированных правах в отношении ранее учтенного земельного участка, с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок, почтовый адрес <адрес>, имеющего статус «архивный», в ранее установленных границах на основании межевого плана ООО ПИК «Меридиан» от 08.12.2019 года.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании с ответчика расходов на производство строительных работ по ограждению земельного участка, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены за счет личных средств и в интересах собственника земельного участка. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел за свой счёт строительные работы по ограждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес> в период с 11.04.2019г. по 31.05.2019г. по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из содержания решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.06.2021г. ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО1, только 03.10.2019 г. заключила соглашение № 14/19 от 03.10.2019 г., с администрацией Дальнегорского городского округа, согласно которому, площадь земельного участка принадлежащего ответчику увеличилась на 872,0 кв.м. (впоследствии результаты межевания были признаны недействительными).

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт наличия её согласия на производство данных строительных работ, пояснила, что планировался обмен земельными участками между истцом и ответчиком, данный факт подтвердил в судебном заседании представитель истца, однако, доводы ответчика об отсутствии у истца надлежащих оформленных прав на земельный участок, подлежащий обмену, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истец, добровольно и сознательно осуществляя в период с 11.04.2019г. по 31.05.2019г. за свой счёт строительные работы по частичному ограждению земельного участка, принадлежащего ФИО2, знал, что между ним и ответчиком, отсутствуют письменные договорные обязательства, а также знал, что право собственности у него, как на данный земельный участок ответчика, так и на его земельный участок, предлагаемый им к обмену с ответчиком, у него отсутствовало. При этом судом также установлено и не опровергается показаниями представителя истца, что ответчик не препятствует истцу демонтировать забор.

С учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ответчика ФИО2 на производство истцом строительных работ по ограждению ее земельного участка, суд приходит к выводу о том, что риск неблагоприятных последствий от данных действий, должен нести сам истец, как лицо, совершившее указанные действия помимо воли законного владельца участка, что предполагает безвозмездность отношений и исключает возврат денежных средств приобретателем, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, при которых, спорные денежные средства подлежали бы взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Поташова