Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Н........ в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Савиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения .......», П. Н........, Управлению по труду и занятости населения Н........ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Городецкий городской суд Н........ с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения .......» о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль * государственный регистрационный знак * года выпуска. *** около 13 часов 30 минут с крыши .......Н........ на данный автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. С целью фиксации данного события истец обратился в МО МВД России «Городецкий». *** участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» лейтенантом полиции Г.А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию. Также истцу было рекомендовано по вопросу возмещения ущерба обращаться суд в порядке гражданского судопроизводства к ГКУ «ЦЗН .......», которое обеспечивает своими силами уборку снега с крыши данного дома. Поскольку за период зимы 2020-2021 года уборка снега не осуществлялась, соответственно ГКУ «ЦЗН .......» отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный автомобилю истца материальный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *

До момента данного события автомобиль истца был не битый, после ДТП отсутствует возможность на нем передвигаться, соответственно, истец оценивает причиненный моральный вред в сумме *

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в * стоимость телеграммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено П. Н........, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Н........, Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Н.........

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по труду и занятости населения Н.........

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1.

Ответчик П. Н........ о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, из представленного письменного отзыва следует, что П. Н........ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Исходя из содержания искового заявления, материальный ущерб возник в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате падения снега с крыши ........ В указанном здании располагается государственное казенное учреждение «Центр занятости населения .......». Исходя из содержания искового заявления, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения П. Н........ каких – либо его законных интересов. Таким образом, оснований для возложения на П. Н........ обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца не имеется, поскольку прямая причинно – следственная связь между действиями или бездействием П. Н........ в части исполнения своих полномочий, равно как и ненадлежащего их исполнения, в рамках компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Н........, отсутствует. Также необходимо отметить, что ответчиком по данному делу заявлено казенное учреждение. В соответствии с пунктом 4 ст.123.22 ГКРФ казанное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Имущество государственного казенного учреждения «Центр занятости населения .......» является собственностью Н......... Органом исполнительной власти Н........, который является учредителем ГКУ «Центр занятости .......», которому подведомственно указанное учреждение определено Управление по труду и занятости населения Н........ ( пункт 1.2 Устава учреждения, утвержденного ***, Положение об управлении по труду и занятости населения Н........, утвержденного постановлением П. Н........ от ****). Также, в соответствии с пунктом 1.11 Положения об управлении, утвержденного постановлением П. Н........ от ****, Управление является главным распорядителем бюджетных средств, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств – центрами занятости. В рамках реализации полномочий Управления по труду и занятости Н........ в отношении подведомственных казенных учреждений, установленных положением об Управлении, гражданским и бюджетным законодательством, пунктом 5.5 Устава учреждения определено: «Центр занятости отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств Управление по труду и занятости населения Н........ несет субсидиарную ответственность по его обязательствам».

Ответчик Управление по труду и занятости населения Н........ (далее УТЗН НО) о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, из представленного письменного отзыва следует, что Государственное казенное учреждение Н........ «Городецкий Центр занятости населения» (далее ГКУ НО «Городецкий ЦЗН») на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» является юридическим лицом. Устав ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» утвержден приказом УТЗН НО от ****П/од, Приказом УТЗН НО от ****/П/од в Устав внесены изменения, в том числе и в части наименования ГКУ НО «Городецкий ЦЗН». На основании пункта 1.8 Устава ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» самостоятельно выступает в качестве истца т ответчика, имеет обособленное имущество ( п.1.9 Устава). В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с п.4.12 Устава ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Н........ отвечает Учредитель – УТЗН НО. Таким образом, ответчик – ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в случае их недостаточности по таким обязательствам от имени Н........ отвечает УТЗН НО.

УТЗН НО с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу: ....... принадлежащего ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» на праве оперативного управления: акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега, протокол осмотра места происшествия. В материалах гражданского дела имеется постановление МО МВД России «Городецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Сотрудником МО МВД России «Городецкий» установлено, что ФИО2 увидела, что крыша и крышка багажника её автомобиля Тойота «Аурис», припаркованного у ....... завалены снегом, и она сделала вывод, что на машине находится снег, упавший с крыши. До приезда сотрудника МО МВД России «Городецкий» ФИО2 очистила снег с автомобиля и увидела повреждения на автомобиле, из чего сделала вывод, что повреждения автомобиля произошли вследствие схода снега с крыши здания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить безусловным доказательством наличия оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде взыскания с него убытков. Для возмещения вреда истцу также необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между указанными событиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Н........ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, из представленного письменного отзыва следует, что Министерство финансов Н........, в соответствии с Положением о нем, утвержденным ФИО3 ....... от ****, входит в структуру органов исполнительной власти Н........ и является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государтсвенной политики, осуществляющим государственный финансовый контроль на территории Н........, разработку проекта областного бюджета и обеспечение исполнения бюджета Н......... Следовательно, Министерство финансов Н........ может только обеспечить исполнение заложенных в смете учреждения или предусмотренных законодательством расходных обязательств в рамках средств, предусмотренных в законе об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Учредителем и собственником имущества Учреждения ГКУ «Центр занятости населения .......» является Н......... Полномочия учредителя от имени Н........ осуществляет Управление по труду и занятости населения Н......... Полномочия собственника от имени Н........ осуществляет уполномоченный орган по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Н......... Учреждение находится в ведении Учредителя, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств ( п.1.5 Устава). Таким образом, субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ГКУ «Центр занятости населения .......» от имени Н........ несет Управление по труду и занятости населения Н......... Учитывая вышеизложенное, Министерство финансов Н........ не имеет отношения к возникшим правоотношениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Н........ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в качестве обоснования позиции представлены доказательства, а именно фотоматериалы на которых видно, что в месте, где была оставлена машина истца, отсутствует оградительная лента. На воротах здания имеется надпись «Машины не ставить» указано стрелками 10 метров, но конкретно эту надпись понять нельзя. Истец является водителем и следует знакам дорожного движения, в данном случае никаких предупреждающих или запрещающих знаков не было.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения .......» адвокат Савина О.М. исковые требования не признала, и пояснила, что истец обязана доказать виновность действий ответчика, нормы ЖК РФ не могут распространяться на данные правоотношения. Также истец обязана доказать, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода снега с крыши ......., поскольку свидетелей и очевидцев данного события нет. Исходя из представленных доказательств, доказан лишь только факт, что на момент осмотра автомобиль истца имел механические повреждения, поскольку подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами. В то же время из материалов проверки не следует, установленным факт, что снег на автомобиль истца упал именно с крыши ........ Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** поступило заявление ФИО2 о причинении ущерба от падения снега с крыши ....... в постановлении приведены ее показания и показания Ш.О.А.. Так, данные, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены лишь на основании пояснений ФИО2. К тому же, данное постановление не имеет преюдициального значения, а является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. В то же время в протоколе осмотра места происшествия, составленном участковым уполномоченным в присутствии понятых, описаны лишь выявленные в осмотре повреждения автомобиля. Само место происшествия не описано, не зафиксированы места скопления снега, льда, которые самопроизвольно, как утверждает истец, сошли с крыши дома. Крыша дома не осмотрена, не описана. Таким образом, объективных доказательств причинения ущерба в результате схода снега с крыши ....... нет. Организация ответчика не несет обязанностей как управляющая компания, ....... не является жилым, а принадлежит на праве собственности государству и находиться в оперативном управлении ответчика, парковочных мест у ....... не предусмотрено и не имеется. Ответчик является бюджетной организацией и в бюджет не заложено денежных средств на заключение договоров на регулярную очистку снега с крыши, в штате один работник по хозяйству и он не является специалистом по очистке снега, крыша имеет сложную конструкцию и очистить её в полном объеме не представляется возможным, поэтому сбрасываемый снег с крыши специально оставляют у стен дома, чтобы не было возможности парковать автомобили, о чем свидетельствуют фотографии, представленные истцом, где видно, что автомобиль истца припаркован между двух сугробов. Кроме того, на здании имеется табличка с указанием, что парковка запрещена, имеются оградительные ленты. Истец не проявила необходимую осмотрительность. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для предупреждения граждан о возможном падении снега и льда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Г.П. пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ГКУ НО «Городецкий центр занятости населения», выполняет обязанности водители и по совместительству сторожа. О случившемся *** свидетель узнал от директора, когда приехал на место ДТП. Также свидетель пояснил, что по поручению директора ГКУ НО «Центр занятости населения .......» установил сигнальную ленту бело – красного цвета, кроме того, на воротах имеется надпись о том, чтобы не ставили машины и указатель вправо и влево. Указателей о том, что возможен сход снега с крыши, нет. Снег с крыши здания не был убран, так как нет оборудования, рабочий не может один убрать снег с крыши. *** сигнальные ленты присутствовали, но они были оборваны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные отзывы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае после закрепления имущества на праве оперативного управления, вышеуказанные органы становятся законными владельцами этого имущества.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: ....... закреплено за ГКУ НО «Центр занятости населения .......» на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия *, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Н.........

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит автомашина марки * что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что *** около 20 часов 30 минут данная автомашина была припаркована ФИО2 у ....... в .......Н.........

*** около 13 часов 30 минут с крыши указанного дома упал снег, от удара которого данная автомашина получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП * от ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по заявлению ФИО2, фотоматериалами, представленными в экспертном заключении * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Проэксперт», объяснениями представителями истца, протоколом осмотра места происшествия от ***, объяснениями ФИО2, находящимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные доказательства суд расценивает как допустимые, достоверные и достаточные для установления указанного факта.

По мнению суда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате падения снега, а иного события ответчиком не представлено.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ***, имеющимся в материалах проверки КУСП * от ***, составленным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» Ш.И.А., зафиксировано, что объектом осмотра является автомобиль ** момент осмотра автомобиль стоит вдоль стены здания службы занятости ....... по адресу: ......., передняя часть автомобиля направлена в сторону последнего подъезда ........ При осмотре автомашины обнаружены повреждения в виде вмятины по всей площади крыши, повреждена щетка стеклоочистителя задней двери (стекла). Внутри салона имеется повреждение в виде деформации облицовки потолка и лампы. Также в верхней части задней двери имеется две вмятины, деформация металла.

Как следует из объяснений директора ГКУ НО «Центр занятости населения .......» Ш.О.А., данных входе проверки по факту произошедшего *** происшествия, очистку крыши здания, где расположен ЦЗН ....... по адресу: ....... организация осуществляет своими силами, договоров по уборке снега с крыши здания ни с кем заключено не было. За период зимы 2020 – 2021 года очистка снега с крыши не осуществлялась. Весной, когда началось таяние снега, сотрудниками ЦЗН были установлены деревянные столбики с отображающей лентой в районе сползания снега с крыши со стороны ........ ***Ш.О.А. позвонил сотрудник администрации ....... и сообщил, что с крыши здания * по ....... упал снег на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП МО МВД России «Городецкий» Г.А.В. КУСП * от ***.

На фотографиях, представленных в материалы дела истцом, на автомобиле истца видны следы снега и льда.

Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Знаки, запрещающие парковку возле здания, и (или) предупреждающие об опасности падения снега и льда с крыши здания, иные ограждения отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь положениями статей 12,15, 296, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу имело место по вине ответчика ГКУ НО «Центр занятости населения .......» не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями п. 1 ст. 296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждения и казенные предприятия обязаны обеспечить сохранность и использование закрепленного за ними имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии. Лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши здания, является организация, за которой на праве оперативного управления зарегистрировано это имущество. Однако ответчиком не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомашины истца. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика в силу закона, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Действия ФИО2 по определению места стоянки автомашины не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ГКУ НО «Центр занятости населения .......» по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, указанное экспертное заключение составлено экспертом - оценщиком Б.Ю.В., включенным в реестр членов ФИО4, регистрационный 000052, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ***. Представленное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с фотографиями, сделанными в ходе осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд считает, что имеющихся доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от *** следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Устав ГКУ НО « Центр занятости населения .......» утвержден приказом Управления по труду и занятости населения Н........ от ****П/од, Приказом Управления по труду и занятости населения Н........ от ****/П/од в Устав внесены изменения, в том числе и в части наименования ГКУ НО «Центр занятости населения .......».

На основании пункта 1.8 Устава ГКУ НО «Центр занятости населения .......» самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика, имеет обособленное имущество ( п.1.9 Устава).

В соответствии с п.4.12 Устава ГКУ НО «Центр занятости населения .......» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ГКУ НО «Центр занятости населения .......» для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Н........ отвечает Учредитель – Управление по труду и занятости населения Н.........

Таким образом, ответчик – ГКУ НО «Центр занятости населения .......» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в случае их недостаточности по таким обязательствам от имени Н........ отвечает Управление по труду и занятости населения Н.........

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним место ГКУ НО «Центр занятости населения .......» расположено по адресу: ....... (юридический адрес ответчика).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 216, 296 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере * рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что не представлено объективных доказательств причинения ущерба автомобилю истца сходом снега с крыши ......., является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела, а именно объяснениями истца, полученными в ходе рассмотрения МО МВД России «Городецкий», материалом КУСП * от ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которые никем объективно не опровергнуты, получены участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» Г.А.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Также в материале проверки КУСП * от *** представлены фотографии места происшествия, выполненные ***, из которых усматривается, что автомобиль Тойота «Аурис», государственный регистрационный знак <***> находится около ......., при этом ограждающих лент и иных предупредительных знаков в месте, где припаркован автомобиль, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 постановления).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума).

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должно нести Управление по труду и занятости населения Н........, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 158, пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поскольку в рамках реализации полномочий Управление по труду и занятости Н........ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика ГКУ НО «Центр занятости населения .......» в удовлетворении исковых требований к ответчику П. Н........ следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы в сумме 15 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 5000 рублей и за представление интересов истца в суде 10 000 рублей (кассовый чек от *** и договор на оказание услуг от *** на сумму 15 000 рублей).

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что сумма 15 000 рублей отвечает принципам разумности, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскание расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей ( договор * оказания услуг по оценке автотранспортного средства от ***, кассовый чек *** на сумму 5000 рублей).

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в сумме 764 рубля 20 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городецкого муниципального района Н........ в размере 6 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к П. Н........, Государственного казенному учреждению Н........ «Центр занятости населения .......», Управлению по труду и занятости населения Н........ о возмещении материального ущерба и морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казненного учреждения Н........ «Центр занятости населения» ( юридический адрес: ......., ул.новая, ......., ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 327 555 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рублей 20 копеек.

Взыскать с Государственного казненного учреждения Н........ «Центр занятости населения» ( юридический адрес: ......., ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Н........ в размере 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

При недостаточности денежных средств у Государственного казненного учреждения Н........ «Центр занятости населения» ( юридический адрес: ......., ИНН <***>, ОГРН <***>) возложить на Управление по труду и занятости населения Н........ субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного казненного учреждения Н........ «Центр занятости населения» перед ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Государственного казенному учреждению Н........ «Центр занятости населения .......», Управлению по труду и занятости населения Н........, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к П. Н........, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Н. областной суд, через Городецкий городской суд Н........ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина