Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маханько М.А. к Арутюняну А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ИП Маханько М.А. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в июле 2021 года между нею и Арутюняном А.Л. был заключен договор подряда в устной форме на проведение работ по асфальтированию 650 кв.м. принадлежащей Маханько М.А. территории, расположенной по адресу: <адрес>. В перечень оговоренных сторонами работ входили все этапы асфальтирования, а именно: снятие верхнего грунта, отсыпка скальным грунтом, выравнивание, уплотнение, отсыпка щебнем, укладка асфальтовой смеси толщиной 5см, установка бордюра по периметру. В ходе переписки в мессенджере whatsapp сторонами также были согласованы следующие условия: общая стоимость работ - 817 500 руб., в том числе 617500 руб. (950 руб/1 кв.м.) - работы по асфальтированию территории, 200000 руб. - работы по отсыпке скальным грунтом территории; срок выполнения работ - 1 неделя с момента внесения предоплаты; работы должны быть выполнены иждивением Арутюняна А.Л. из его материалов, его силами и средствами. 22 июля 2021 года Арутюнян А.Л. получил от Маханько М.А. предоплату в сумме 200000 руб., что подтверждается рассчетно-кассовым ордером <номер>. 26 июля 2021 года Арутюнян А.Л. получил от Маханько М.А. предоплату в сумме 200000 руб., что подтверждается рассчетно-кассовым ордером <номер>. 04 августа 2021 года Арутюнян А.Л. получил от Маханько М.А. предоплату по указанному договору подряда в сумме 300000 руб., что подтверждается рассчетно-кассовым ордером <номер>. Однако Арутюняном А.Л. никаких работ не производилось, в ходе переписки сторон сроки проведения работ постоянно переносились Арутюняном А.Л. 27 сентября 2021 года бригадой Арутюняна А.Л. были произведены работы по асфальтированию 182 кв.м. территории (примерно 28% от общей площади территории). С 28 сентября 2021 года по настоящее время Арутюняном А.Л. никаких работ не проводилось. Произведенные работы по асфальтированию 182 кв.м. территории, по мнению Маханько М.А., выполнены некачественно, поскольку на момент укладки асфальта ранее выполненные работы по отсыпке скальным грунтом, выравниванию, уплотнению и отсыпке щебнем пришли в негодность (были размыты осадками), а вследствие отсутствия необходимых техники и оборудования (укладка асфальта производилась лопатами без асфальтоукладчика) и несоблюдения технологии укладки, асфальт уложен неровно, образовались ямы, бугры и провалы. Произведенные Арутюняном А.Л. работы не имеют для Маханько М.А. никакой потребительской ценности, поскольку должны быть произведены заново. Таким образом, согласованные сторонами работы не были выполнены в оговоренный срок, а частично выполненные работы имеют существенные недостатки и не отвечают требованиям качества и пригодны для обычного использования результата работы такого рода. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был, поскольку оговоренный сторонами результат так и не был достигнут. Сметы, спецификации, калькуляции затрат, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы подрядчика, заказчику не предоставлялись. Какой-либо результат работ на сумму полученного от заказчика аванса подрядчиком предоставлен не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств. 07 октября 2021 года Маханько М.А. обратилась в дежурную часть ОВД России по Черниговскому району с заявлением о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности Артунюняна А.Л., <дата>., который в период с 22.07.2021 по 04.08.2021 получил предоплату в сумме 700000 руб. за работы по асфальтированию территории и по настоящий момент работу не выполнил. 02 ноября 2021 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Черниговскому району мл. лейтенант полиции О.С. Заславский вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно указанному постановлению опрошенный Артунюнян А.Л. подтвердил, что он устно договорился с Маханько М.А. об асфальтировании территории на следующих условиях: стоимость укладки 950,00 рублей за 1 кв.м.; площадь укладки - 700 кв.м. Артунюнян А.Л. также подтвердил, что получил от Маханько М.А. денежные средства в размере 700 000 руб., но из-за поднятия цены на асфальт не смог выполнить работы в оговоренном объеме. 30 ноября 2021 года Маханько М.А. в адрес Артунюняна А.Л. была направлена претензия о возмещение суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, согласно которой Маханько М.А. предлагает Артунюняну А.Л. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ИП Маханько М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. Данная претензия была направлена заказным письмом, но вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения. В связи с тем, что Арутюнян А.Л. отказывается выполнить согласованные сторонами работы на спорную сумму вследствие поднятия цен на материалы, а иных оснований для удержания спорной суммы у него не имеется, Маханько М.А. полагает, что он неосновательно удерживает полученные от неё денежные средства в размере 700000 руб. На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ она вправе требовать оплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102, подпункту 3 статьи 1103, пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Просит взыскать Арутюняна А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головина А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений и взыскать с ответчика Арутюняна А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47235,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

Ответчик Арутюнян А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не направил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленный по запросу суда ОМВД России по Черниговскому району отказной материал КУСП <номер> по заявлению гражданки Маханько М.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что в июле 2021 года между ИП Маханько М.А. и Арутюняном А.Л., оказывающим услуги по производству строительных работ, в том числе укладке асфальта, достигнута устная договоренность о проведении работ по асфальтированию 650 кв.м. принадлежащей Маханько М.А. территории, расположенной по адресу: <адрес>. В перечень оговоренных сторонами работ входили все этапы асфальтирования, а именно: снятие верхнего грунта, отсыпка скальным грунтом, выравнивание, уплотнение, отсыпка щебнем, укладка асфальтовой смеси толщиной 5см, установка бордюра по периметру. Сторонами согласована общая стоимость работ - 817 500 руб., в том числе 617500 руб. (950 руб/1 кв.м.) - работы по асфальтированию территории, 200000 руб. - работы по отсыпке скальным грунтом территории; определены срок выполнения работ - 1 неделя с момента внесения предоплаты и способ выполнения работы - иждивением Арутюняна А.Л. из его материалов, его силами и средствами. Во исполнение договоренности Маханько М.А. тремя платежами от 22 и 26 июля, 04 августа 2021 года внесла предоплату на общую сумму 700000 руб. Вопреки достигнутой договоренности, работы Арутюняном А.Л. в срок и в полном объеме не выполнены по причине увеличения стоимости материалов. Факт достижения договоренности на указанных условиях, а также факт перечисления ИП Маханько М.А. денежных средств Арутюняну А.Л. и их получения последним подтверждаются пояснениями сторон от 07.10.2021, 12.10.2021, отобранными старшим следователем СО ОМВД России по Черниговскому району Приморского края в ходе проверки по заявлению Маханько М.А. о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021, расходными кассовыми ордерами <номер> от 22.07.2021, <номер> от 26.07.2021, <номер> от 04.08.2021.

Заявляя о взыскании с Арутюняна А.Л. неосновательного обогащения, Маханько М.А. указала, что денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены ответчику по договору подряда в качестве аванса за выполнение работ, следовательно, получены им на законном основании.

Для оценки данной суммы как неосновательного обогащение юридически значимым обстоятельством является установление факта надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в том числе, на что была потрачена спорная сумма. Правила о неосновательном обогащении к сумме, уплаченной в качестве аванса, применяются в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Возражая против довода Маханько М.А. о неосновательности получения им спорной денежной суммы при даче пояснений в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, Арутюнян А.Л. ссылался на выполнение им работ на спорную сумму и невозможность завершить работы ввиду подорожания стоимости материалов и отсутствия у него денежных средств. Вместе с тем, будучи осведомленным о разбирательстве в суде гражданского дела по иску Маханько М.А. к нему о взыскании спорной суммы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств использования им денежных средств в сумме 700000 руб., полученных от Маханько М.А., для целей исполнения договора подряда, не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом признан установленным факт получения Арутюняном А.Л. излишнего исполнения на сумму 700000 руб. по сделке, заключенной с ИП Маханько М.А., суд находит правомерным требование о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в заявленном размере – 47235,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Арутюняна А.Л. в пользу истца Маханько М.А. также взыскиваются понесенные при подаче иска расходы по уплате госпошлины в размере 10200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Маханько М.А. к Арутюняну А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна А.Л., <дата> рождения, уроженца Е..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Маханько М.А., ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>, сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47235,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10200 руб.

Взыскать с Арутюняна А.Л. в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Судья Н.Е. Косарева