Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о признании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что они является членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (далее по тексту – СНТ «Родничок»), имея в собственности участок <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...>. В конце декабря 2020 года истцом стало известно о проведенном отчетно – выборном собрании членов СНТ, путем заочного голосования. В повестку дня входило прием в члены товарищества, избрание членов правления, выборы председателя и иное. Период проведения был установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Объявление было размещено лишь на территории товарищества. Многие члены не были уведомлены, что является нарушением. Полагают, что решение является недействительным и незаконным, кворум отсутствовал. Вынесенное решение нарушает права истцов, кроме того указанное решение у истцов отсутствует, право ознакомления им не предоставлено.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным и отменить решение СНТ «Родничок», принятое по итогам заочного голосования, проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства, истцами требования были уточнены, в окончательном виде просили суд признать незаконным и отменить решение СНТ «Родничок», принятое по итогам заочного голосования, проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформленное протоколом <Номер обезличен> очередного отчетно – выборного общего собрания членов СНТ «Родничок» от <Дата обезличена>.

Истец ФИО6, представителя истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании просили исковое заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить решение СНТ «Родничок», принятое по итогам заочного голосования, проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и отменить его. Указали в своих пояснениях, что по реестру членов всего 203, указано, что один член исключен, один член – записан под двумя номерами. Отсутствует в реестре членов истце Голубь, хотя у нее имеется членская книжка. Фактически голосование было по <Дата обезличена>, хотя в продление указано до <Дата обезличена>. Уведомления о продлении не было. По подсчетам истцов, за пределами срока голосования ест <данные изъяты> голосов. Кроме того, протокол собрания был подписан недействующим председателем ФИО9. Так же, указали на то, что в списках есть фамилия <ФИО>35 хотя в членах такого нет.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от <Дата обезличена>, ФИО4 действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили суд в иске отказать. Указывали, что подсчет произведен верно. Отметили, что Голубь не является членом СНТ, членская книжка выдавалось, когда она была собственником другого участка, она приняла наследство и далее передарила участок дочери. Голубь никогда не принимали в члены, а то время как второй истец ФИО7 - член СТН.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, привлеченные к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, а так же протокольным определением от <Дата обезличена> ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и иных суду не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, заинтересованное лицо праве в порядке, предусмотренным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представители ответчиков, в свою очередь возражали относительно того, что ФИО6 выступает в качестве истца, так как она не является членом СНТ, кроме того ею не соблюден порядок уведомления о подачи искового заявления об обжаловании решения.

Данный довод суд находит не состоятельным, в виду того, что в материалы дела представлено свидетельство, выданное на основании договора дарения от <Дата обезличена>, от ФИО6 – Голубь Е.С. Согласно заявлению ФИО6 исключена из членов СНТ, будучи более не собственником участка 53. По заявлению о включении в число участников СНТ участка 54 – не была включена решением собрания от <Дата обезличена>. Правообладателем земельного участка <Номер обезличен> истец стала с <Дата обезличена>.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания ; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, о намерении обжаловать решение истец так же надлежаще уведомила заинтересованных лиц, разместив объявление на доске объявлений СНТ «Родничок».

Статьей 50 Гражданского кодекса РФ товарищества собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, отнесены к некоммерческим организациям (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно уставу СНТ «Родничок», утвержденному на общем собрании СНТ <Дата обезличена>, товарищества осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Устава и законодательства РФ.

Настоящий устав является основным правовым документом, на основании которого организовано и осуществляет свою текущую деятельность СНТ «Родничок» (п.1.4.)

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).

Материалам дела установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и продлено до <Дата обезличена> проводилось заочное голосование, которое было оформлено протоколом № очередного отчетно – выборного общего собрания членов СНТ «Родничок» от <Дата обезличена>. По итогам было принято решение.

Как указывают истцы, порядок уведомления о проведении собрания, в том числе о продлении голосования был нарушен, нарушена процедура самого голосования, отсутствует кворум.

Разрешая данные требования истцов, суд приходит к выводу об их обоснованности, на основании следующего.

Так, согласно протоколу <Номер обезличен> заседания правления СНТ «Родничок», от <Дата обезличена>, повесткой дня указано: назначение даты проведения общего отчетно – выборного собрания путем заочного голосования.

В повестку дня включены следующие вопросы:

Отчет председателя правления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Прием, исключение членов СНТ «Родничок»

Избрание членов правления СНТ «Родничок»

Избрание председателя СНТ «Родничок»

Выборы ревизионной комиссии СНТ «Родничок»

Утверждение сметы на 2020 год по фактическим затратам

Утверждение сметы на 2021 год

Переход на прямые расчеты с Оренбургским филиалом «Энергосбыт Плюс»

Переход на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк»

Изменение адреса в Уставе СНТ «Родничок»

Переход на взимание взносов в рамках проекта «Система Город», заключение договоров с АО «Система Город»

Определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб), членов товарищества: - не представление для ознакомления документов, подтверждающих факт финасово – хозяйственной деятельности СНТ «Родничок» и иных документов садоводам, имеющим задолженности по оплате платежей и взносов.

Кроме того, указано, что вопрос оповещения садоводов был обсужден членами правления и принято решение уведомить о проведении собрания всех членов товарищества и садоводов путем размещения объявления на досках объявлений на территории СНТ «Родничок», в газете «Оренбуржье», Viber.

Согласно ст. 13. Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ст. 14 указанного ФЗ)

Материалами дела подтверждено, что порядок оповещения садоводов ответчиками был соблюден.

В подтверждение представлена выдержка из областной общественно – политической газеты «Оренбуржье» от пятницы <Дата обезличена><Номер обезличен> (<данные изъяты>), которая содержит в себе уведомление правления СНТ «Родничок» об очередном собрании в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Аналогичные сведения содержит в себе информация с доски объявлений СНТ «Родничок» об очередном собрании в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Такой порядок уведомления о проведении общего собрания его членов установлен пунктом 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, согласно протоколу <Номер обезличен> заседания правления СНТ «Родничок», от <Дата обезличена>, повесткой дня указано: подведение итогов голосования и создавшейся необходимости продления сроков проведения общего отчетно – выборного собрания путем заочного голосования.

После обсуждения предложенных вариантов выхода из сложившейся ситуации, члены правления единогласно решили продлить срок проведения заочного голосования до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> считать днем проведения общего отчетно – выборного собрания, с подведением итогов и составления протокола.

Однако, материалы дела не содержат в себе сведений о надлежащем извещении членов СНТ о состоявшемся продлении сроков, в том числе на доске объявления и газете.

Представитель ответчика утверждает, что на дату <Дата обезличена> итого голосования не проводились.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении членов СНТ о состоявшемся продлении сроков, суд не может принять во внимание факт состоявшегося продления голосования, и соответственно учитывать бюллетени, поступившие после даты <Дата обезличена>, которые при подсчетах равны <Номер обезличен> бюллетеням за сроком <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

Так, согласно протоколу <Номер обезличен> очередного отчетно – выборного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» от <Дата обезличена> указано, что кворум для принятия решений имеется, собрание правомочно решать все вопросы, включенные в повестку.

При разрешении споров, связанных с признанием недействительным решений общих собраний членов товариществ собственников недвижимости, подлежат применению нормы гражданского законодательства о решениях собраний, положения устава товарищества.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно представленному реестру членов СНТ «Родничок» на <Дата обезличена> всего указано <Номер обезличен> члена, указанный реестр подписан председателем правления ФИО9 Им же дописано собственноручно <данные изъяты>

Разрешая довод истцов о том, что протокол подписан недействующим председателем правления ФИО9, суд отклоняет его, так как протокол общего собрания членов товарищества, в соответствии со ст. 21 ФЗ-217 должен быть подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Именно ФИО9 на период проведения собрания является председателем, соответственно протокол подписан им правомочно.

Вместе с тем, разрешая требования относительно кворума, суд приходит к выводу об отсутствии такого, в виду следующего.

Относительно голосовавшей <ФИО>13, имеется доверенность от <Дата обезличена> от члена СНТ ее супруга <ФИО>14

Аналогично, относительно голосовавшего <ФИО>15, имеется доверенность от <Дата обезличена> от члена СНТ его супруги <ФИО>16

Относительно голоса <ФИО>17, имеется распоряжение от <Дата обезличена> об установлении над ней опеки, опекуном назначена <ФИО>18

Кроме того, исключен из подсчета бюллетень <ФИО>24, так как она не является членом СНТ.

В списке присутствующих членов СНТ <Номер обезличен> указана <ФИО>19, проголосовавшая <Дата обезличена>, до начала общего голосования (бюллетень <данные изъяты>).

Так, всего в подсчете принимает участие <данные изъяты> члена. Согласно акту счетной комиссии по подсчету голосов, всего представлено бюллетеней <данные изъяты>, признано недействительными (испорченными) – <данные изъяты> штук, которые на обозрение представлены суду. Это бюллетени: <ФИО>20, номер участка <данные изъяты>; <ФИО>21; <ФИО>22, номер участка <данные изъяты>;<ФИО>23, номер участка <данные изъяты>; <ФИО>24, номер участка <данные изъяты>; <ФИО>25, номер участка <данные изъяты>; бюллетень без Ф.И.О. номер участка <данные изъяты>; а так же бюллетень без Ф.И.О. и номера участка.)

Таким образом, в подсчете использованы <данные изъяты> бюллетеней, за вычетом <данные изъяты> бюллетеней за сроком определенного голосования даты <Дата обезличена>, и одного бюллетеня до даты голосования = итого <данные изъяты>, что соответствует 34,653%

Кроме того фактическим нарушением суд признает не выдачу бюллетеня ФИО7, в виду, как установлено в ходе судебного разбирательства, наличия конфликта.

Так же суд учитывает, что не могут быть приняты в расчете в качестве «воздержавшихся» те бюллетени, где в п.3.1.2 голос за <данные изъяты> членов правления, при этом в разделе <данные изъяты> «за» в отношении всех 8-ми членов правления. Такие бюллетени как <данные изъяты><данные изъяты>)

В судебном заседании <Дата обезличена> судом были допрошены свидетели <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>23, <ФИО>29, <ФИО>36

Так, свидетель <ФИО>26 пояснил, что в голосовании он участвовал, пришел, расписался, ему дали бюллетень, поставил галочки, непросто было разобраться, отдал ФИО4, он на полочку положил. Смету на 2021 не давали, на столах не было. О дате времени и месте свидетелю было известно, потому что он баллотировался в председатели.

Свидетель <ФИО>27 пояснил в своих показаниях, что он так же приходил на собрание, его зарегистрировали в списке. Свидетель точно, не помнит сам ли он записался, или его записали, в бюллетене все «против» поставил, только «за» себя, что бы быть членом, «за» что бы ФИО12 был председателем и «за» Голубь. Смета была на пол листочка, на 2020 не было, 2021 не было, отчета представлено не было. О собрании узнал от ФИО12, никаких звонков не было.

Суд обращает внимание так же, что в списках проголосовавших указанного свидетеля нет, бюллетеня с его данными нет.

Свидетель <ФИО>28 так же указала, что она в голосовании учувствовала, ее известила звонком ФИО5, сообщив о собрании. Был один ФИО9, свидетель расписалась, ей дали бюллетень, сев отвечать, когда дошла до сметы, спросила ее прочитать, но этого предоставлено не было. Отчета не видела, смету на 2021 не было. Заполнив бюллетень, она его просто оставила и ушла.

Свидетель <ФИО>23, так же допрошенная в качестве свидетеля, указала, что она голосовала вместе с соседкой ФИО13, зашли, им дали бюллетени. Свидетель решила, что председателя надо избрать Голубь, но ее в списках не было, в виде чего списки были ими перечеркнуты. Уточнив из чего суммы складывается, ответа так же не получила. О собрании свидетель узнала от дачников.

Свидетель <ФИО>29 указала, что ей известно о наличии объявления о собрании в газете, объявление так же было размещено в массиве дачном, между собой общались дачники по телефону. Свидетель голосовала <Дата обезличена>, была ознакомлена со сметой, с отчетом, они лежала на столе. Бюллетень она бросила в урну, она была не прозрачная, стояла на столе, в то время как представитель ответчика ФИО4 пояснил, что у них был шкаф, куда и складывались все бюллетени.

Так же, свидетель <ФИО>37 пояснила суду в свободном рассказе, что она является активным садоводом, всегда бывает на заседаниях, и по поводу очередного собрания узнала от членов правления. Приехав, она расписалась в ведомости, ей выдали бюллетень, все вопросы обозначила, бюллетень отдала, и ее бросили в шкафчик. Указала, что смету смотрела и за 2021.Отчет председателя она не видела, запрашивала. В помещении стоял как бы шкаф, и туда бросали бюллетень, как деревянная коробка, что в этом шкафу, свидетель не видела.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушен порядок созыва, подготовки общего собрания, тайны голосования.

Как установлено, в очередном отчетно – выборном общем собрании членов СНТ «Родничок» в форме заочного голосования приняли участие всего итого 70 голосов, что соответствует 34,653%, т.е. менее 50% участников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для признания решения собрания действительным.

Поскольку решение Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, продленного до <Дата обезличена>, не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, его решения являются недействительными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о признании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества, принятое по итогам заочного голосования, проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформленное протоколом <Номер обезличен> очередного отчетно – выборного общего собрания членов СНТ «Родничок» от <Дата обезличена>, недействительным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО6, ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о признании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества недействительным – удовлетворить.

Признать решение Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме заочного голосования незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021