Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Торгово – закупочного потребительского общества «Пригородное» к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Торгово-закупочное потребительское общество «Пригородное» (далее ТЗПО «Пригородное») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований было указано следующее: Торгово-закупочное потребительское общество «Пригородное» (далее ТЗПО «Пригородное») ДД.ММ.ГГГГ приняло на работу в качестве продавца магазина № Городского ТО, расположенного по адресу: - ФИО3 (распоряжение о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным работником в виду вверения обществом имущества и материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор о полной бригадной материальной ответственности совместно со вторым продавцом магазина ФИО4 В результате внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных продавцам магазина № Городского ТО проводимой ТЗПО «Пригородное» (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 5 504 рубля 51 копейки. Продавцы ФИО3 и ФИО4 недостачу признали, погасили долг путем внесения денежных средств в кассу общества. В результате вне плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных продавцам магазина № Городского ТО проводимой ТЗПО «Пригородное» (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 38 608 рублей 48 копеек. Продавцы ФИО3 и ФИО4, как и в первый раз недостачу признали, погасили долг путем внесения денежных средств в кассу общества. После погашения недостачи продавец магазина ФИО4 уволилась и с продавцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения ТЗПО «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № городского ТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии выявлена недостача в сумме 11 709 рублей 58 копеек. Продавец ФИО3 недостачу признала, обязалась возместить сумму долга, путем удержания из заработной платы. В подтверждении обязательств была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу общества в погашении недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ сумму 6 000 рублей по приходному кассовому ордеру №. Остаток непогашенной недостачи выявленной 1 ДД.ММ.ГГГГ составил 5 709 рублей 58 копеек (11 709,58 руб. - 6 000 руб.). Поскольку ТЗПО «Пригородное» в течении полугода выявила три недостачи у продавца ФИО3 общество пришло к выводу о недоверии данному работнику и передаче товарно-материальных ценностей магазина № Городского ТО вновь назначенным товарно-материально-ответственным лицам. При передаче ценностей, согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была вновь выявлена недостача в сумме 15 669 рублей 39 копеек и брака на сумму 23 286 рублей 83 копеек, всего на сумму 38 956 рублей 22 копеек. ТЗПО «Пригородное» предприняла меры по возврату брака поставщикам на сумму 13 515 рублей. Возмещения продавцом выявленной недостачи не производилась. Таким образом, продавец магазина № Городского ТО ФИО3 должна ТЗПО «Пригородное» сумму 21 378 рублей 97 копеек, указанный долг образовался из-за выявленных и непогашенных недостач: 5 709 рублей 58 копеек при ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; 15 669 рублей 39 копеек при ревизии ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО3 отказывается возмещать долг обществу. В связи указанным выше, Общество вынуждено обратится в суд с данным исковым заявлением т.к. обществу был причинен ущерб по вине работника.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу торгово-закупочного потребительского общества «Пригородное» сумму 21 378 рублей 97 копеек в возмещение ущерба причиненного недостачей, 841 рубль 37 копеек в пользу торгово- закупочного потребительского общества «Пригородное» сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и 3 000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании представители истца - ТЗПО «Пригородное» по доверенности - ФИО1, и по ордеру - ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ТЗПО «Пригородное», как работодатель, провело расследование выявленного факта недостачи, размер недостачи истцом был доказан в полном объеме. Доступа в магазин не было ни со стороны работодателя, ни третьих лиц, ключи находились только у двух продавцов, а впоследствии только у ответчика, и только они имели доступ к этому магазину и к товарно-материальным ценностям. Следовательно, ущерб наступил в результате виновных действий продавца. Оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не имеется. Ответчик не доказала, что отсутствует ее вина в совершении недостачи.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просила в иске отказать, указав, что состояла в трудовых отношениях с ТЗПО «Пригородное» и ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на расчет, так как с нее были постоянные вычеты, при этом магазине на такую сумму товара не было, а сами цены были завышены. По документам были указаны одни цены, а на самом деле другие цены. С результатами ревизии она не согласна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, а также ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.п. 4, 5, 8, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно Приложения № 3 (Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества) к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной материальной ответственности, в частности, заключается с продавцами, при выполнении ими работ - по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ТЗПО «Пригородное», ДД.ММ.ГГГГ приняло на работу в качестве продавца магазина № Городского ТО ФИО3, с указанным работником, ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор о полной бригадной материальной ответственности совместно со вторым продавцом магазина ФИО4 В ходе трудовой деятельности ответчика за ним неоднократно были выявлены недостачи ТМЦ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 504 рубля 51 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 38 608 рублей 48 копеек. Данный долг был погашен ответственными лицами путем внесения денежных средств в кассу общества, после погашения недостачи продавец магазина ФИО4 уволилась, в связи с чем, с продавцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, руководством ТЗПО «Пригородное», была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № городского ТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ревизии выявлена недостача в сумме 11 709 рублей 58 копеек., частично погашенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесением в кассу общества 6 000 рублей. Администрация ТЗПО «Пригородное» пришло к выводу о недоверии данному работнику и передаче товарно-материальных ценностей магазина № Городского ТО вновь назначенным товарно-материально-ответственным лицам, при которой была вновь выявлена недостача в сумме 15 669 рублей 39 копеек и брака на сумму 23 286 рублей 83 копеек, всего на сумму 38 956 рублей 22 копеек. Возмещения продавцом выявленной недостачи не производилась. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Согласно документов ревизии по магазину магазина ТТС Фабричная, проведена документальная ревизия фактического наличия товаров и ценностей, числящихся за продавцом ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ По сличительной ведомости и поданным бухгалтерского учета, возврата брака поставщикам, установлена недостача 15 669 рублей 39 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также инвентаризационными ведомостями, и сличительными ведомостями результатов проверки.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 отказалась от подписи в акте инвентаризации, при этом, результаты данной инвентаризации материально-ответственным лицом, не оспаривались и не обжаловались.

Таким образом, долг ответчика составляет 21 378 рублей 97 копеек, и состоит из суммы непогашенной недостачи 5 709 рублей 58 копеек при ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и сумма недостачи 15 669 рублей 39 копеек, вменяемой ответчику по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по возникшей недостаче, а заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает полное возмещение работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, не привел иных доводов в возражениях на иск и доказательствах в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом. Не доверять им суд не находит оснований, поскольку, поведение истца, выразившееся в подаче настоящего иска не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников возникшего правоотношения, а указанные доказательства стороной ответчика, по существу, оспорены не были, несмотря на то, что судом ему предоставлялось достаточно времени.

Доказательств, что данный ущерб возник вследствие непреодолимой силы, в связи с тем, что работодатель не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, или в результате совершения каких-то противоправных действий, стороной ответчика не представлено.

Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 21 378 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 841,37 рублей, а согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика, в пользу Торгово-закупочного потребительского общества «Пригородное» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 21 378 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 841,37 рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торгово – закупочного потребительского общества «Пригородное» к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 () в пользу Торгово – закупочного потребительского общества «Пригородное» в возмещение ущерба причиненного недостачей 21378 (двадцать одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 841 (восемьсот сорок один) рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 25220 (двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин