Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи Лушер Т. А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,при секретаре: Новоселовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания « ХОСКА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СГ «ХОСКА» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от № по делу № №, Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН: №, ОГРН: №, №, <адрес>) признано несостоятельным банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

В результате анализа имущественного положения было установлено, что ФИО3 имеет задолженность перед ПАО «СК «ХОСКА» в размере 3283000 руб. Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ПАО СК «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта О воспрепятствованию осуществлению функций временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, являющихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации.

В связи с изложенным выше, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию), которое было оставлено без ответа.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СК «ХОСКА» сумму неосновательного обогащения в размере 3283000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает иск несостоятельным и необоснованным, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях и объяснениях.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН: №, ОГРН: №, №, <адрес> признано несостоятельным банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Как указывает истец, в результате анализа имущественного положения было установлено наличие задолженности ответчика перед ПАО «СК «ХОСКА» в размере 3283000 рублей, вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены.

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ПАО СК «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта О воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, являющихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации. Конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком, в подтверждение доводов о непризнании иска, представлены надлежащие, относимые и допустимые к делу письменные доказательства, а именно: Соглашения (договоры): ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании ИП ФИО3 в интересах истца агентских услуг в сфере страхования; ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании ИП ФИО3 в интересах истца услуг по перевозке; ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании ИП ФИО3 в интересах истца услуг по уборке помещений.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается актами: ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№№ подтверждается актами: Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 336 170,77 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 181 132,20 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 153 686,75 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 156 388,78 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 6 416,64 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 750 562,29 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 44906,54 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 4220,01 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 15 519,44 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 667 212,49 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 26 756,96 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 452 575,55 рублей ; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 1 097 697,43 рублей ; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 12 125,01 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 9692,48 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 1 592 516,62 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 1 198 636,74 рублей на 5 л. в 1 экз.; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 576 919,65 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 2 748 624,08 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 1 317 479,96 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 613 273,13 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 44 500,00 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 416 617,77 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 968 550,46 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 1666,65 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 26000,00 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 5000,00 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 395 381,03 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 852 785,42 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 429 645,78 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 503 317,79 рублей;

Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 410 948,20 рублей; Акт сдачи-приёмки агентских услуг на ДД.ММ.ГГГГ на 129 656,34 рублей.

Согласно представленных Актов за период с декабря 2016 года по январь 2018 года включительно, в результате действий ответчика во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ между третьими лицами, страхователями, и истцом были заключены договоры страхования, по которым истец получил страховую премию в общем размере 16 146 582 рублей 96 копеек и за что он выплатил ответчику агентское вознаграждение в общем размере 3 282 719 рублей 37 копеек: за декабрь 2016 года истцу поступила страховая премия в размере 336 170 рублей 77копеек, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 63 425 рублей 59 копеек; за январь 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 181 132 рублей 20 копеек, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 38 252 рублей 46 копеек; за февраль 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 153 686 рублей 75 копеек, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 35 546 рублей 03 копейки; за март 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 162 805 рублей 42 копейки, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 46 654 рублей 13 копеек; за апрель 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 799 688 рублей 84 копеек, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 162 429 рублей 14 копеек; за май 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 709 488 рублей 89 копеек, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 168 349 рублей 22 копейки; за июнь 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 1 572 090 рублей 47 копеек, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 287 636 рублей 93 копейки; за июль 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 3 368 073 рубля 01 копейка, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 521 421 рубль 32 копейки; за август 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 4 723 877 рублей 17 копеек, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 1 144 845 рублей 56 копеек; за сентябрь 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 1 412 834 рубля 88 копеек, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 220 815 рублей 89 копеек; за октябрь 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 1 253 166 рублей 45 копеек, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 241 374 рубля 88 копеек; за ноябрь 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 932 963 рубля 57 копеек, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 223 334 рубля 73 копейки; за декабрь 2017 года истцу поступила страховая премия в размере 540 604 рубля 54 копейки, а размер выплаченного им ответчику агентского вознаграждения составил 128 633 рубля 49 копеек.

В силу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии задолженности у ФИО3 перед ПАО «СК «ХОСКА» в размере 3283000 руб., как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания « ХОСКА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 15.07.2020г.

Судья Т.А. Лушер