Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада GFL110 Веста, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***> rus VIN№, в размере 136 200 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба от ДТП в размере 7000 руб., сумму уплаченной по делу государственной пошлины 4534 рубля, и по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного искового требования ссылается на то, что 26.01 2023 года на 667 км. ФАД «Кавказ» Р-<адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак <***> rus VIN№ под управлением его отца ФИО3, и грузовым автомобилем ФусоКантер 157D1,VIN№, регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и управляемым ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий его автомобиль LADAVESTA был застрахован в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств, чему подтверждением может служить страховой полис СПАО Ингосстрах №ХХХ 0229796128. Грузовой автомобиль ФусоКантер 157D1 не был застрахован как в рамках обязательного страхованиявладельцев транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ФусоКантер 157D1,VIN№, регистрационный номер Р 423 ОС05 ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г. УИН 18№.

И на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял грузовым автомобилем ФусоКантер 157D1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из Протокола по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №-ТР-23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля LADAVESTA, регистрационный знак <***> rus VIN№ баз учета износа конструктивных узлов и элементов составила 136 200 рублей, и величина утраты товарной стоимости 30 500 рублей. На дату проведения экспертного осмотра автомобиля LADA VESTA ответчики вызывались телеграммами, но никто из них на осмотр данного автомобиля не явился.

В связи с отсутствием страхования автомобиля ответчиком, он не имеет возможности получить возмещение причиненного ущерба в результате данного дорожно- транспортного происшествия, поскольку страховая компания, в котором застрахована его гражданская ответственность обязана оплатить причиненный вред по прямому возмещению лишь в случае если гражданская ответственность обоих автомобилей застрахована в рамках данного закона.

От добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются, несмотря на мои неоднократные обращения по данному поводу.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично и пояснил, что по его вине действительно произошло ДТП, но он не согласен с размером ущерба и судебных издержек.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 26.01 2023 года на 667 км. ФАД «Кавказ» Р-<адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак <***> rus, VIN №, под управлением его отца ФИО3, и грузовым автомобилем ФусоКантер 157D1,VIN №, регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и управляемым ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA VESTA был застрахован в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом СПАО Ингосстрах №ХХХ 0229796128, а грузовой автомобиль ФусоКантер 157D1 не был застрахован в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г. УИН 18№ виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ФусоКантер 157D1, регистрационный номер <***> ФИО4, управлявший грузовым автомобилем ФусоКантер 157D1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г. <адрес>.

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 были причинены телесные повреждения по своей тяжести, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, то следователем СО ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО7, в рамках материала проверки КУСП № от 26.01.2023г., было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA, регистрационный знак <***> rus были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №-ТР-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак <***> rus VIN № без учета износа конструктивных узлов и элементов составила 136 200 рублей, и величина утраты товарной стоимости 30 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения утраты товарной стоимости и стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Кроме того, разбирательство рассматривается не в рамках ФЗ «Об ОСАГО», Единая методика не применяется и возмещение ущерба производится без учета износа деталей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).

В соответствии с. ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что данный грузовой автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в состоянии алкогольного опьянения водителю ФИО4 непосредственно его собственницей ФИО2, для осуществления перевозки в его личных интересах либо по поручению собственника автомобиля, при этом последняя была осведомлена, что принадлежащий ей на праве собственности грузовой автомобиль ФусоКантер 157D1 на 26.01.2023г. не застрахован в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств по ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Все вышеозначенные действия собственницы автомобиля ФусоКантер 157D1 А. допустили возможность передвижения по дорогам Российской Федерации, находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО4, что послужило непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 667 км. ФАД «Кавказ» Р-<адрес> Чеченской Республики, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LADA VESTA причинены механические повреждения.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании. сумм восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL110 Веста, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***> rus, в размере 136 200 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы истца на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 7000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, судебные расходы по государственной пошлине в размере 4534 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела также подлежат возмещению с ответчиков в его пользу солидарно.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО9 получены от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Разрешая заявление ФИО4 о несоразмерности расходов на представителя, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований законодательства, учитывает представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (1), объем оказанной представителем юридической помощи, а потому, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL110 Веста, 2021 года выпуска в размере 136 200 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба от ДТП в размере 7000 рублей, сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4534 рубля и судебные расходы на представителя по в размере 10 000 рублей, а всего 188234 (сто восемьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова