Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СЗ «Новострой», третье лицо ФИО5, ФИО6, о признании права собственности, возложении обязанности передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО СЗ «Новострой» к ФИО5, ФИО4 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Салаир» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, признании договора долевого участия в строительстве заключенным, признании права собственности, возложении обязанности по передаче актов, справки о фактической площади квартиры. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Новострой» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8, заключен договор уступки права требования. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в офис, истцу было отказано в подписании акта приема-передачи, поскольку ФИО7 не произведена оплата по договору ДДУ.

С учетом уточнений, просит признать право собственности истца ФИО4 на объект недвижимости: <адрес>

Обязать ООО СЗ «Новострой» в течение 2 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения суда, не менее 2-х надлежаще оформленных актов о передаче Г.М.ГБ. объект недвижимости: <адрес>, подписанных уполномоченным лицом ООО СЗ «Новострой», обязать ответчика предоставить истцу справку органов, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов о фактической площади вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. штраф.

Ответчик СЗ «Новострой» обратился в суд с иском ФИО4 ФИО7 о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Новострой» и ФИО9, признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 не внесена плата по договору ДДУ, справка не является первичным бухгалтерским документом, кроме того уступка права требования не согласована с застройщиком.

Истец ФИО4, в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новострой» ФИО1 в судебном заседании исковые требования требования не признала. Суду пояснила, что договор долевого участия не заключен, поскольку не достигнуто существенных условий, оплата по договору не произведена. Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим факт оплаты в полном объеме долевых взносов за объект, поскольку не является бухгалтерским документом, подтверждающим оплату долевых взносов в соответствии с Законом РФ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете». Кроме того, договоры между ФИО2 и ФИО6 являются мнимыми, поскольку подразумевали под собой договор залога по договору займа денежных средств, а также заключены без проведения оплаты ФИО2 по договору ДДУ.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала требования заявленные ФИО4, пояснила, что оплату за квартиру произвела в полном объеме, о чем ей выдана справка, договор с ФИО6 не подразумевал под собой иную сделку нежели непосредственно займ денежных средств.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании поддержал требования заявленные ФИО4, пояснил, что договор займа не имеет отношения к договору уступки права требования. ФИО6 купил у ФИО5 спорную квартиру, однако потом уехал на постоянное место жительства в другой город, в связи с переездом обратился с ФИО5 с целью оказания последней помощи в продаже квартиры, ФИО5 решила вновь приобрести это жилье, после чего был вновь оформлен договор уступки права требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Существенные условия договора долевого строительства предусмотрены в части 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, а именно, договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В материалы дела представлен договор № 50 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2017, подписанный сторонами: ООО СФ «Новострой» (застройщик) и ФИО7, ныне ФИО5 (дольщик), содержащий все существенные условия для договора долевого участия в строительстве, предусмотренные ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Предметом договора является <адрес>. Цена договора определена 4 555 350 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.6 договора). Передача объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО СФ «Новострой» о том, что ФИО2 произвела полную оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за площадь 88,05 кв. + 13,18 кв.м.

Довод представителя ответчика о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в подтверждение полной оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не является финансовым документом, суд находит несостоятельным, поскольку сведений о расторжении данного договора, в связи с неоплатой взноса на строительства ФИО2, заключения договора долевого участия с новым дольщиком на спорный объект (двухкомнатную квартиру) материалы дела не содержат.

Следовательно, учитывая, что воля сторон договора выражена, сделка заключена в простой письменной форме, обязательства по договору в части оплаты согласованного взноса на строительство исполнены дольщиком, что подтверждено справкой, выданной ООО СФ «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчика ООО СЗ "Новострой" о признании расторжении договора участия в долевом строительстве №, удовлетворению не подлежит, по тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование ООО СЗ "Новострой" о признании договора уступки права требования между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Установив, что ФИО10 исполнила обязательства в части оплаты договора, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договор не имеется.

При этом суд считает необоснованным требование ФИО5 о применении срока исковой давности, в частности по требованию ООО СЗ «Новострой» о расторжении договора долевого участия, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3, 4.6 договора долевого участия №, оплата по договору должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО СЗ «Новострой», учитывая оспаривание им выдачу справки об оплате, узнало о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ С учетом трехлетнего срока исковой давности, срок давности по требованию о расторжении договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в ООО СЗ «Новострой» обратилось в суд со встречным требованием о расторжении договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Таким образом, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 вновь заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования прав по договору участия в долевом строительстве вновь перешло к ФИО11, ныне ФИО5 (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 заняла ФИО6 денежные средства в размере 3 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла ФИО6 еще 1 830 545,25 руб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, по ходатайству ООО СЗ "Новострой" что вышеуказанные договоры уступки, договоры займа, расписка о получении денежных средств, действительно выполнены ФИО7 и ФИО6

Доводы истца по встречному иску о мнимости сделок договоров переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 заключены договоры уступки права требования на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиков не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок - договоров уступок между ФИО2 и ФИО6, совершении сторонами данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.Кроме того, совершив указанные сделки, ФИО2 как была так и осталась владельцем права требования на спорный объект долевого строительства, при этом, суд, установив, что справка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о полной оплате за объект долевого строительства, приходит к выводу, что вышеуказанными договорами уступки права ООО СЗ "Новострой" не нарушаются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных договоров уступки между ФИО10 и ФИО6 мнимыми, у суда не имеется.

При этом, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают доводов ответчика ООО СЗ "Новострой" о мнимости сделок. Договоры уступок, договоров займа и расписки подписаны самими ФИО7 и ФИО6, что не свидетельствуют о мнимости сделок договоров уступок.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры уступки содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены, так как зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 перешли все права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика ООО СЗ "Новострой" о признании недействительным договора уступки права требования по договору между ФИО2 и ФИО4, ввиду неуведомления и неизвещения ООО СЗ "Новострой" об уступке права требования, а также об отсутствии согласия застройщика на уступку права требования, несостоятелен, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, а также условия договора уступки прав и обязанностей по указанному договору участию в долевом строительстве, применяя положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, в том числе право требования от застройщика своевременной передачи объекта долевого строительства в виде указанной выше однокомнатной квартиры.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик обязан передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 ДДУ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу по встречному иску - застройщику, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика передать объект долевого участия, уплатить неустойку, предусмотренную законом.

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным, у суда не имеется.

Вместе с тем, довод ФИО5 о том, что ООО СЗ «Новострой» пропущен годичный срок для оспаривания договора цессии, не состоятелен, ввиду того, что в договоре отсутствуют сведения об уведомлении застройщика о заключенном договоре, таким образом, ООО СЗ «Новострой» могло узнать о настоящем договоре уступки лишь после подачи иска в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, иного судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 23).

Поскольку ФИО2 были выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, договор переуступки права требования между ФИО7 и ФИО4 зарегистрирован и не нарушает прав застройщика, суд считает, что требования о признании за ним право собственности на объект недвижимости: <адрес>, а также возложении на ответчика ООО СЗ «Новострой» обязанности в течение 2 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения суда, не менее 2-х надлежаще оформленных актов о передаче ФИО4 объект недвижимости подлежат удовлетворению, поскольку истец иным способом не может восстановить нарушенное право. При этом площадь объекта долевого участия суд определяет согласно данным технического описания - экспликации к поэтажному плану, изготовленным ООО "Кадастровый центр недвижимости".

По условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№ у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства завершенный объект строительства (<адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу квартиры по акту приема-передачи материалы дела не содержат, при этом стороны не ссылаются на их наличие.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Из пункта 4.1 Договора следует, что стоимость объекта составила 4 555 350 рублей.

За период с?ДД.ММ.ГГГГ?по?ДД.ММ.ГГГГ?(350 дней) размер неустойки составил 823 759,12 руб., из расчёта: 4 555 350 руб. * 350 дн. * 2 * 1/300 * 7,75.

В соответствии пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из того, что сторона ответчика принимала меры по досудебному урегулированию спора, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать её в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, и взыскивает с ООО СЗ «Новострой» в пользу?ФИО4?сумму неустойки в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации?«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчёта: (500 000 руб. + 5 000 руб.) * 50% = 277 500 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ООО СФ «Новострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 027 руб.

Кроме того, с ООО СЗ "Новострой" в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 118 800 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Требования ООО СЗ "Новострой" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «Новострой» удовлетворить частично.

Признать право собственности истца ФИО4 на объект недвижимости: <адрес>

Обязать ООО СЗ «Новострой» в течение 2 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения суда, не менее 2-х надлежаще оформленных актов о передаче ФИО4 объект недвижимости: <адрес>, подписанных уполномоченным лицом ООО СЗ «Новострой».

Взыскать с ООО СЗ «Новострой » в пользу ФИО4:

- неустойку в размере 550 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 277 500 руб.

В остальной части ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 027 рублей.

Встречные исковые требования ООО СЗ «Новострой» к ФИО5, ФИО4 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Новострой» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную экспертизу в размере 118 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.С.Разина