Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с недостатками выполненных работ по благоустройству могилы КНМ; просит взыскать с ИП ФИО2 судебные издержки в сумме <данные изъяты>, затраченные на услуги эксперта оценщика <данные изъяты> и госпошлина за выписку из ЕГРИП <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссия, указав, что КНМ приходится ей отцом и является ветераном Великой Отечественной войны. В июне ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата г. Арсеньева по вопросу установки нового памятника на могилу отца по государственной программе. В целях организации мероприятий, комиссариат сотрудничает с ИП ФИО2, который специализируется на оказании услуг ритуального характера. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО2 – ПНС занималась оформлением заказа, записала данные, взяла фотографию и пояснила, что решит вопрос оплаты с военным комиссариатом самостоятельно. Ею была подписана доверенность, в соответствие с которой, ПНС могла заниматься изготовлением и установкой памятника на могиле ФИО3 30.07.2014г. составлена квитанция-договор, где ФИО4 указана как заказчик, в котором определен перечень работ и стоимость: изготовление памятника <данные изъяты>, изготовление подставки <данные изъяты>, фундамент <данные изъяты>, бруски гранитные <данные изъяты>, гравировка знаков <данные изъяты>, гравировка портрета <данные изъяты>, гравировка орден ВОВ <данные изъяты>, установка памятника <данные изъяты>, установка фундамента <данные изъяты>, демонтаж и вывоз старого памятника <данные изъяты>, благоустройство могилы <данные изъяты> Общая стоимость работ составила <данные изъяты> Оплату работ по договору должно было произвести уполномоченное лицо военного комиссариата. В начале сентября работы были закончены, она их приняла, претензий к проделанной работе не имела. ДД.ММ.ГГГГ представитель военного комиссариата пояснил, что КНМ в силу закона не подпадает под статью по компенсации расходов на установку памятника. ИП ФИО2 после получения данной информации стал звонить и требовать произвести оплату за услуги, т.к. работы по договору были выполнены. Всей суммы для оплаты по договору у неё не было, она предложила произвести оплату по частям с определенной периодичностью. В конце сентября стало известно, ФИО2 демонтировал установленный памятник с разрешения ПЕС под предлогом выявления дефектов. Доверенность ПЕС была выдана только на установку и изготовление памятника, полномочиями по претензионной работе её не наделяли. После устранения дефектов повторно устанавливать памятник ИП ФИО2 отказался, также отказался рассматривать рассрочку оплаты. На требования о возврате памятника, находящегося до проведения работ ФИО2, отказался. По вопросу возврата старого памятника обращалась в территориальный отдел в сфере защиты прав потребителей, но результата от проверки не последовало. Обращалась с МОМВД России «Арсеньевский» с заявлением в отношении действий ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано. На данный момент ни нового, ни старого памятника на могиле КНМ не имеется, на претензии ответчик не реагирует. Претензий по вопросу оплаты ФИО2 в письменном виде не направлял. Ответчик претензий, либо условий относительно сроков оплаты не выставлял. Данные действия расценивает как отказ от обязательств. Для установления суммы ущерба, обращалась к эксперту оценщику, памятник оценен в <данные изъяты> Материальный ущерб возник вследствие неисполнения договорных обязательств, его обязан возместить ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> за выполненные работы, <данные изъяты> компенсацию морального ущерба, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ПНС произвела заказ по замене памятника на месте захоронения отца КНМ Ввиду того, что своевременно не произведена оплата, согласно условиям заключенного договора, он демонтировал памятник. Подготовительные работы были произведены в пользу заказчика ФИО1 согласно квитанции-договора: по демонтажу старого памятника <данные изъяты>, благоустройству и отсыпке щебнем могилы <данные изъяты>, изготовлению и установки фундамента <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные работы выполнены качественно и подлежат оплате согласно квитанции-договора. Работы были приняты доверенным лицом заказчика ПНС согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> Действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценивает в сумме <данные изъяты> ФИО1 было назначено доверенное лицо, которое заключило договор на изготовление памятника, контролировала ход работ, принимала их. Ответчик не вправе предъявлять к нему какие-либо претензии, ответчика обращалась во всевозможные организации (Роспотребнадзор, администрацию АГО, МОМВД России «Арсеньевский») с распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию. Было опубликовано письмо клеветнического содержания в газете Бизнес-Арс. Он <данные изъяты> вынужден работать, и делает это добросовестно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в иске, пояснив, что при установке надгробного памятника через военкомат её матери ответчиком, последний уговорил поменять памятник ею отцу, объяснив, что два одинаковых памятника смотрятся красиво, она согласилась, была оформлена доверенность на имя ПНС, которая работала совместно с ответчиком и была им рекомендована, с правом заниматься вопросами изготовления и установкой надгробного памятника её отцу, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Какие-либо другие документы, связанные с оплатой, в частности квитанцию-договор, она не подписывала, никаких других распоряжений, в т.ч. по уничтожению прежнего надгробного памятника, она не давала. После получения информации из военкомата о том, что КНМ в силу закона не подпадает под статью о компенсации расходов на установку памятника, обращалась к ИП ФИО2 о возможности произвести оплату частями, так как в тот момент не было такой суммы и она не могла оплатить сразу за установленный памятник. Ответчик не согласился. Впоследствии памятник ответчик демонтировал самостотельно, и старый на место не возвратил.

Встречный иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска, пояснив, что возникшие отношения длятся с ДД.ММ.ГГГГ уже два года, договоренность не достигнута. На могиле её отца отсутствует старый памятник, новый не установлен. Могила была отсыпана щебнем, дополнительных работ не требовалось. Они установили временный памятник. Обращениями в различные органы она защищала свои права, как потребитель. Никакой клеветы в отношении ответчика она не распространяла, опубликованная в газете статья не содержит данных о личности ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 не признал заявленные исковые требования ФИО1, просил отказать в иске в полном объеме, пояснив, что ФИО1 стороной по договору не является, все документы оформлялись с её представителем ПНС Свои действий признаёт правильными, старый памятник он не обязан устанавливать. Демонтаж памятника и его разрушение были согласованы с ПНС Вопросы по взысканию денежных средств за изготовленный памятник он не решал.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования, пояснив, что требования им заявлены как индивидуальным предпринимателем, поскольку он выполнял работы, не как физическое лицо, поэтому он просит взыскать с ответчицы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за выполненные работы и компенсацию морального вреда, указав, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в сумме <данные изъяты> О нём, как предпринимателе ответчицей была распространена информация не соответствующая действительности. Работы по благоустройству мест захоронения, изготовлению памятников он выполняет качественно, ранее подобных ситуаций никогда не возникало. Не согласен с оценкой старого памятника.. Она давно занимается такой работой, знает цену каждого памятника. Считает, что демонтированный памятник был старым и уже ценности никакой не представлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п..1. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 выдала доверенность ДД.ММ.ГГГГПНС заниматься изготовлением и установкой надгробного памятника защитнику Отечества КНМ; расписаться и выполнить все действия, связанные с данным поручением. На данной доверенности имеется печать ритуальные услуги «НА СОПОЧКЕ» ИП ФИО2 (л.д. 72).

Между ФИО1 в лице представителя ПНС «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключен договор на изготовление надгробного памятника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Из данного договора следует, что исполнитель принял на себя выполнение работ по замене памятника КНМ. Определены работы по демонтажу старого памятника, какие-либо претензии по сохранности как целого памятника или его фрагментов заказчик в дальнейшем не вправе предъявлять, так как это не оговорено условиями (п.1). Изготовить гранитный памятник № 56 черный эконом (п.2). Установить новый гранитный памятник взамен демонтированного (п.3). Предлагаемая форма оплаты из средств Мин Обороны РФ, как умершему ветерану ВОВ. В случае не подтверждения статуса и отказа Мин Обороны РФ оплачивать расходы по изготовлению памятника, заказчик обязан в течении трёх дней после извещения от Арсеньевского горвоенкомата об отказе оплаты, оплатить выполненные работы в размере 100%, т.е. в полном объеме. В случае полного отсутствия финансирования производства работ, заказчик не праве предъявлять каких-либо претензий относительно срока изготовления памятника, качества и каких-либо гарантий на памятник, то исполнитель на совё усмотрение назначает срок исполнения заказа, сообразуясь со своими финансовыми возможностями, но более трёх лет со дня подписания настоящего договора. Договор составлен в трёх экземплярах и имеется у каждой из сторон. Данный договор удостоверен подписями исполнителя ИП ФИО2 и представителя по доверенности ПНС

Документы, подтверждающие направление или вручение данного договора ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ПНС был заключен договор подряда по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения.

Выполненные работы подтверждаются квитанцией-договором №№ дата приема ДД.ММ.ГГГГ дата выполнения по договору ДД.ММ.ГГГГ (указано квитанции), дата выполнения фактическая ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость заказа <данные изъяты> (л.д. 73).

В связи с выполнением работ, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приёмки выполненных работ по изготовлению памятника. Указано, что работы выполнены качественно. Претензий у заказчика не имеется. Работы по изготовлению памятника КНМ подлежат 100% оплате согласно квитанции-договора (л.д. 68).

Из исследованных документов следует, что полномочия ПНС которыми она была наделена доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. прекратились, т.к. были выполнены работы по изготовлению и установке надгробного памятника защитнику Отечества КНМ

Начальник отдела военного комиссариата Приморского края по городу Арсеньев, Анучинскому и Яковлевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № № возвратил ПНС документы на оплату расходов за изготовление и установку надгробного памятника КНМ без исполнения, указав причины отказа (л.д. 124).

Таким образом, об отказе в оплате работ по установке памятника со стороны Военкомата ФИО1, ПНС и ИП ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ Так как, доверенность ФИО1 была выдана ПНС для выполнения конкретных действий (заниматься изготовлением и установкой надгробного памятника, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением), дальнейшие вопросы по оплате стоимости выполненных работ ИП ФИО2 должен был обсуждать и решать с ФИО1

Однако, ИП ФИО2 обратился с уведомлением об оплате выполненных работ не к заказчику ФИО1, а к её представителю ПНС что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70); уведомлением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дать разрешение на демонтаж гранитных элементов памятника (л.д. 125) на заявлении имеется резолюция «Разрешаю 15 ноября 2014г.»; акт приёмки выполненных работ по изготовлению памятника КНМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), из которого следует, что демонтирован новый гранитный памятник согласно условиям договора.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ не были предъявлены к заказчику ФИО1, что предусмотрено договором.

Суд расценивает действия ИП ФИО2 связанные с демонтажем нового памятника, как нарушения обязательств по договору бытового подряда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Из ст. 735 ГК РФ следует, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 демонтировал старый памятник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возвращении и установке старого памятника на могилу КНМ (л.д. 9). Данное требование не исполнено, ответ не поступил.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате демонтажа надгробного памятника на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 15-20). Согласно квитанции № серия № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление заключения оплачена сумма <данные изъяты> (л.д. 21).

Опрошенный в судебном заседании свидетель пояснил:

- КАН (оценщик) является экспертом-оценщиком, имеет сертификат соответствия судебного эксперта в области оценочной деятельности, к нему обратилась ФИО1 по вопросу определения ущерба надгробного памятника, было предоставлено фото, на котором имелась надпись, кому поставлен памятник. Была установлена действительная стоимость прежнего надгробного памятника на основании действующих методик оценки.

Данное экспертное заключение судом признается допустимым доказательством, которым определен размер ущерба, поскольку каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, истцом каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, оспаривающих представленный ФИО1 размер ущерба, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование по иску ФИО1 о возмещении стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, оплаченные за составление экспертного заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО2 производил работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ которые после демонтажа памятника остались в пользовании ФИО1, произведен демонтаж старого памятника стоимостью работ <данные изъяты>, изготовлен и установлен фундамент, стоимость работ составляет <данные изъяты>, поэтому данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1

Требование ИП ФИО2 о взыскании расходов по благоустройству и отсыпке щебнем могилы в сумме <данные изъяты> судья не признает доказанным и подтвержденным со стороны ИП ФИО2, поскольку согласно материалам дела (фотографии) отсыпка щебнем вокруг могилы была и ранее, до демонтажа памятника.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и доказательств причинения ИП ФИО2 нравственных и физических страданий со стороны ФИО1 суду не предоставлено, поскольку обращения в Роспотребнадзор, в МОМВД России «Арсеньевский», администрацию АГО за защитой своих прав не признаются нарушающими права другого лица.

Из обстоятельств дела судом установлено, что именно ИП ФИО2 нарушил требования закона по взаимоотношениям заказчика и изготовителя, по своему усмотрению решив возникший спор, что и было основанием для обращения ФИО1 в различные инстанции, имеющие полномочия по урегулированию разногласий. Сведения в газете соответствуют обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании, поэтому не расцениваются как нарушающие права ИП ФИО2, фамилия в газетной статьи не указана. Злоупотребление право со стороны ФИО1 не установлено, поэтому, требование ИП ФИО2 о компенсации морального вреда судья признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты понесенных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

ФИО2 <данные изъяты> был освобожден от уплаты госпошлины при подаче встречного иска в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ. При этом, как на ответчика данная льгота на него не распространяется, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (восемнадцать тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за выполненные работы по демонтажу старого памятника, изготовлению и установке фундамента памятника в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

В остальной части иска ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона