Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Думе муниципального образования Алапаевское и главе МО Алапаевское о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к Думе МО Алапаевское о восстановлении на работе в должности начальника Контрольного управления МО Алапаевское, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В процессе подготовки по делу истица дополнительно попросила привлечь в качестве соответчика главу МО Алапаевское

В обоснование иска указала, что работала начальником Контрольного управления МО Алапаевское. Была уволена с работы на основании распоряжения Главы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения уполномоченный орган, по мнению истца, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, главой МО Алапаевское были совершены действия, нарушающие ее трудовые права, а именно незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, назначение на ее должность в период временного отсутствия другого лица, а также депремирование.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, и суду пояснили, что с приходом новой власти в лице главы МО Алапаевское, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее, , как руководителя Контрольного Управления МО Алапаевское были совершены действия в виде произвола, то есть своеволия, деспотизма и своевластия. Это выразилось в том, что при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ она не имела доступа к своему рабочему месту и возможности осуществлять непосредственно свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, так как работодателем был сменен замок на дверях кабинета. Исполняющая обязанности начальника Контрольного управления муниципального образования Алапаевское ФИО1 не передала по акту передачи документы, а часть их была ею изъята. Неоднократные служебные записки в адрес Главы МО о незаконности заключения трудового договора с ФИО1 и определении источников оплаты ее труда, остались без внимания. В связи с чем она была вынуждена обратиться в Алапаевскую городскую прокуратуру.

В период ДД.ММ.ГГГГ. глава МО Алапаевское необоснованно требовал у нее представления документов, после этого незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение работодателя в части ее наказания признано незаконным и недействующим с момента издания.

По мнению истца, работодатель при увольнении ее с работы допустил дискриминацию по мотивам личной неприязни, поскольку с самого начала объявил, что не желает с ней работать, хотя не мог знать ее деловые качества. За 5 лет работы Контрольного управления, созданного ДД.ММ.ГГГГ решением Думы Алапаевского муниципального образования №, было проведено 39 проверок муниципальных учреждений, при этом выявлено нарушений на сумму <данные изъяты>. Данные результаты были доложены на заседаниях Думы муниципального образования Алапаевское. Работа признана успешной. Никаких нареканий в адрес Контрольного управления от депутатов Думы, осуществляющих контроль за работой Контрольного управления, в течение всего период не высказывалось.

Ее увольнение с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в нарушение требований, предусмотренных п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 года. Кроме этого, по ее мнению, она не является субъектом увольнения по данному основанию, поскольку Контрольное управление МО Алапаевское, входящее в структуру органов местного самоуправления не является юридическим лицом, а лишь только наделен правами юридического лица.

просила суд:

-признать решение Думы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим действующему законодательству;

-восстановить ее на работе в должности начальника Контрольного управления;

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты>;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

-взыскать оплату представительских расходов в размере <данные изъяты>

Представитель ответчиков иск не признал в полном объеме и суду пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 33 Устава МО Алапаевское назначение гражданина на должность начальника Контрольного управления осуществляется решением Думы муниципального образования по представлению Главы муниципального образования, трудовой договор с гражданином в результате назначения его на должность начальника Контрольного управления заключает Глава муниципального образования.

Решение об освобождении от должности начальника Контрольного управления было принято уполномоченным на это органом - Думой МО Алапаевское. Прекращение трудового договора с было оформлено распоряжением Главы муниципального образования в соответствии с решением Думы муниципального образования.

Прекращение с трудового договора ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы муниципального образования Алапаевское № никак не связано с её дисциплинарным взысканием. Прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора в данном случае не связано с виновными действиями работника и не относится к дисциплинарному увольнению. Работодатель в данном случае исходил из особого правового положения руководителя организации как специального субъекта трудового нрава, с которым при прекращении трудового договора по данному основанию «не требуется подтверждать необходимость прекращения трудового договора теми или иными конкретными обстоятельствами», согласно п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года.

Глава МО Алапаевское как следует из трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главой МО Алапаевское и , является работодателем по отношении к начальнику Контрольного управления со всеми вытекающими из этого полномочиями работодателя установленными Трудовым кодексом РФ, в том числе имеет право запрашивать необходимые документы, премировать исходя из условий премирования в соответствии с положением о премировании, а также налагать дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины и условий трудового договора.

По мнению представителя аргументы истицы о дискриминации в виде привлечения её к дисциплинарной ответственности распоряжением Главы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и не действующим с момента издания являются безосновательными. Для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания имелся весь необходимый состав юридических фактов. Однако, к сожалению, при подготовке документов для данного дисциплинарного взыскания, работниками кадровой службы были допущены ошибки: нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, запрос объяснительной, отсутствие акта свидетельствующего об отказе в предоставлении объяснительной, даны некорректные формулировки в тексте распоряжения Главы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось причиной отмены распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На момент прекращения трудового договора временно нетрудоспособной не являлась, в отпуске не находилась.

В связи с прекращением с трудового договора по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ей была выплачена установленная ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация в размере трехкратной месячной заработной платы.

Прокурор Шустова Н. В. в своем заключении указала, что была уволена с работы на законных основаниях, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между главой МО Алапаевское в лице ФИО2 именуемого «Работодатель» и был заключен трудовой договор, как муниципальным служащим, назначенной Решением Думы МО Алапаевское на должность начальника Контрольного управления (л.д. 13-15). Срок действия договора не определен.

Согласно п. 23 Трудового договора, он может быть прекращен или расторгнут в порядке и по снованиям, предусмотренным законодательством о труде.

Факт трудовых отношений сторонами не оспаривался, суд считает его установленным.

Согласно Решению Думы Муниципального образования Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ Главой МО Алапаевское избран . На основании Решения Думы МО № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность Главы МО.

Согласно ст. 26 Устава Муниципального образования Алапаевское Глава МО является высшим должностным лицом МО, входит в структуру органов местного самоуправления, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями.

На основании обращения главы МО Алапаевское Дума муниципального образования приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности начальника Контрольного управления МО Алапаевское после выхода с больничного на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Алапаевское на основании решения Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с начальником Контрольного управления МО Алапаевское прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжением предписано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и материальную помощь в размере двух должностных окладов.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

Учитывая особый правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации, а также ссылки сторон на конкретное Постановление от 15 марта 2005 года № 3-П, принятое Судом, при разрешении данного трудового спора положения в указанном Постановлении имеют основополагающее значение.

В п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указано, что в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

4.2. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

4.3. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Проанализировав позицию сторон, суд считает аргументы ответчика более убедительными.

Дума Муниципального образования Алапаевское действует на основании Устава, утвержденного решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Полномочия Думы определены в ст. 23 Устава, где, в частности, указано, что Дума избирает Главу МО и формирует Контрольное управление, назначает на должность начальника.

Согласно ст. 33 Устава Контрольное управление обладает собственными полномочиями органа местного самоуправления и обладает правами юридического лица. Назначение и освобождение гражданина от должности начальника Контрольного управления осуществляется решением Думы. Прекращение трудового договора оформляется приказом Главы МО в соответствии с решением Думы.

Истец в судебном заседании не отрицала, что Контрольное управление зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС, действует на основании Положения, являясь органом местного самоуправления.

Таким образом, толкование указанного локального Акта, содержащего нормы трудового права, не оспоренных истицей, дает суду основание сделать вывод о том, начальник Контрольного управления МО Алапаевское, как руководитель органа местного самоуправления, наделенного правами и обязанностями юридического лица, является субъектом, с которым уполномоченный орган в праве расторгать трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истицы на то, что Контрольное управление действует на основании Положения, а не Устава, в связи с чем не наделено достаточными полномочиями и обязанностями юридического лица, основаны на неправильном понимании закона. В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, где содержится понятие юридического лица, нет указания о том, что организация, действующая на основании Положения, имеет усеченные права.

Согласно протоколу заседания Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 из 15 депутатов МО Алапаевское, заслушав доклад Главы МО, копия пояснительной записки по которой представлена в суд, приняли решение при одном воздержавшемся голосе, об освобождении от должности начальника Контрольного управления

В суде была исследована книга протоколов Думы, каких-либо сомнений в подлинности заседания Думы и вынесения вышеуказанного решения у суда не возникло.

Как было указано выше со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена.

Истица , обосновывая свою позицию о незаконности действий Главы МО по поводу ее увольнении с работы, указала на дискриминационные действия ответчиков по отношению к ней, которые выразились в ограничении ее трудовых прав, и нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом.

Действительно, истцом представлены в суд письменные доказательства, а именно распоряжение главы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что она единожды подвергалась дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем, причинно следственной связи между привлечением ее к дисциплинарной ответственности между распоряжением Главы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №, признанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и решением представительного уполномоченного органа Думы МО о ее освобождении от должности, в суд не представила. Более того, как было указано выше, прекращение трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от виновного или невиновного поведения руководителя.

Суд также считает необходимым отметить необоснованность аргументов истицы и в части того, что депутаты Думы МО Алапаевское безосновательно обращались в отношении ее в Алапаевскую городскую прокуратуру и как следствие, необоснованно приняли решение о ее освобождении от должности.

Приложением к Решению Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру было направлено обращение Депутатов Думы, подписанной главой Думы, где была выражена просьба о проведении проверки и принятия мер прокурорского реагирования по фактам финансовых нарушении и нецелевого использования денежных средств местного бюджета начальником Контрольного управления

В ответе и.о. прокурора Глухова Р. Г. содержатся сведения о том, что при проверке выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств <данные изъяты> и факты необоснованного возмещения подотчетному лицу денежных средств без подтверждающих документов (<данные изъяты>), а также тот факт, что заработная плата с <данные изъяты> выплачивалась истице по завышенному должностному окладу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что ответчик последовательно, доступными и относимыми доказательствами подтвердил в судебном заседании достаточные основания для правомерности своих действий относительно освобождения от должности начальника Контрольного управления МО. Расторжение трудового договора работодателем состоялось в целях реализации своего права на подбор и расстановку кадров.

При этом, судом установлено, что в период издания распоряжения Главы МО о прекращении трудового договора истица в отпуске или временной нетрудоспособности не находилась.

Согласно справке начальника Контрольного управления МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении выплачена компенсация в размере трехкратной среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство и размер компенсации не оспаривала.

Таким образом, работодатель, досрочно расторгая трудовой договор с руководителем организации при отсутствии у него виновных действий (бездействия), выполнил требования трудового законодательства.

При таких обстоятельствах в иске о признании решения Думы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим действующему законодательству следует отказать.

заявила требование о восстановлении ее на работе в должности начальника Контрольного управления МО Алапаевское.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд установил, что в отношении главой МО Алапаевское было вынесено законное распоряжение о расторжении трудового договора. Оснований для восстановления на работе в прежней должности не имеется, следовательно, в иске в указанной части следует также отказать.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение с работы является законным, вынужденный прогул у истицы не наступил, следовательно, в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Специальная норма о вынесении решения о возмещении работнику компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что ей причинены физические страдания, так как она трижды за короткое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения находилась на больничном листе. Незаконным увольнением нарушено ее право на труд.

Анализ представленных доказательств и вышеприведенные судом выводы указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения , со стороны работодателя допущено не было.

Следовательно, в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме <данные изъяты> за оплату представительских услуг также не имеется.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Думе муниципального образования Алапаевское и главе МО Алапаевское о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С. Е. Пинягин