Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА+» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛАГУНА+» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2015 года между Моргуновым А.В. и ООО Лагуна+» был заключен договор № 29М на монтаж станции глубокой биологической очистки сточных вод. Стоимость работ по договору составила 144689 рублей, срок исполнения договора - 10 рабочих дней с момента получения от завода-изготовителя станции глубокой биологической очистки сточных вод. Аванс в размере 100000 рублей был внесен Моргуновым А.В. 08 июня 2015 года. Вышеуказанная станции была доставлена к месту монтажа 19 июля 2015 года, срок выполнения работ по договору – 02 июля 2015 года. В срок работы ответчиком не были завершены. С целью реализации своего законного права истец направил ответчику претензию, в которой просил завершить работы и выплатить неустойку. Акт выполненных работ был подписан истцом 15 июля 2015 года с замечаниями. 27 июля 2015 года после сильного дождя у Моргунова А.В. затопило ливневыми водами подвальное помещение дома, что говорит о том, что качество работы ответчика не соответствует условиям договора и обычаям делового оборота. 30 июля 2015 года истец вновь направил претензию ответчику, требуя устранить дефекты, ответчиком претензия была получена 31 июля 2015 года. Дефекты были частично устранены ответчиком примерно 15 августа 2015 года. Согласно Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 5 ст. 28 неустойка на 15 августа 2015 года составляет: 100000 рублей * 0,03 * 44 дня = 132000 рублей. По договору с ответчиком истец должен был доплатить 44689 рублей. Однако, учитывая, что неустойка не может превышать оплаченную истцом стоимость работ, то с учетом долга истца неустойка составляет 55311 рублей. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «Лагуна+» в пользу Моргунова А.В. неустойку в размере 55311 рублей,стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей,расходы на досудебные претензии - 3000 рублей,почтовые расходы - 53,29 рублей,компенсацию морального вреда - 5000 рублей,расходы по копированию - 440 рублей.

Определением суда от 17 августа 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому поскольку согласно заключения судебной экспертизы работы, выполненные ответчиком не соответствуют по качеству требованиям, предъявляемым к такому виду работ, то истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору. Письмо было получено ответчиком 15 июля 2016 года, срок для удовлетворения требований истца истек 24 июля 2016 года, однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены. Просит взыскать с ООО «Лагуна+» в пользу Моргунова А.В. неустойку в размере 100000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в размере 100000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебные претензии - 3000 рублей, почтовые расходы - 111 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по копированию - 440 рублей.

Определением суда от 22 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому 03 июня 2015 года и 08 июня 2015 года между Моргуновым А.В. и ООО «Лагуна+» были заключены договоры №№ 28М и 29М на монтаж насосного оборудования, монтаж станции глубокой биологической очистки сточных вод. Стоимость работ по договорам составила 81159 рублей 60 копеек и 144689 рублей, срок исполнения договора - 10 рабочих дней с момента внесения платежа и получения от завода-изготовителя станции глубокой биологической очистки вод соответственно. Аванс в размере 60000 рублей и 100000 рублей были внесены Моргуновым А.В. 08 июня 2015 года. Просрочка исполнения договора 29М составила 19 дней. Согласно Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 5 ст. 28 неустойка на 15 августа 2015 года составляет: 60000 рублей * 0,03 * 19 дней = 34200 рублей. 27 июля 2015 года после сильного дождя у Моргунова А.В. затопило ливневыми водами подвальное помещение дома, что говорит о том, что качество работы ответчика не соответствует условиям договора и обычаям делового оборота. Истец не является специалистом по работам, выполненным ответчиком по договорам, и не может определить к какому из договоров какие работы относились и какие выполнены с недостатками. 30 июля 2015 года истец вновь направил претензию ответчику, требуя устранить дефекты, ответчиком претензия была получена 31 июля 2015 года Дефекты были частично устранены ответчиком примерно 15 августа 2015 года. Однако полностью дефекты ответчиком устранены не были и весной 2016 года, у истца вновь затопило ливневыми водами подвальное помещение дома. Истец обратился с иском в суд. В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза. После допроса истцу стало понятно, какие именно работы и по какому договору ответчик выполнил не качественно. Полагает, что аванс, внесенный им по договору 28М в размере 60000 рублей, должен быть ему возвращен в связи с тем, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям и нарушают права истца. Поскольку согласно заключения судебной экспертизы работы, выполненные ответчиком, не соответствуют по качеству требованиям, предъявляемым к такому виду работ, то истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору. Письмо было получено ответчиком 15 июля 2016 года, срок для удовлетворения требований истца истек 24 июля 2016 года, однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены. Согласно Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 5 ст. 28 неустойка на 24 июля 2016 года составляет: 60 000 рублей * 0,03 * 19 дней = 34200 рублей. Просит взыскать ООО «Лагуна+» в пользу Моргунова А.В. неустойку в размере 60000 рублей, неустойку в размере 34200 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в размере 60000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебные претензии - 3000 рублей, почтовые расходы - 111 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по копированию - 440 рублей.

Определением суда от 26 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому просрочка исполнения договора 29М составила 19 дней. Согласно Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 неустойка на 15 июля 2015 года составляет: 100000 рублей * 0,03 * 19 дней = 57000 рублей. Неустойка за нарушение прав потребителя за период с 24 июля 2016 года по 21 октября 2016 года составляет: 81159 рублей 60 копеек * 0,03 * 90 дней = 219130 рублей 92 копейки. Закон ограничивает сумму неустойки ценой договора, неустойка составляет 81159 рублей 60 копеек. 24 октября 2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией. Просит обязать ответчика устранить все недостатки выполненных работ, взыскать ООО «Лагуна+» в пользу Моргунова А.В. неустойку по договору 28М за период с 24 июля 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 81159 рублей 60 копеек, неустойку по договору 29М за период с 02 июля 2015 года по 15 июля 2015 года в размере 57000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебные претензии - 3000 рублей, почтовые расходы - 111 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по копированию - 440 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать ООО «Лагуна+» в пользу Моргунова А.В. неустойку по договору 28М за период с 24 июля 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 81159 рублей 60 копеек, неустойку по договору 29М за период с 02 июля 2015 года по 15 июля 2015 года в размере 57000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 38000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебные претензии - 3000 рублей, почтовые расходы - 111 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по копированию - 440 рублей.

В судебном заседании истец Моргунов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Моргунов А.В. – Селянкина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в нем, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лагуна+» Гаврилов Л.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым 26 июля 2015 года и 27 июля 2015 года дождя не было по базе данных о погоде за 2015 год в Твери. Приямок, выкопанный вручную Моргуновым А.В. для последующего размещения оборудования для водо-подачи это не подвал. Вода в приямке дома Моргунова А.В. не является следствием выполнения работ фирмы ООО «Лагуна+», работы соответствуют условиям договора, в котором прописаны обязательства подрядчика: подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж насосного оборудования согласно сметно-финансового расчета (ввод в дом водоподводной трубы, герметизацию вводного отверстия и железобетонных колец подрядчик не должен был делать согласно договору №28М от 03 июня 2015 года). После проведенных работ, оконченных в срок, сторонними работниками проводились дополнительные строительные работы, которые частично затронули смонтированное фирмой ООО «Лагуна+» оборудование и, возможно, повредили это оборудование, что повлекло попадание ливневых вод в приямок впоследствии. А так как ввода в дом фирма ООО «Лагуна» не делала - это доказывает, что дополнительный монтаж проводился сторонней организацией и, возможно, был сделан с нарушениями с\п. Истцу не надо быть специалистом по работам, для того, что бы понять, откуда у него поступает вода в дом (скважина водоснабжения) и что такое канализация (куда смываются отходы жизнедеятельности), тем более на стадии проектирования объекта, подписания смет, выездов специалистов на предварительные осмотры - клиенту проводиться ликбез по всему, что у него будет установлено с подробным разбором всех нюансов на основании пункта 4.4 договора №28М от 03 июня 2015 года (проводить инструктаж). Фирма ООО «Лагуна+» для устранения конфликтной ситуации и необоснованного недовольства клиента, выслала сотрудника в период с 01 августа 2015 года по 07 августа 2015 года для осмотра объекта на наличие дефектов в монтаже оборудования по договорам №28М и №29М - после чего было установлено, что ввод трубы, по которой вода со скважины поступает в дом, сделан в несоответствующее для такой трубы отверстие (ранее истец был предупрежден, что в такое отверстие ввод коммуникаций не делается). Специалист для устранения конфликтной ситуации, на месте и без всяких гарантий, постарался загерметизировать специальной мастикой данное отверстие, сделанное не фирмой ООО «Лагуна+» (то есть постарался исправить чужой дефект), после чего директор фирмы ООО «Лагуна+» лично провел переговоры для устранения конфликтной ситуации с истцом и получил от него устное заключение - что претензий к фирме ООО «Лагуна+» истец не имеет (что доказано допросом свидетеля Демидченко В. Н.). Однако после многочисленных законных требований о полном расчете по двум договорам, за качественно выполненные работы, фирма ООО «Лагуна+» получила необоснованную претензию. Считает, что на основании информации, изложенной в исковом заявлении, можно сделать вывод, что ливень с 27 июля 2015 года по весну 2016 года был всего один раз (со слов Моргунова А.В.) Экспертиза, проведенная первый раз, не могла дать разъяснение для того, что бы стало понятно какие дефекты к каким договорам относятся, так как эксперт вообще перепутал объект экспертизы и не ответил на все заданные ему вопросы. Плюсом ко всему истец провел ряд работ, которые не имеют отношения ни к одному из договоров, реконструировал под себя инженерные коммуникации и хочет возложить эти затраты на фирму ООО «Лагуна+». На основании некачественно выполненной экспертизы и, не дожидаясь квалифицированного эксперта, вопреки консультациям данным специалистами фирмы ООО «Лагуна+» (исправить ввод в дом трубы со скважины водоснабжения за 1000руб.) истец провел ряд работ (по модернизации водопровода и канализации), не относящихся к работам которые были выполнены фирмой ООО «Лагуна+». Во второй экспертизе вновь был задан вопрос про расчет стоимости устранения недостатков (тех работ, которые фирма ООО «Лагуна+» не выполняла) и эксперт оценил эти работы в 1000 рублей Считает, что истец дополнительно хочет получить незаконную выгоду в размере 37000 рублей за счет ответчика. По станции глубокой биологической очистки Астра (канализация), чтобы не платить остаток по договору №29М, истец говорит о работах выполненных не в срок - основные работы были выполнены в срок указанный в договоре, дополнительные работы - перепланировка уровней колодцев) выполнялись фирмой ООО «Лагуна+» со слов Моргунова А.В. (оговаривал в телефонном разговоре) и так же не были им оплачены. По скважине водоснабжения, чтобы не платить остаток по договору №28М, истец говорит о качестве выполненных работ (тех работ, которые фирма ООО «Лагуна+» не выполняла).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются гл. 37 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2015 года между Моргуновым А.В. и ООО «Лагуна+» был заключен договор подряда № 29 М на монтаж станции глубокой биологической очистки сточных вод, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж станции глубокой биологической очистки сточных вод на объекте по адресу: <адрес>, согласно сметно-финансового расчета.

Согласно п. 1.3 договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненные подрядчиком работы.

Как следует из п. 2.1 договора общая сумма по настоящему договору договорная и на момент подписания составляет 144689 рублей. Стоимость договора отражает стоимость работ на момент подписания договора и в дальнейшем может быть уточнена в связи с увеличением или уменьшением объема работ.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по настоящему договору производится в два этапа. Первый этап: авансовый платеж в размере 100000 рублей, производится заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания договора. Второй этап: окончательный расчет по факту выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан осуществить монтаж станции глубокой биологической очистки сточных вод в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней с момента получения станции от завода-изготовителя. Стороны допускают досрочное выполнение работ.

Согласно п.п. 9.1., 9.5 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменно виде, подписываются полномочными представителями сторон. Неотъемлемой частью настоящего договора является: сметно-финансовый расчет (Приложение № 1): предварительное предложение и с финансовый расчет по факту выполненных работ.

В счет исполнения договора № 29М Моргуновым А.В. 08 июня 2015 года оплачено 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101.

Как установлено в судебном заседании, станция глубокой биологической очитки вод была доставлена к месту установки 19 июня 2015 года, таким образом, работы по ее установке должны были быть завершены в срок по 02 июля 2015 года.

08 июля 2015 года Моргуновым А.В. была подана претензия, полученная ООО «Лагуна+» 10 июля 2015 года, в которой истец просил ответчика пересмотреть стоимость работ по договору № 29М от 08 июня 2015 года с учетом неустойки, а также в течение трех рабочих дней завершить все работы и передать их и оборудование Моргунову А.В. по акту приема-передачи, либо предоставить письменное извещение об отказе с изложением причин отказа.

Письмом от 15 июля 2015 года Моргунову А.В. было сообщено, что производство монтажных работ было начато с 24 июня 2015 года и закончено 26 июня 2015 года. В связи с тем, что по наружным сетям канализации и водопровода на данном объекте капитального строительства заказчиком не была представлена проектная и рабочая документация подрядчику, высотные отметки уровня крышек бетонных колодцев были даны заказчиком в процессе производства работ 24 июня 2015 года в устной форме в телефонном разговоре. В соответствии с ними работы были проведены и предъявлены к сдаче подрядчиком 26 июня 2015 года с помощью геодезического нивелира и рейки. Ссылаясь на математические просчеты, заказчик изменил высотные отметки, в соответствии с которыми крышки смотровых колодцев были приподняты 29 июня 2015 года. Таким образом, работы в соответствии с договорными отношениями, были проведены полном объеме в срок до 02 июля 2015 года. При повторной сдаче подрядчиком сделанных работ 05 июля 2015 года, заказчик отказался от подписания Акта приема-сдачи снова ссылаясь на неверные высотные отметки крышек колодцев и на дефект одной из крышек. С целью урегулирования спорной ситуации подрядчиком 10 июля 2015 года крышка люка с дефектом была поменяна на новую и очередной раз приподнята на новую высотную отметку. Моргунову было предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ.

15 июля 2015 года между Моргуновым А.В. и ОО «Лагуна+» был подписан акт выполненных работ № 1 к договору № 29М, согласно которому подрядчик оказал, а заказчик принял оказанные подрядчиком работы по монтажу станции глубокой биологической очистки сточных вод на объекте по адресу: <адрес>. Оборудование и материалы соответствуют условиям договора и передаются под надзор и в распоряжение заказчика. Оборудование находится в рабочем состоянии. Работы выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. Моргуновым А.В. акт выполненных работ № 1 к договору № 29М акт выполненных работ № 1 к договору № 29М был подписан с учетом особого мнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 29М за период с 02 июля 2015 года по 15 июля 2015 года в размере 57000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда № 29М подрядчик, после завершения работ, передает заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик обязан оценить результаты выполненных работ. По результатам оценки, заказчик возвращает подписанный акт сдачи-приемки, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и дополнительных затрат. Устранение недостатков производится подрядчиком за свой счет. Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки уполномоченными представителями сторон.

В судебном заседании установлено, что после выполнения работ ответчиком письменно акт выполненных работ истцу не предоставлялся, поэтому по условиям договора составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и дополнительных затрат истцу не представилось возможным. Поскольку истец был не согласен с качеством выполненных работ, он обратился к ответчику с претензией, по результатам которой 10 июля 2015 года крышка люка с дефектом была поменяна на новую и очередной раз приподнята на новую высотную отметку. Акт выполненных работ был подписан сторонами 15 июля 2015 года, при этом сторонами в договор не были внесены изменения или дополнения, касающиеся срока выполнения работ. Показания свидетелей Ширнина К.В., Кобрина Ю.Н. о том, что на 29 июня 2015 года все работы на объекте по договору № 29М были выполнены, а в последующем истец затягивал процесс подписания акта выполненных работ опровергаются претензией истца, ответом на претензию, согласно которой после 29 июня 2015 года ответчиком исправлялись недостатки выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лагуна+» были нарушены сроки сдачи работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 29М за период с 02 июля 2015 года по 15 июля 2015 года в размере 57000 рублей, исходя из расчета 100000 рублей * 0,03 * 19 дней.

Принимая во внимание заявленные требования, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 29М за период с 03 июля 2015 года по 15 июля 2015 года в размере 39000 рублей (100000 рублей * 3 % * 13 дней).

28 июля 2015 года Моргуновым А.В. подана претензия, полученная ООО «Лагуна+» 31 июля 2015 года, согласно которой истец просил устранить недостатки выполненной по договору работы либо представить письменное извещение об отказе с изложением причин отказа.

Как следует из объяснений Моргунова А.В., недостатки были устранены 15 августа 2015 года, однако, в дальнейшем вода продолжала попадать в дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. На разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление качества произведенных работ и использованных материалов, бремя доказывания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Определением суда от 20 апреля 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Сергиенко Г.А.

Согласно выводам экспертного заключения № 158 от 07 июня 2016 года качество работ, выполненных по договору № 29М от 08 июня года, не соответствует нормативно-технической документации, строительные работы по установке станции глубокой биологической очистки сточных вод включают в себя работы по герметизации железобетонного колодца и герметизации ввода в дом. Качество работ по герметизации железобетонного колодца и герметизации ввода не соответствуют требованиям СНиП 2.04.01-85 п. 9.7. и СНиП 2.04.03-85 п. 4.22. р В целях устранения выявленных дефектов требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Определение стоимости данных работ по устранению недостатков не входит в компетенцию эксперта-строителя-гидротехника.

Работа станции глубокой биологической очистки сточных вод предусматривает наличие воды во внутренней системе водоснабжения. Для обеспечения водой системы, на территории участка устроена скважина для подачи воды в дом в ж/б колодце. Вода подается по трубам (прокладка подземная), водопроводные трубы пропущены через фундамент дома. При пересечении указанными трубами фундамента жилого дома необходимо проводить работы по герметизации ввода в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 п. 9.7.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Сергиенко Г.А. суду пояснила, что система канализации была работоспособна и герметична; а система водоснабжения выполнена с недостатками, ввод воды в дом не был загерметизирован. Системы водоснабжения и канализирования могут работать автономно.

03 июня 2015 года между Моргуновым А.В. и ООО «Лагуна+» был заключен договор подряда № 28М на монтаж станции насосного оборудования, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж насосного оборудования на объекте по адресу: Тверская область, Калининский р-н, дер. Белавино, д. 12, согласно сметно-финансового расчета.

24 февраля 2016 года Моргуновым А.В. мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Твери подано исковое заявление к ООО «Лагуна+» о взыскании по договору № 28М на монтаж насосного оборудования неустойки с 21 июля 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 30000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на досудебную претензию в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по копированию в размере 340 рублей.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Лагуна+» в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения выплачивает истцу Моргунову А.В. в счет неустойки 10000 (десять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб., в счет расходов по ксерокопированию 340 руб., а всего 21340 руб.

2. Истец отказывается от требований к ответчику ООО «Лагуна+» в части взыскания оставшейся суммы неустойки в сумме 15000 руб., расходов истца на досудебное урегулирование спора в размере 1000 руб., а также штрафа.

3. Истец обязуется в течении 2-х рабочих дней с даты подписания мирового соглашения предоставить ответчику свои банковские реквизиты.

Производство по гражданскому делу по иску Моргунова А.В. к ООО «Лагуна+» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 26 октября 2016 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» Мухину С.Н.

Согласно выводам экспертного заключения № 259/16 от 22 ноября 2016 года в соответствии с проведенным осмотром по договору подряда № 29 М от 08 июня 2015г. по монтажу станции глубокой биологической очистки сточных вод экспертом установлено, что качество выполненных работ соответствуют требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», ПУЭ и условиям договора подряда № 29 М от 08 июня 2015г. п.5.1.

Так же в соответствии с проведенным осмотром по договору подряда № 28 М от 03 июня 2015г. по монтажу насосного оборудования экспертом установлено, что качество выполненных работ соответствуют требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», ПУЭ и условиям договора подряда №28 М от 03 июня 2015г. п.5.1.

Системы водоподведения в дом (монтаж насосного оборудования) и водоотведения воды из дома (монтаж станции глубокой биологической очистки сточных вод), смонтированные по договорам №29М от 08 июня 2015 года, №28М от 03 июня 2015 года между собой, не взаимосвязаны и функционируют не зависимо друг от друга.

Исходя из приведенных видов сопутствующих работ «Укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб» эксперт делает вывод, что работы по герметизации ввода труб в дом данным видом работ по договору № 28М от 03 июня 2015г. не предусмотрены. Так же, исходя из приведенных видов сопутствующих работ «Укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида (ПВХ)» эксперт делает вывод, что работы по герметизации ввода труб в дом данным видом работ по договору № 29М от 08 июня 2015г. не предусмотрены.

В соответствии с ГЭСН 81-02-22-2001 таблица 22-04-001 «Устройство круглых колодцев из сборного ж/б» предусматривает следующие сопутствующие работы:

уплотнение грунта щебнем в сухих грунтах и устройство бетонной подготовки в мокрых грунтах.

монтаж сборных железобетонных конструкций.

заделка труб с установкой стальных футляров в мокрых грунтах.

установка люка, ходовых скоб и металлических стремянок.

устройство упоров и опор для установки арматуры.

гидроизоляция стен и днища в мокрых грунтах

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что работа по монтажу ж/б колец колодца скважины водоснабжения предусматривает герметизацию колодца в месте прохождения трубопроводов сквозь стены колодца, а так же полную гидроизоляцию стен и днища колодца.

Договором №28М от 03 июня 2015 года ввод в дом хозяйственного питьевого водопровода не предусмотрен, т.к. в соответствии с ГЭСН 81-02-22-2001 таблица 22-01-021 «Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб» имеет следующий перечень сопутствующих работ:

торцовка концов труб

сварка труб в плети

опускание и укладка плетей труб в траншеи

гидравлическое испытание

присыпка трубопровода слоем грунта толщиной 10 см.

В соответствии с СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» п. 5.4.10 «Пересечение пластмассовым трубопроводом стен сооружений следует предусматривать в футлярах. Зазор между футляром и трубопроводом заделывается эластичными материалами, предотвращающими попадание влаги внутрь футляра». На момент осмотра все входные отверстия были заделаны. Определить визуально наименование заделываемого материала не представляется возможным. Следов намокания входных отверстий инженерных сетей зафиксированы небыли. Исходя из выше сказанного, эксперт делает вывод, что все входные отверстия в фундамент выполнены в соответствии с п. 5.4.10 СП 40-102-2000.

Стоимость герметизации входного отверстия под хозяйственный питьевой водопровод составляет 1058 руб. с НДС.

Определить стоимость герметизации колец исходя из стоимости работ согласно договорам « не представляется возможным, т.к. данная работа составляет часть от общей коммерческой расценки приложения 1 договоров подряда № 28М от 03 июня 2015г., и №29М от 08 июня 2015г. - «монтаж колодца с земляными работами» и не может быть выделена отдельным ресурсом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мухин С.Н. выводы экспертного заключения № 259/16 от 22 ноября 2016 года подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что на момент производства экспертизы водопроводный железобетонный колодец, установленный ООО «Лагуна+» был выкопан и смонтирован новый монолитный. По смете к договору 28М должны были быть смонтированы кольца без дна, поэтому этот колодец не должен был быть загерметизирован. На момент производства повторной судебной строительно-технической экспертизы качество выполненных работ по обоим договорам соответствует всем строительным нормам и правилам.

Суд соглашается с заключением эксперта Мухина С.Н., поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта является мотивированным, основанным на материалах дела, выводы эксперта последовательны, объективны.

В судебном заседании истец Моргунов А.В. пояснил, что после производства первой судебной экспертизы им был заключен договор № 1 от 13 июня 2016 года на благоустройство территории, в рамках исполнения которого были устранены недостатки выполненных ООО «Лагуна+» работ по договорам, стоимость устранения недостатков составила 38000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора № 1 от 13 июня 2016 года, заключенному между Моргуновым А.В. и Цыганковым М.Н., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>. Содержание работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами сметой (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Как следует из сметы и заявлено к взысканию истцом, в счет исправления недостатков по договорам № 28М, 29М были выполнены следующие работы: демонтаж водяного колодцы (старого кессона) – 3000 рублей, выемка грунта для расширения кессона – 5000 рублей, гидроизоляция кессона – 3000 рублей, установка опалубка и навязка арматуры, заливка бетоном – 12000 рублей. Изготовление крышки колодца - 10000 рублей, демонтаж участка отмостки и рытье котлована в месте входа – 4000 рублей, герметизация отверстия в фундаменте между гильзой и трубой – 1000 рублей, а всего 38000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент производства первой и повторной экспертизы экспертами было установлено, что система канализации работоспособна и герметична.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07 июня 2016 года, система водоснабжения по договору № 28М была выполнена с недостатками. Однако судом данная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку ее выводы не согласуются с материалами дела, противоречат показаниям эксперта, данным в судебном заседании, экспертом не был дан ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков, несмотря на то, что в определении суда о назначении экспертизы эксперту разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ.

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена после выполнения Моргуновым А.В. работ по благоустройству территории.

Частично уничтожив результат работ по установке системы водоснабжения, истец исключил возможность проведения повторной экспертизы с непосредственных осмотром и исследованием системы водоснабжения, установленной ООО «Лагуна+», тем самым должен был предвидеть все негативные последствия для себя, в том числе и отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителей. Других доказательств того, что система водоснабжения была выполнена с недостатками, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моргунова А.В. к ООО «Лагуна+» в части взыскания неустойки по договору № 28М не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 38000 рублей в счет устранения недостатков. Однако, учитывая, что наличие недостатков заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 259/16 от 22 ноября 2016 года не установлено, выводы первоначальной судебной строительно-технической экспертизы не приняты судом по причине сомнений в ее правильности и обоснованности, каких-либо других доказательств наличия недостатков по договору № 28М материалы дела не содержат, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 38000 рублей в счет устранения недостатков надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истцу, несмотря на обращения к ответчику, не была выплачена неустойка в счет просрочки исполнения обязательств по договору, чем ему были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 2000 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 20500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

П. 11 указанного постановления закреплено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между Моргуновым А.В. и Селянкиной Л.А. 08 июня 2015 года заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1 которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по составлению претензии от имени Моргунова А.В. к ООО «Лагуна+» по договору № 29М от 08 июня 2015 года, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги.

28 июля 2015 года между Моргуновым А.В. и Селянкиной Л.А. заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1 которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по составлению претензии от имени Моргунова А.В. к ООО «Лагуна+» по договору № 29М от 08 июня 2015 года, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги.

Между Моргуновым А.В. и Селянкиной Л.А. 25 января 2016 года заключены договоры на оказание услуг, согласно п. 1 которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Моргунова А.В., а также по защите его гражданских прав, представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с нарушением его прав потребителя к ООО «Лагуна+» по договору № 29/м от 08 июня 2015 года, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги.

За оказание услуг истцом было оплачено 1000 рублей, 2000 рублей, 12000 рублей, что подтверждается расписками от 08 июня 2015 года, 28 июля 2015 года, 25 января 2016 года.

Учитывая, что требования истца к ООО «Лагуна+» удовлетворены на 22,13%, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3319 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 440 рублей за изготовление копий приложений к исковому заявлению в количестве 44 штук. Несение истцом расходов на копирование подтверждается квитанцией от 18 февраля 2016 года.

Учитывая, что требования истца к ООО «Лагуна+» удовлетворены на 22,13%, то расходы на копирование подлежат возмещению в размере 97 рублей 37 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 113 рублей 53 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию почтовых расходов, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пропорциональность удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 рубля 68 копеек.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА+» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна +» в пользу Моргунова А.В. 39000 рублей в счет неустойки по договору подряда № 29М от 08 июня 2015 года, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20500 рублей в счет штрафа, 97 рублей 37 копеек в счет расходов по копированию, 24 рубля 68 копеек в счет почтовых расходов, 663 рубля 90 копеек в счет расходов на досудебные претензии, 2655 рублей 60 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 64941 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ООО «Лагуна +» государственную пошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моргунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина