Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новоеловская птицефабрика» к ООО «Регион Альянс Лизинг», ФИО4 о взыскании денежных средств, встречным искам ООО «Регион Альянс Лизинг», ФИО4 к ООО «Новоеловская птицефабрика» о признании договора купли-продажи векселя, договора поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новоеловская птицефабрика» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит с учетом уменьшения заявленных требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 13 791 908,63 руб., госпошлину в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Регион Альянс Лизинг» был заключен договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 20 050 000 руб., срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги: эмитент ЦБ – ООО «Ипотечная компания», №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 20 050 000 руб., место составления – <адрес>.

Стороны согласовали стоимость векселя в сумме 20 050 000 руб.. Право собственности на вексель перешло от продавца покупателю в момент подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи (п.1.4 договора). Покупатель обязался оплатить стоимость векселя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АгроЛад» был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 558 436,25 руб. по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должнику ООО «Регион Альянс Лизинг» было направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСТОН» был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 2 493 440,52 руб. по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должнику ООО «Регион Альянс Лизинг» было направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 306 214,60 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 1 900 000 руб. по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должнику ООО «Регион Альянс Лизинг» было направлено соответствующее уведомление.

Покупатель свои обязательства по оплате договора купли-продажи в срок не исполнил. С учетом заключенных договоров уступки прав (требований) и с учетом взаимозачета требований сумма задолженности составила 13 791 908,63 руб.. В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору продавец направил ему претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Во исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи векселя между ООО «Новоеловская птицефабрика» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед продавцом отвечать за исполнение ООО «Регион Альянс Лизинг» всех его обязательств по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору продавец направил ФИО4 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Новоеловская птицефабрика» ФИО5, ФИО7, ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков ООО «Регион Альянс Лизинг», ФИО9, третьего лица ООО Ипотечная компания» - ФИО10 с требованиями не согласна, указав, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку на самом деле ООО «Новоеловская птицефабрика» и ООО «Ипотечная компания» заключили договора займа, но исполнение по договору истец хочет получить от другого лица. Поддержала встречные требования ООО «Регион Альянс Лизинг», ФИО9 к ООО «Новоеловская птицефабрика» о признании договора купли-продажи векселя, договора поручительства недействительными.

Встречные требования ООО «Регион Альянс Лизинг» основаны на том, что договор купли-продажи векселя руководителем общества ФИО2 не подписывался, подписан третьим лицом.

Кроме того, ответчик считает сделку ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не соответствует требованиям закона, а именно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Истец является надлежащим владельцем векселя и не передавал его ООО «Регион Альянс Лизинг» путем совершения передаточной надписи. Не представлено подтверждение последовательного перехода прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Залог ценной бумаги также не был оформлен в соответствии с требованиями законодательства.

Заключенный договор не соответствует ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения договора продавцом векселя мог выступать только векселедержатель.

Также срок предъявления к оплате векселя истек, вексель фактически отсутствует у ответчика и в настоящее время ООО «Регион Альянс Лизинг» не сможет предъявить его к оплате ООО «Ипотечная компания».

Дополнительно ответчиком указано, что действия ООО «Новоеловской птицефабрики» осуществляются с намерением причинить вред ООО «Регион Альянс Лизинг», в обход закона и с противоправной целью, что выражается в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав: предъявление иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи без осуществления встречного исполнения по договору купли-продажи, а также в связи с отсутствием права у ООО «Регион Альянс Лизинг» на предъявление векселя векселедателю.

Встречные требования ФИО9 основаны на тех же обстоятельствах, что и встречные требования ООО «Регион Альянс Лизинг», а также на том, что договор поручительства является ничтожным, так как подписан не им, а третьим лицом. Оригинал договора поручительства у ФИО9 отсутствует. Кроме того, в тексте договора отсутствуют существенные условия: не представлен вексель, отсутствует указание последовательного перехода прав векселю по непрерывному ряду индоссаментов, отсутствует указание на нахождение векселя в залоге.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Регион Альянс Лизинг», именуемый «Покупателем», в лице ФИО2 и ООО «Новоеловская птицефабрика», в лице генерального директора управляющей компании ООО ЦСБ «Алтайские Закрома» ФИО12, именуемого «Продавцом», заключили договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ценную бумагу - вексель; Эмитент ценной бумаги ООО «Ипотечная компания», номер векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 050 000 руб., место составления: <адрес>, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость векселя, указанного в п.1.1 настоящего договора в сумме равной 20 050 000 руб.. В соответствии с п.1.4 договора право собственности на указанные выше ценные бумаги переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи. Согласно п.2.1 договора купли-продажи векселя покупатель обязуется оплатить указанную в п.1.3 настоящего договора сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До момента полной оплаты ценные бумаги находятся в залоге у продавца. Передача вышеуказанных ценных бумаг в залог покупателем продавцу подтверждается подписанием настоящего договора, который стороны договорились считать актом приема - передачи вышеуказанных ценных бумаг. Продавец обязуется в течение срока нахождения в залоге никому не передавать, не продавать, не закладывать указанные ценные бумаги (п.2.2.1 договора). В соответствии со ст. 2.2.2 вышеуказанного договора продавец обязуется передать указанные ценные бумаги покупателю по акту приема-передачи в течение одного рабочего дня после полной оплаты в соответствии с п.1.3 настоящего договора. В силу п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Новоеловская птицефабрика» заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед продавцом ООО «Новоеловская птицефабрика» отвечать за исполнение ООО « Регион Альянс Лизинг», именуемого покупателем, всех его обязательств перед продавцом по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.3 договора поручительства также отражено, что право собственности на ценные бумаги - вексель, стоимостью 20 050 000 руб., переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора. Поручитель согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств по исполнению договора купли-продажи векселя.

В обусловленный Договором купли-продажи векселя срок – до ДД.ММ.ГГГГ оплата за приобретение данной ценной бумаги покупателем - ООО «Регион Альянс Лизинг», в полном объеме произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 306 214,60 руб..

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору продавец направил поручителю ФИО4 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.1. договора также закреплено, что до момента полной оплаты ценные бумаги находятся в залоге у продавца. Передача вышеуказанных ценных бумаг в залог покупателем продавцу подтверждается подписанием настоящего договора, который стороны договорились считать актом приема-передачи вышеуказанных ценных бумаг.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям истца, задолженность ответчиков перед истцом составляет 13791908,63 руб.. Указанный размер задолженности суд находит верным, расчет задолженности судом проверен, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ООО « Регион Альянс Лизинг», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Новоеловская птицефабрика» задолженность по договору купли-продажи в размере 13791908,63 руб., а также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

Что касается встречных требований ООО «Регион Альянс Лизинг», ФИО4 о признании договора купли-продажи векселя, договора поручительства недействительными, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор подписан ФИО1, действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО ЭКЦ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-139) и свидетельскими показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Полномочия ФИО1 по заключению любых договоров на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются как представленными копиями указанной доверенности истцом (л.д.90), конкурсным управляющим АКБ «АлтайБизнесБанк» АО, копии из материалов дела № № Арбитражного суда <адрес>.

Также в материалы дела была представлены договоры и акты, подписанные от имени ООО «Регион Альянс Лизинг» ФИО1 – договор поставки № № договор финансовой аренды (лизинга) № №, акт приема-передачи техники в лизинг к договору № № (л.д.156-166).

В настоящем судебном заседании представителем ООО «Регион Альянс Лизинг» не оспаривался тот факт, что у ФИО1 имелись полномочия на подписание договора, в соответствии с представленной доверенностью.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор поручительства подписан лично ФИО4, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пояснениями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО11.

Поскольку установить соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО9, расположенной в договоре поручительства, заключенном между петровым М.Ю. и ООО «Новоеловская птицефабрика» дате в нем указанной – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, суд считает, что ФИО4 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представил допустимых доказательств того, что договор был пим подписан в иное время. Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО4 ставил подпись в договоре поручительства в их присутствии лично, в дату, указанную в договоре поручительства (л.д. 245-245а).

Что касается доводов ответчиков о том, что вексель не передавался покупателю ООО «Регион Альянс Лизинг» с соблюдением установленного законом порядка передачи для ордерных ценных бумаг, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Как следует из п. 1.4 договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вексель и сам вексель были переданы по договору купли-продажи покупателю в момент подписания данного договора. Об этом же свидетельствует совершенный в момент заключения договора купли-продажи векселя бланковый индоссамент на оборотной стороне векселя. Подпись генерального директора управляющей компании ООО «ЦСБ «Алтайские закрома», выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Новоеловской птицефабрики» ФИО12 засвидетельствована печатью ООО «Новоеловской птицефабрики».

В соответствии с ст. 13. Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N № индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со ст. 16 Положения № лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Указанные статьи применяются к простым векселям в соответствии со ст. 77 указанного Положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Довод ответчиков о том, что залог ценных бумаг не был оформлен в соответствии с нормами права, судом также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с п. 2 этой же статьи если залог ордерной ценной бумаги совершен посредством залогового индоссамента, правоотношения между залогодателем, залогодержателем и должником по ордерной ценной бумаге регулируются законами о ценных бумагах. В соответствии со ст. 19 Положения № если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог", или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не намеревались связывать себя залоговым индоссаментом, поэтому ООО «Новоеловская птицефабрика» не предъявляло и не намерено в качестве залогодержателя предъявлять к оплате указанный вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах залогодателя. Указанное обстоятельство это не делает залог недействительным.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вексель № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог покупателем продавцу до момента полной оплаты по договору, о чем свидетельствует подписание вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с залогом документарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, статьей 358.17 настоящего Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге вещей, если иное не установлено законами о ценных бумагах и не вытекает из существа соответствующих ценных бумаг.»

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, подписывая договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий положения о передаче в залог указанного векселя залогодержателю - ООО «Новоеловская птицефабрика» - залогодатель ООО «Регион Альянс Лизинг» соглашался с тем, что он является надлежащим собственником указанного векселя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, после полной оплаты по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ вексель № от ДД.ММ.ГГГГ будет передан залогодателю - ООО «Регион Альянс Лизинг» - в соответствии с п. 2.2.2. договора. В случае неисполнения этой обязанности истцом, ответчики могут принудить исполнить ее в судебном порядке.

Довод ответчиков о том, что в настоящее время ООО «Регион Альянс Лизинг» не сможет предъявить вышеуказанный вексель к оплате ООО «Ипотечная компания» в связи с истечением срока предъявления векселя к оплате, подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 23 Положения № переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. Векселедатель может сократить этот последний срок или обусловить срок более продолжительный. В данном случае векселедатель - ООО «Ипотечная компания» воспользовался данным правом и обусловил более длительный срок предъявления векселя ко взысканию: «Этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ», о чем свидетельствует соответствующая надпись на векселе.

Кроме того, ст. 34 этого же Положения определяет, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Альянс Лизинг» имел возможность предъявить своевременно данный вексель к оплате.

Более того, в соответствии со ст. 70 Положения № исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Настоящий первоначальный иск ООО «Новоеловская птицефабрика» к ООО «Регион Альянс Лизинг» и ФИО4 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Именно по причине подачи встречных требований со значительным разрывом во времени и необходимости проведения в связи с этим экспертиз по инициативе ответчиков данный иск был рассмотрен только ДД.ММ.ГГГГ. Причем, судом при назначении первой почерковедческой экспертизы в мае 2018 выяснялось, не оспаривается ли подпись поручителя в договоре поручительства ФИО4, разъяснялось ответчикам о необходимости одновременного предъявления всех встречных требований и доводов в целях своевременного рассмотрения спора.

Действия ООО «Регион Альянс лизинг», ООО «Ипотечная компания» и ФИО4 препятствующие своевременному рассмотрению спора, суд считает злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, все неблагоприятные последствия этого возлагает на них.

Также судом учитывается, что ООО «Ипотечная компания» и ООО «Регион Альянс Лизинг» являются взаимосвязанными обществами, имеющими одного единственного участника - ФИО2. Она же является и руководителем обоих обществ, а также супругой ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков и третьего лица, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ООО «Ипотечная компания» не отрицал выдачу векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и получение 20 000 000 рублей, о чем свидетельствует отзыв ООО «Ипотечная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150).

Рассматривая указанный отзыв ООО «Ипотечная компания», а также доводы представителя ООО «Регион Альянс Лизинг» в судебном заседании о том, что сторонами была заключена мнимая сделка, на самом деле стороны имели ввиду договор займа суммы в размере 20 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду представлены надлежащие доказательства того, что сделка по купле-продаже векселя между ООО «Ипотечная компания» и ООО «Новоеловская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ являлась реальной, поскольку стороны исполнили, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении обусловленной договором от ДД.ММ.ГГГГ суммы 20 000 000 рублей на счет ООО «Ипотечной компании» р/с 40№ в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО). В назначении платежа указано «Оплата за вексель № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи векселя б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 20000000-00. Без налога (НДС)».

Целью приобретения векселя № для ООО «Новоеловская птицефабрика» являлось приобретение имущества - ценной бумаги, которая в дальнейшем могла быть и была перепродана третьему лицу. Указанным правом истец воспользовался, заключив оспариваемый договор купли-продажи.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать данную сделку мнимой, так как воля стороны была направлена именно на продажу и приобретение ценной бумаги как вещи, товара.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Ипотечная компания» выписала вексель с указанием всех необходимых реквизитов и передала его ООО «Новоеловская птицефабрика». Денежные средства были перечислены позднее даты оформления векселя - ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Новоеловская птицефабрика» не было сомнений в добросовестности продавца векселя.

Таким образом, данная сделка не имеет признаков мнимости, оснований для признания ее мнимой у суда не имеется.

Кроме того, договоры, связанные с использованием векселей, не регламентируются нормами специального вексельного законодательства и являются предметом регулирования законодательства гражданского. Данный вывод следует из ст.16 Приложения 2 к Женевской конвенции "О Единообразном законе о переводном и простом векселе” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопросы, касающиеся оснований выдачи векселя, находятся за пределами Единообразного вексельного закона. В этой связи основанием для выдачи векселя может быть любая законная гражданско - правовая сделка.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги. Вексель является документарной ценной бумагой, т.е. является вещью, объектом гражданских прав. На оборот вексель распространяется соответствующий правовой режим.

С момента, когда на вексель нанесены все необходимые реквизиты, он является ценной бумагой, вещью, вне зависимости от того, кому он принадлежит.

Поскольку Закон не устанавливает конкретной причины, в связи с которой может быть выдан вексель, удостоверенные векселем права будут действительны вне зависимости от того, какой юридический факт (какая сделка) привели к его выдаче.

Вексель в соответствии со ст. 142-143 Гражданского кодекса Российской Федерации является документарной ордерной ценной бумагой. Лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Согласно п. 3 ст. 145 Граждданского кодекса Российской Федерации против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

При этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленумов сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы ФИО3 А.В. направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 21298,62 руб..

Согласно части 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, экспертиза назначена по ходатайству ФИО4, обязанность по оплате экспертизы судом возложена на него. Экспертным учреждением за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 21298,62 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена, по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ и затраченного экспертом времени, суд взыскивает с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 21298,62 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Новоеловская птицефабрика» к ООО «Регион Альянс Лизинг», ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Регион Альянс Лизинг», ФИО4 в пользу ООО «Новоеловская птицефабрика» 13791908,63 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регион Альянс Лизинг», ФИО4 к ООО «Новоеловская птицефабрика» о признании договора купли-продажи векселя, договора поручительства недействительными, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 21298,62 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова