Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБСОЦБАНК» к ООО «Сфера», Кислых П.П., Хазову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБСОЦБАНК» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Сфера», Кислых П.П., Хазову А.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. №) просит взыскать с ответчиков ООО «Сфера», Кислых П.П. в солидарном порядке в пользу банка сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ – 6297888 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 39689 рублей 44 копейки, обратить взыскание на предметы залога – нежилое здание, общей площадью 1432,70 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 6625000 рублей, а также на право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 12500 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «Сфера».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Сфера» был заключен кредитный договор № на сумму 6600000 рублей. По указанному кредитному договору банк предоставил ООО «Сфера» кредит в размере 6600000 рублей на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности. Ответчик ООО «Сфера» в свою очередь приняло на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Плата (ставка) за пользование кредитом определена в размере 12,5 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик оплачивает банку неустойку из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от неоплаченой в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кислых П.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком, принятых перед банком по кредитному договору. С Хазовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №, где предметом залога являлось нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого помещения в здании (магазин), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 6637500 рублей из них залоговая стоимость нежилого здания 6625000 рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка 12500 рублей. Кредит был предоставлен ответчику на цель пополнения оборотных средств.

На основании указанного кредитного договора и по распоряжению на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ банк представил ООО «Сфера» кредит в сумме 6600000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением графика платежей заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и ипотеки.

ООО «Сфера» в установленный срок в соответствии с графиком не исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящем исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «СИБСОЦБАНК» по доверенности Евсеенко А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей. Пояснил, что в исковом заявлении неверно указана процентная ставка, применявшаяся при расчете процентов за пользование кредитом – 13,9%, поскольку фактически до сентября 2018 года применялась ставка в размере 12,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых - в связи с неисполнением заемщиком требований п. 3.4 кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «Сфера» Стоянков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7318 рублей 90 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 202 рублей 21 копейки. В обоснование возражений указал, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, которая в соответствии с представленным истцом расчетом за просроченный кредит и за просроченные проценты составляет 36,50 % годовых. В данной ситуации полагает, что правомерно исчислить неустойку за просроченные кредит и проценты в размере максимального процента за пользование кредитом - 14,5 % годовых, применив ст. 333 ГК РФ. В связи с этим размер неустойки за просрочку кредита будет составлять 7318 рублей 69 копеек, неустойка за просрочку процентов – 202 рубля 21 копейка.

Ответчики Кислых П.П., Хазов А.А., третье лицо Хазова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в суд возвращены конверты с судебной повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Кислых П.П., Хазова А.А., Хазовой О.В. в о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Согласно возражениям ответчика Кислых А.А. (л.д. 138) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № он как поручитель ООО «Сфера» принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором в случае перевода, смерти или ликвидации заемщика. Поскольку указанные обстоятельства не наступили, привлечение поручителя Кислых П.П. к солидарной ответственности по долгам ООО «Сфера» обоснованным не является.

Кроме того, ответчик Кислых П.П. принял обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Сфера» при сумме кредита 6600000 рублей и ставке процентов за пользование кредитом – 12,5%. В то же время истец в расчете процентов применяет процентную ставку в размере 13,6%, что существенно в одностороннем порядке изменяет условия договора поручительства без согласия второй стороны договора.

Банком в адрес поручителя Кислых П.П. не направлялось требование об оплате суммы задолженности, в связи с чем исковое заявление в части требований к указанному ответчику должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором и договором поручительства, заключенным с ответчиком Кислых П.П., настоящий спор должен разрешаться в Железнодорожном районном суде г. Барнаула.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского межмуниципального отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «Сфера» в лице директора Кислых П.П. был заключен кредитный договор № на сумму 6600000 рублей на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности под 12,5 % годовых (п. 3.1 кредитного договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения указанного договора являлось пополнение оборотных средств.

Ответчик ООО «Сфера» в соответствии с п. 3.4 кредитного договора приняло на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ довести и поддерживать ежемесячный кредитовый оборот на банковском счете в банке до объема не менее 1500000 рублей. При этом из кредитного оборота исключаются суммы полученных кредитов и займов, а также иные платежи, не связанные с основной деятельностью предприятия. В случае невыполнения вышеуказанного условия процентная ставка по кредитному договору автоматически увеличивается на 2 % пункта относительно процентной ставки, установленной п. 3.1 кредитного договора с первого числа месяца, следующего за тем, в котором условие не было заемщиком соблюдено. После выполнения указанного условия процентная ставка по кредитному договору устанавливается в соответствии с п. 3.1 кредитного договора с первого числа месяца, следующего за тем, в котором условие было заемщиком соблюдено без заключения дополнительного соглашения по договору.

Таким образом, процентная ставка определена в размере 12,5% годовых, а в случае невыполнения с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязанности довести и поддерживать ежемесячный кредитовый оборот на банковском счете в банке до объема не менее 1500000 рублей – 14,5% годовых.

Банк выполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере на ссудный счет ООО «Сфера» №, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. № (указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось).

Однако ответчик ООО «Сфера» принятые на себя обязательства по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей (л.д. №), не исполняло, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между банком и ответчиком Кислых П.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № (л.д. №), согласно которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том числе, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель Кислых П.П. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Сфера», а также с любым иным должником в случае перевода долга, смерти, ликвидации заемщика, отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных со взысканием долга с заемщика.

В связи с этим на основании заключенного договора поручительства истец вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с поручителя Кислых П.П.

Доводы ответчика Кислых П.П. о том, что он принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором только в случае перевода, смерти или ликвидации заемщика, опровергаются содержанием вышеприведенного в п. 1.1. условия договора поручительства, а потому судом отклоняются.

Ответчик Кислых П.П. указывает о необоснованном применении в расчете задолженности ставки в размере 13,6% годовых, что существенно в одностороннем порядке изменяет условия договора поручительства без согласия второй стороны договора, поскольку согласно договору поручительства он принял обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Сфера» при сумме кредита 6600000 рублей и ставке процентов за пользование кредитом – 12,5% годовых.

Как следует из пояснений представителя истца Евсеенко А.В., в исковом заявлении неверно указана процентная ставка, применявшаяся при расчете процентов за пользование кредитом – 13,9 % годовых, поскольку фактически до сентября 2018 года применялась ставка в размере 12,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых - в связи с неисполнением заемщиком требований п. 3.4 кредитного договора.

Согласно расчету задолженности (л.д. №) банком в период до ДД.ММ.ГГГГ в расчете процентов применялась ставка в размере 12,5% годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14,5% годовых.

Неисполнение принятой заемщиком ООО «Сфера» обязанности с ДД.ММ.ГГГГ довести и поддерживать ежемесячный кредитовый оборот на банковском счете в банке до объема не менее 1500000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. №), а потому банк был вправе производить начисление процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,5% годовых.

Вопреки доводам ответчика Кислых П.П., в данном случае суд не усматривает одностороннего изменения банком условий договора поручительства без согласия второй стороны договора.

В силу требований ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В то же время ч. 3 ст. 361 ГК РФ установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из п. 1.2. договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Кислых П.П., поручителю известны все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, ответчик Кислых П.П. является директором заемщика ООО «Сфера», именно в его лице был заключен кредитный договор с банком.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что обеспеченное поручительством Кислых П.П. обязательство было изменено без его согласия, а потому он несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим у ООО «Сфера» по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Хазовым А.А. был заключен договор об ипотеке №, предметом залога является нежилое здание общей площадью 1432,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 1516,85 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого помещения в здании (магазин), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между банком, ООО «Сфера», Кислых П.П., Хазовым А.А. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №), к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №), к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №), согласно которым устанавливаются иные даты и суммы погашения задолженности по кредитному договору, кроме того, предусматривается уплата комиссии за изменение графика платежей, которая составляет 198000 рублей и выплачивается в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 66000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (включительно) -66000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 66000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет: ссудная задолженность – 5499769 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность – 526376 рублей 84 копейки, задолженность по пене за просроченный кредит – 18423 рубля 42 копейки, задолженность по пене за просроченные проценты – 509 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 72743 рубля 47 копеек, текущие проценты – 48066 рублей 48 копеек, комиссия за изменение графика платежей – 132000 рублей.

Расчет исковых требований, представленный истцом (л.д. №), судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков ООО «Сфера», Кислых П.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№: ссудной задолженности – 5499769 рублей 17 копеек, просроченной ссудной задолженности – 526376 рублей 84 копейки, просроченных процентов – 72743 рубля 47 копеек, текущих процентов – 48066 рублей 40 копеек, комиссии за изменение графика платежей – 132000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию задолженность по пене за просроченный кредит – 18423 рубля 42 копейки, задолженность по пене за просроченные проценты – 509 рублей 20 копеек.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1 кредитного договора, пп. 8 п. 1.2 договора поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик оплачивает банку неустойку из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от неоплаченой в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустоек, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и размер неустоек.

Учитывая периоды и суммы просрочек, допущенные ответчиком ООО «Сфера», ходатайство представителя ответчика Стоянкова А.В. о снижении сумм неустоек, и, принимая во внимание, что правовая природа штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер задолженности по пене за просроченный кредит в размере 18423 рубля 42 копейки, задолженности по пене за просроченные проценты – 509 рублей 20 копеек не соразмерены последствиям нарушения заемщиком принятого обязательства, в связи с чем подлежат снижению: задолженность по пене за просроченный кредит до 10100 рублей, задолженность по пене за просроченные проценты до 280 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Сфера» Стоянкова А.В. основания для снижения неустоек за просрочку кредита до 7318 рублей 69 копеек, за просрочку процентов – до 202 рубля 21 копейка суд не усматривает.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик длительный период не исполняет возложенные на него обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 8030000 рубля, рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 450000 рублей (л.д. №)

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно соответствует установленным требованиям, составлено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы являются полными и последовательными, неясностей и противоречий не содержит. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объектов недвижимости.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиком Хазовым А.А. в ходе разрешения спора не было достигнуто, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере: спорного нежилого здания - 6424000 рублей (80% от 8030000 рублей), права аренды земельного участка - 360000 рублей (80% от 450000 рублей).

При разрешении требования о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

П. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ООО «Сфера» в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам было направлено предложение о расторжении кредитного договора (л.д. №).

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Ответчик Кислых П.П. указывает, что банком в его адрес не направлялось требование о взыскании суммы задолженности, в связи с чем исковое заявление в части требований к указанному ответчику должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с нормой ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № обязательный досудебный порядок не согласован, законом не установлен.

П. 2.1. договора поручительства, на который ссылается Кислых П.П. в обоснование вышеприведенного довода, определяет, что в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, поручитель по письменному требованию банка обязан не позднее трех дней с момента получения требования банка перечислить последнему сумму задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика Кислых П.П. содержание данного пункта не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, в том числе, Кислых П.П. направлялось требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №

Ответчик Кислых П.П. также указывает, что в соответствии с кредитным договором и договором поручительства, заключенным с ответчиком Кислых П.П., настоящий спор должен разрешаться по месту нахождения банка - в Железнодорожном районном суде г. Барнаула.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, договоров ипотеки и поручительства. Согласно п. 7.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 4.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П172/18 споры по данным договорам рассматриваются судом по месту нахождения банка. В то же время согласно п. 7.4 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ любой спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность в рамках кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки между сторонами отсутствует, поскольку приведенные договоры содержат разные условия об определении подсудности спора.

Учитывая изложенное, данный спор подлежит рассмотрению Бийским городским судом Алтайского края, исходя из общих правил подсудности в соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы необходимо учитывать, для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по которой поручено экспертам ООО «Бюро Оценки и консалтинга», оплата за экспертное исследование произведена истцом в сумме 30000 рублей.

В данном случае экспертиза назначалась в целях установления начальной продажной цены заложенного имущества в связи с тем, что между залогодателем (Хазовым А.А.) и залогодержателем (ООО «СИБСОЦБАНК») не было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества. В связи с этим с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Также истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 39689 рублей 44 копеек, исчисленная исходя из цены иска, которая с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчиков ООО «Сфера» и Кислых П.П. в солидарном порядке в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИБСОЦБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сфера», Кислых П.П. в пользу ООО «СИБСОЦБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ссудную задолженность – 5499769 рублей 17 копеек, просроченную ссудную задолженность – 526376 рублей 84 копейки, задолженность по пене за просроченный кредит – 10100 рублей, задолженность по пене за просроченные проценты – 280 рублей, просроченные проценты – 72743 рубля 47 копеек, текущие проценты – 48066 рублей 48 копеек, комиссию за изменение графика платежей – 132000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 39689 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предметы залога – нежилое здание, общей площадью 1432,70 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 6424000 рублей, а также на право аренды земельного участка, общей площадью 1516,85 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей.

Взыскать с Хазова А.А. в пользу ООО «СИБСОЦБАНК» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «Сфера».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.