Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

12.05.2021г инкассаторами ФГУП «Главный центр специальной связи» была произведена инкассация банкомата Банка ВТБ (ПАО) ..., расположенного в ...,23. При инкассации из банкомата были извлечены 4 опломбированные кассеты, номиналом 100руб., 500руб., 1000руб., 5000руб. и кассета для отбракованных купюр. После оформления чека выгрузки денежных средств банкомата выяснилось, что по денежной кассете, содержащей купюры номиналом 5000руб., в банкомате отсутствует информация, в чеке выгрузки денежных средств отражены нулевые значения, в связи с чем, банкомат не распознал четвертую денежную кассету, денежные средства принимал за 1000-ные купюры. Таким образом, произошел сбой в работе банкомата, в результате которого владельцу карты ..., принадлежащей ФИО1, банкоматом были излишне выдана денежная сумма в размере 800 000рублей.

В адрес ответчика Банком была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, в добровольном порядке излишне выданная банкоматом денежная сумма ответчиком Банку не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в деле и подтвержденному адресной справкой ОВД ОМВД России по Аксайскому району. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при инкассации банкомата ..., расположенного по адресу: ...,23, которая состоялась 12.05.2021г, были извлечены 4 денежные кассеты и кассета для отбракованных купюр.При инкассации из банкомата были извлечены 4 опломбированные кассеты, номиналом 100руб., 500руб., 1000руб., 5000руб. и кассета для отбракованных купюр. После оформления чека выгрузки денежных средств банкомата выяснилось, что по денежной кассете, содержащей купюры номиналом 5000руб., в банкомате отсутствует информация, в чеке выгрузки денежных средств отражены нулевые значения, в связи с чем, банкомат не распознал четвертую денежную кассету, денежные средства принимал за 1000-ные купюры. Согласно Акту ... от 14.05.2021г по итогам анализа функционирования банкомата ... в период 10.05.2021г- 12.05.2021г, цикл 724, заключениям отдела сопровождения устройств самообслуживания Регионального центра оперативной поддержки ..., ООО «МультиКрта» установлено, что при инкассации 10.05.2021г в банкомат были установлены 2 кассеты, инициализированные, как кассеты с номиналом 1000руб., в одной из которых находились купюры номиналом 5000руб. В результате данной ситуации по ряду операций клиентам были выданы суммы больше запрошенных. Таким образом, из-за сбоя в работе, банкомат выдал владельцу карты ..., принадлежащей ФИО1, денежную сумму в размере 800 000рублей вместо запрашиваемой суммы 200 000рублей. Данный факт подтверждается Листом покупюрной выдачи денежных средств от 10.05.2021г, а также распечаткой электронного журнала операций банкомата от 10.05.2021г. Судом установлено, что, начиная с 10.05.2021г ответчик безосновательно приобрела имущество, т.е. обогатилась, при этом, на претензию Банка возвратить излишне полученную сумму, не отреагировала до настоящего времени. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021г по 01.02.2022г судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с ... по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из следующего с 02.02.2022г. по 13.02.2022г. – 800000х8,5%/365х12 дней= 2235,61руб.; с ... по ... – 800000х9,5%/365х14 дней=3539,7руб.; с 28.02.2022г. по 10.04.2022гг. – 800000х20%/365х42 дня=17534,2руб.; с ... по 14.04.2022г. – 800000х17%/365х4=1490,4руб. – общая сумма процентов – 24799,91 (2235,61+3539,7+17534,2+1490,4). Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, добровольно истцу не возвращены, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме. При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11595руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 10.05.2021г по 01.02.2022г в размере 39 484,94руб; за период с 02.02.2022г по день вынесения судебного решения – 24799,91руб.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 595руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья