Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в сумме 13 000 000 руб. на срок: до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:

- денежные средства в размере 13 000 000 руб. – по договору займа;

- денежные средства в размере 49 061 руб. – проценты за пользование займом;

- денежные средства в размере 49 061 руб. 64 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга;

- проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Истец также показал, что ранее с ответчиком он были знакомы, между ними были нормальные отношения. Данные денежные средства у него имелись, поэтому, он и передал из в долг ответчику.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что ответчик никогда не получал от истца указанных денежных средств, расписку не подписывал. ФИО2 не знает, откуда у истца такая расписка, возможно, им были изъяты пустые листы с его подписью, которые тот заполнял ранее, занимаясь предпринимательской деятельностью, так как ранее он с ФИО1 работал в одной компании. После просрочки – дата указана в расписке – истец не звонил ответчику, не приходил, а сразу же обратился в суд. По адресу, указанному в расписке, ответчик уже не проживет.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт АНО «КРИМИКО» Эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО3 показал, что им была проведена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу. Если какая-то из подписей, представленных в качестве сравнительных, то и у эксперта есть сомнения, что эта подпись выполнены именно данным лицом, тогда в конце заключения подписей, представленных в качестве сравнительных, экспертом указывается, что эта подпись не была им взята за основу, так как она у него – эксперта – вызывает сомнения, в связи с чем, она и не была взята за основу. Есть приказ Минюста, где данная позиция отражена и отражены правила составления такого заключения. Исследование того, какая подпись вызывает сомнения, а какая - нет, проводится, но описание данного исследования ничем не регламентируется. Если какая-то подпись относится вообще к иным почерковым группам, то эксперт указывает в заключении, что данную подпись он не исследовал по тем или иным причинам. Да, это исследовано было проведено, но методика не требует тщательного и полного его описания, если бы исследования были тщательно расписаны, то заключение по каждой представленной подписи было бы на множество страниц. Это не есть основания задача, поставленная перед экспертом: какая подпись относиться, а какая не относится. Подписи, исследованные экспертом, ничем не отличаются. Эксперты сравнивали подпись в расписке со 2 вариантом подписи. В исследуемой подписи есть безбуквенные штрихи. Исследованная подпись эта та, которая имеет место в расписке. В свободном образце подписи ответчика – 2 вариант - они присутствуют - одинаковые черты. Они очень точно повторяют форму, размер и количество. Л. 22 заключения. Форма № – выход на безбуквенные штрихи. Здесь петля и здесь петля. Все образцы исследовались. Эксперт может провести дополнительную экспертизу, исследовав документы, представленные ответчиком: может быть, его подпись есть в банках, в военкомате, в форме № и других документах, где есть его подпись на дату составления расписки. Потому что его подписи разные в разное время: так, при ознакомлении с материалами дела (на справочном листе дела) у него одна подпись, а после ознакомления с делом у ответчика подпись другая. Совпадения общих признаков есть в образцах подписи 2 варианта, которые не был использован при выполнении экспериментальных образцов, написанных ответчиком. Экспериментальные образцы подписи выполнены в очень низком темпе, как будто их выполняли очень медленно, а в образце подписи на листе ознакомления выполнена в ином темпе: в таком же темпе движения, как выполнена и исследуемая подпись в расписке. Все это указано экспертом в экспертном заключении. Это намеренное изменение подписи, но у эксперта не хватило признаков, чтобы это точно указать в заключении. У него было 2 устойчивых варианта подписи: тот вариант подписи, который использовался в расписке, в экспериментальных образцах не был использован. Если сейчас провести дополнительное исследование и запросить образцы, выполненные до момента составления расписки, то можно сказать точно. Эксперт не может поверить, что нет никаких образцов подписи ответчика на указанную дату. Человек получается, не существовал нигде. В образцах она дугообразная. Сравнивается подпись не с экспериментальными образами (так это другой вид подписи), а с теми образцами подписи, которые находятся на листе ознакомления. Во там полное совпадение. Там даже по форме выполнения буквы «ч» видно совпадение. Эксперту был предъявлен лист 22 экспертизы. Везде есть эти же проявления. Здесь даже транскрипция другая, о чем и указано в заключении: два устойчивых варианта подписи. Вот это вариант подписи не был в экспериментальных образцах, это вариант – был на справочном листе дела, там даже дата стоит 08.2018 г. И, в связи с тем, что здесь ограниченное пространство - ограничение – эксперт просит посмотреть «выход» подписи, дальше - идет на петлевой, продолжительность уходит, протяженность элемента увеличена. Это как вариант подписи. Это проявление подписного почерка. Поэтому, эксперт и говорит, что есть 1 вариант устойчивой подписи и 2 вариант. Вот этот вариант не был использован в экспериментальных образцах подписи, но этот вариант подписи сравнивается с этим, так как они наиболее сопоставимы. Если читать методику, там есть такое понятие, как «сопоставимость». Эксперт использовал в основном 2 варианта. Он исключил этот вариант, так как он входит в другую группу, он все написал в своем заключении. Здесь как раз снижение темпа движения, замедление. Эксперт исключил вариант, о котором говорит представитель ответчика, по транскрипции и сопоставимости. Проявление отдельных признаков имеются с этой подписью. Эксперт обратил внимание: точка начала движения элемента буквы «ч»: видите, где он находится, он всего увеличен. Вот он увеличен, вот он увеличен, везде увеличен. Самое интересное - буква «ч» Черняев: «Видите, как он ее проводит, вот она у него длинная». Она везде у него длинная. Это другой исследуемый образец, но проявление буквы «ч» - оно одинаковое везде. Это проявление подписного почерка, это двигательный навык. Эта подпись и эта подпись менее сопоставимы. Потому что это другой устойчивый вариант подписи, как и указано в заключении. Если сейчас взять и добрать еще несколько образцов подписи ответчика – суд запросит – то это будет точно видно. Из того, что сказал представитель ответчика, эксперт понимает, что она почерковедческой экспертизы только коснулась. Имеется 3 крупных информативных признака. Здесь идет намеренная подмена понятий по выявлению признаков: есть признаки, относящиеся к малоинформативным, которые проявляются в каждом почерке. Эксперт указал, что имеется различающиеся признаки, вызванные вариационностью подписного почерка. Представитель ответчика говорит, что эксперт не указал все признаки. Эксперт пояснил, что он мог указать все признаки, но дело в том, что они малоинформативные. Если бы были координальные проявления признаков (которые разительно отличаются), то их достаточно было бы 7 и можно было бы категорически отрицательный ответ. Выяви он 27 признаков, все равно бы написал категорически положительный ответ, так как эти признаки малоинформативные и могут быть проявлены, как выражением вариационости подписного почерка, так и условиями его выполнения. Эксперт выявил все признаки и указал их в заключении. Указаны только те, которые эффективны. Согласно методике, эксперт указал различающие признаки, но только те, что являются эффективными. Это не маленький объект. Были выявлены признаки, эксперт указал наиболее информативные и дал им объяснения. Эксперт пояснил, что может всю подпись исчиркать в признаках, при этом, положительных можно назвать 50 признаков, различающихся – 25, но смысла в этом нет. То есть, указаны те признаки, что являются наиболее информативные. Остальные признаки – малоинформативные и не могут повлиять на выводы экспертизы. Эксперту был предъявлен лист 17 экспертизы (давность): заключения, абзац 3. Эти виды красителей указал эксперт. На данном этапе эксперт исследовал именно эти компоненты, поскольку они наиболее распространенные. Он основывался на своем опыте, как эксперта. Расписку он исследовал. При начале исследования исследуются аналогичные документы (красители). На самом деле проводятся исследования, но для данного красящегося вещества, это наиболее распространенный краситель, поэтому, эксперт исходил из данного вида красителя (указано в заключении). Эксперт так решил, все основано на его опыте, как эксперта. Да, метод хроматография не указан в описании, но, как правило, он проводится. Но в данном случае, с подписью ФИО4, она не могла быть проведена, в связи с незначительностью протяженности штрихов (разложить компоненты нельзя). Да, по подписи ФИО4 эксперт не использовал методику хроматографии, в связи с незначительностью протяженности. Эксперту был предъявлен лист 17 экспертизы. В этом случае методика не нужна. Эксперт использовал программу для работы (допустим, для работы в «ворде»). Это инструмент для вычисления площади штриха – эл. микроскоп с программой, которая коллебруется, определяется масштаб, размер и т. д. Эксперты расставляют точи, а она - программа – автоматически вычисляет площадь штриха. На листе 19 экспертизы указан микроскоп. Это цифровой микроскоп, он же электронный. Здесь допущена тех. опечатка: микроскоп - цифровой. Эксперт сказала, что это цифровой микроскоп, программа электронная (опечатка). Эксперт все время имел в виду цифровой микроскоп. Документ в фазе активного старения (характерно для свежего документа). Эксперт устанавливал это на основании своего опыта. Он имеет право. Он, приблизительно, знает, какие цифры выходят, для какого периода это характерно. То есть, когда проводится 50, 70 расчетов, то получаются какие-то цифры, и вы уже приблизительно знаете, сколько это и что это (к слову об опыте). Эксперт может посчитать по формуле. Он его проводил с высоты своего опыта, такое право он имеет. Он все это отразил в своем заключении, но подробно не описывал, потому что, то, что он написал достаточно для формулирования выводов. Полученные цифры, полученная динамика характерны для того периода, который указан в расписке. Он проводил, просто не отразил, на что имеет право (с высоты своего опыта). Это специальные познания, которые эксперт вкладывал в заключение. Это взято не «с потолка». В исследовании указано: подпись и текст расписки могли быть выполнены от 6 до 8 месяцев. В заключении указано: выполнены. Эксперт указал, что имел в виду то, что эти два текста выполнены в один период времени. Здесь идет намеренное искажение со стороны представителя ответчика. В выводах нет категоричности: с апреля по июнь. Могли быть выполнены, по мнению эксперта, в одно и то же время. Разницы нет. Точка отправления – апрель, июль. Не вводите в заблуждение суда представитель ответчика. Нет никаких противоречий в заключении эксперта. При формулировании выводов эксперт писал, что данная подпись могла быть выполнена в такой-то период. При ответе он конкретизирует, что выполнено в период такой-то. Фраза «могла быть выполнена» и «выполнена» - одно и то же. Эксперты исследовали все документы, в том числе, образцы почерка. Эксперты исследовал, в том числе, фразу ответчика на справочном листе дела. Он – ответчик - на нем расписывался. У ответчика два вида подписи: подпись на справочном листе – одна, а те подписи, что у него отобраны – другие. Та подпись, которая на справочном листе соответствует той, которая имеет место в расписке, тот вариант, который использовался в расписке. Если суд представит дополнительные документы, то можно будет дополнить исследование, вывод будет жестче, в частности, по давности. Если посмотреть таблицу на листе 18 - цифры – это коэффициент старения. Показания практически одинаковые, но немного отличаются (показания подписи ответчика и показания рукописного текста). Они в принципе составлены в один период времени – это погрешность такая. Но чисто теоретически, если бы экспертиза пришла ранее, то можно было бы точно узнать период времени – в неделю, в две могли бы узнать. Это могло быть не прямо одномоментно, а в период, это не показатель того, что они были составлены в один день: рукописная запись и подпись. В это период. Что раньше, что позже: эксперт допускает, что подпись может быть выполнены раньше, чуть-чуть раньше, н эксперт не может сказать, на сколько. Где-то в одно время. Он не знает, насколько в них «разброс», это из-за свойств красителя. Разница во времени где-то есть. В рукописной записи идет толстый, жирный слой красителя. Это краситель очень быстро испаряется. У него динамика очень большая. Подпись выполнена светлым красителем, он менее воздействует на старение. У них есть незначительная разница во времени, но установить это в данный период времени эксперт не может. Поэтому разбивка получается: с апреля по июнь. Эксперт не утверждает, что расписка и подпись в ней, написаны в разные периоды времени. Это его предположение. Если бы данное дело попало бы эксперту, где-то в августе, а не позже, тогда бы он сказал точно. Период времени большой: срок прошел почти год. Сделать уже ничего нельзя. Никто бы эту разницу «не поймал». Возможно, есть разница: так буква «р» в одном месте одна, в другом - другая. Если эксперту предоставят те ручки, которыми были написаны тексты в расписке, то можно было бы сказать точно (приложена флешка).

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 000 руб. В подтверждении договора займа заемщиком была выдана расписка на указанную сумму, составленная займодавцем и подписанная заемщиком (л. д. 20). Однако до настоящего времени ФИО2 заемных денежных средств не возвратил.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в расписке, осталась без ответа (л. д. 8-11).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель категорически отрицали факт подписания ФИО2 данной расписки, настаивая на том, что данную расписку ответчик не подписывал, денег у указанной сумме у ФИО1 не брал, уже давно с ним не общается, общих дел с истцом не имеет. Допускает, что истец мог воспользоваться пустыми листами с его подписью, которые он мог незаконно получить по его прежнему месту работы.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на не заключение его доверителем договора займа с истцом: данный договор ФИО2 не подписан, а, следовательно, не заключен.

В связи с имеющимися возражениями ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО».

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО»:

- подписи от имени ФИО2 и удостоверительная запись от его имени в расписке от о получении денежных средств в размере 13 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 в обычных условиях;

- рукописный текст расписки о получении денежных средств в размере 13 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 выполнены в период с апреля 2018 г. по июнь 2018 г., что соответствует дате указанной в документе (л. д. 177).

Оценивая представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО», их компетентность подтверждена: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, а также образцы подписи (свободного почерка) ФИО2, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО3 был допрошен непосредственно в судебном заседании. В ходе допроса ФИО3 подтвердил представленное им заключение, пояснив суду, в связи с чем, он пришел к указанным заключениям. Так, ФИО3 обращено внимание суда на тот факт, что подписи ответчика разные в разное время: так, при ознакомлении с материалами дела (на справочном листе дела) у него одна подпись, а после ознакомления с делом у ответчика подпись другая. Совпадения общих признаков есть в образце подписи на справочном листе дела, которая не была использована при выполнении экспериментальных образцов, данных в суде. Эти экспериментальные образцы подписи выполнены в очень низком темпе, как будто их выполняли очень медленно. Подпись на листе ознакомления выполнена в ином темпе: в таком же темпе движения, как выполнена и исследуемая подпись в расписке. По мнению эксперта, изменение подписи намеренное, но у него не хватило признаков, чтобы это точно указать в заключении. При этом экспертом было предложено дополнительно предоставить для осмотра образцы подписи ФИО2 (любые, но датированные датой расписки), чтобы на 100% процентов ответить на имеющиеся вопросы. Однако, таких документов, несмотря на предложение ответчику их представить, предъявлено суду не было. По инициативе истца судом были сделаны запросы в организации, где, по его мнению, могли сохраниться образцы подписи ответчика, однако, результатов данные запросы не дали: таких документов в указанных организациях нет (л. д. 268-272).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Для договоров займа (ст. 808 ГК РФ) предусмотрена письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Из представленного заключения судебной почерковедческой экспертизы, следует, что документ, подтверждающий факт заключения договора займа - расписка - ФИО2 подписывался, то есть, принимая во внимание положения ст. 808 ГК РФ, данный договор является заключенным.

В связи с изложенным, принимая во внимание положений ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в обосновании возражений на иск, в ходе рассмотрения дела опровергнуты, факт заключения ответчиком договора займа с ФИО1 подтвержден, а, следовательно, наличие по нему задолженности, которую по договору право требовать ФИО1, нашло свое подтверждение. Других доказательств, в подтверждении имеющихся у него возражений, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 «в долг» денежные средства в размере 13 000 000 руб., то есть заключил договор займа. Поскольку на сегодняшний день денежные средства ФИО2 не возвращены, суд, с четом ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с него полученные, но не возвращенные по договорам займа денежные средства, в размере 13 000 000 руб.

Поскольку обязательство, не исполненное ФИО2, является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользованием займом, представленным истцом: он произведен с учетом положений ст. 809 ГК РФ и не оспорен стороной ответчика – 49 061 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскивая проценты за пользование займом, суд, по требованию истца полагает необходимым в резолютивной части решения указать, что взыскание данных процентов производится до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленным истцом – 49 061 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком, ходатайств об уменьшении данной суммы стороной ответчика не заявлено. Присуждая неустойку, суд, по требованию истца полагает необходимым в резолютивной части решения указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства: сумму долга в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 061 руб. 64 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 061 руб. 64 коп., а также госпошлину в размере 30 000 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за пользованием займом, исходя из суммы 13 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 13 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019 г.

Судья И. А. Лапшина