Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ТропинойНадежды Н. П.Ксении Сергеевны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ТропинойНадежды Н. П.Ксении Сергеевны обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности на имущество и установлен режим раздельной собственности каждого из супругов. В тот же день было подписано дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово», а единственным владельцем указанной доли стал ФИО2

После заключения указанного брачного договора ФИО2 были получены дивиденды от участия в ООО «НЭД Кемерово» в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должник – ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области брачный договор с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ФИО3 и ФИО2 был признан недействительным, а в качестве последствия недействительности договора был восстановлен режим совместной собственности супругов на их имущество.

Таким образом, ФИО2 неосновательно получил денежные средства от дивидендов ООО «НЭД Кемерово», поскольку данное имущество являлось совместно нажитым, и ФИО3 причитается половина суммы, выплаченных ФИО2 дивидендов в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 была утверждена П. К.С.

Представитель финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила ДД.ММ.ГГГГФИО2 вступил в брак с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут в органах записи актов гражданского состояния. До расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 были прекращены фактические брачные отношения, у супругов возникли разногласия о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Для устранения указанных разногласий ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, согласно которому стороны прекратили режим общей совместной собственности супругов. При заключении брачного договора ФИО2 полагал, что действует добросовестно и разумно, преследуя исключительно законную цель. ФИО2 не имел намерения причинить вред кредиторам ФИО3, поскольку не знал обо всех обязательствах ФИО3, а также потому, что предполагал раздел совместной собственности равноценным.

ФИО2 надлежащим образом и добросовестно осуществлял полномочия участника ООО «НЭД Кемерово». О каких-либо правопритязаниях на долю в уставном капитале общества, о спорах связанных с его деятельностью ФИО2 в №... году ничего не было известно. ФИО2 полагает, что таким образом его действия связанные с получением денежных средств от общества как его участника являются законными и правомерными. В августе 2015 года ФИО2 поучил от ООО «НЭД Кемерово» денежные средства в сумме 2 400 000 руб., часть из которых 1 200 000 руб. передал ФИО3 Брачный договор был признан недействительным Арбитражным судом Новосибирской области значительно позднее, по прошествии двух лет с момента его заключения. ФИО2 полагает, что долг перед ООО «НЭД» является личным долгом ФИО3 Также представитель ответчика пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ФИО3ФИО7 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя финансового управляющего, представителя ФИО2, ФИО3 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).Судом установлено, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности на имущество и установлен режим раздельной собственности каждого из супругов (л.д. 9-10). В тот же день было подписано дополнительное соглашение к брачному договору (л.д. 11-14), согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово», а единственным владельцем указанной доли стал ФИО2

После заключения указанного брачного договора ФИО2ДД.ММ.ГГГГ были получены дивиденды от участия в ООО «НЭД Кемерово» в размере 2 400 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на часть полученной ООО «НЭД Кемерово» прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности ООО «НЭД Кемерово», следовательно, ФИО3 вправе была претендовать на ? долю полученных ФИО2ДД.ММ.ГГГГ дивидендов в размере 1 200 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, что он произвел выплату ФИО3 дивидендов, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела расписки невозможно установить назначение денежных средств в размере 1 200 000 руб., кроме того, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает пояснения ответчика о том, что при заключении брачного договора ФИО2 полагал, что действует добросовестно и разумно, преследуя исключительно законную цель, следовательно, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для передачи ФИО3 полученных дивидендов, принимая во внимание, что в соответствии с брачным договором доля в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово» передана в собственность ФИО2

Суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении права финансовому управляющему стало известно после рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области, которым брачный договор с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ФИО3 и ФИО2 был признан недействительным, судебное постановление по которому явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова