Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Ирэны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Тронину Владимиру Леонидовичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Пантюхина И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тронину В.Л. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.09.2017 г. ИП М.В.А. в адрес ИП Тронина В.Л. была произведена поставка товара – пшеницы фуражной в количестве 20 т. Товар поставлялся посредством грузоперевозки и был принят на основании товарно-транспортной накладной № 1 от 02.09.2017 г. Замечаний при принятии товара по количеству мест ответчик грузоперевозчику не представил. Кроме того, доказательством факта поставки и договоренности сторон являются показания Тронина В.Л., данные в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП за № 4422 от 07.09.2017 г. Согласно показаниям Тронина В.Л. он договорился с третьим лицом о приобретении пшеницы в количестве 20 т за наличный расчет по стоимости 176 000 руб. за весь объем, в связи с чем цена договора является согласованной сторонами в указанной сумме. Таким образом, между сторонами сложились отношения, квалифицируемые как отношения, сложившиеся из разовой сделки.

Трониным В.Л. оплата поставленного товара до настоящего времени не произведена. За период с 04.09.2017 г. по 18.01.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 474 руб. 08 коп.

19.12.2017 г. между ИП М.В.А. и Пантюхиной И.Л. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП М.В.А. (цедент) уступил, а Пантюхина И.Л. (цессионарий) приняла право требования к ИП Тронину В.Л. по оплате пшеницы фуражной в размере 176 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 395, 432, 486 ГК РФ истец просит суд взыскать ИП Тронина В.Л. сумму основного долга в размере 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 5 474 руб. 08 коп., расходы оплате госпошлины в размере 4 829 руб. 48 коп.

Истец – Пантюхина И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Третьяковой Н.А.

Представитель Пантюхиной И.Л. по доверенности – Третьякова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на письменные пояснения, в которых указано на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что поставка пшеницы по товарно-транспортной накладной № 1 от 02.09.2017 г. была осуществлена не ИП М.В.А.., а иным лицом. Указанная накладная является доказательством принятия ответчиком пшеницы в количестве 20 т именно от ИП М.В.А.., а не от иного лица, поскольку в указанной накладной в качестве грузоотправителя (поставщика) указан именно ИП М.В.А. Неподписание унифицированной формы товарной накладной по форме ТОРГ 12 не является основанием для неоплаты полученной ответчиком пшеницы в количестве 20 т. Товарно-транспортная накладная № 1 от 02.09.2017 г. подписана ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, содержит конкретные сведения о наименовании и количестве товара и его получении ответчиком, что в силу ст.ст. 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате. Довод ответчика об отсутствии в накладной цены за переданную ответчику пшеницу также не имеет правового основания, поскольку цена товара существенным условием договора купли-продажи не является. В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчик предъявленную к оплате стоимость пшеницы подтверждал сам при опросе ответчика в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению, зарегистрированному к КУСП за № 4422 от 07.09.2017 г. Однако, в случае несогласия с указанной в исковом заявлении стоимостью поставленного товара ответчик не лишен права предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о ее несоответствии цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В части доводов ответчика о недействительности заключенной между истицей и ИП М.В.А. сделки по уступке права требования со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ указала, что неисполнение ИП М.В.А. обязательства по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке не является основанием для неоплаты задолженности новому кредитору в отсутствие доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору.

Ответчик – ИП Тронин В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Тронина В.Л. по доверенности – Тронина Ю.В., против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В соответствии с указанным отзывом договор цессии не доказывает наличие задолженности и обязанности по ее оплате истцу. Согласно представленному договору цессии от 19.12.2017 г. цедент (ИП М.В.А..) передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования по оплате пшеницы фуражной в размере 176 000 руб. Наличие и действительность права требования по договору цессии подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.09.2017 г. Между тем, в данной накладной указано, что была осуществлена перевозка товара в виде пшеницы фуражной в количестве 20 т. Никаких данных о стоимости перевозимого товара не указано. Ссылки на иные документы в договоре цессии не содержатся. Учитывая, что обязательство по оплате без суммы оплаты существовать не может, по договору цессии от 19.12.2017 г. передано не существующее обязательство, что противоречит ч. 2 ст. 390 ГК РФ. Более того, передаваемое по договору цессии от 19.12.2017 г. обязательство по оплате пшеницы фуражной не содержит условий о сроке его выполнения. До настоящего времени никаких требований от ИП М.В.А.. об исполнении обязательства не получал, а следовательно, срок оплаты по передаваемому обязательству в момент заключения договора цессии от 19.12.2017 г. не наступил. Истец прежде всего должна была обратиться к ответчику и потребовать оплаты. Без такого предварительного обращения срок оплаты до настоящего времени не наступил, следовательно, истец не имеет право обращаться с иском.

Вызывает сомнение и квитанция к ПКО № 1, предоставленная истцом в качестве оплаты уступленного требования по договору цессии от 19.12.2017 г. Поскольку представленная квитанция не содержит реквизитов, предусмотренных ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, она не может служить доказательством передачи денежных средств.

Представленная в дело товарно-транспортная накладная от 02.09.2017 г. в качестве доказательства получения товара рассматриваться не может. Из накладной видно, что грузополучателем и плательщиком является ООО «Биотекс». Документ, представленный в суд, является копией. На копии отсутствуют подписи должностного лица, отпустившего товар, отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке. На оборотной стороне документа нет ни одной подписи или печати. Ответчик не помнит, чтобы подписывал накладную. Если этот документ действительно подписан им, то скорее всего, ошибочно. Между ответчиком и ИП М.В.А. нет никаких договоров. Пшеницу, которую он получил, ему предложило поставить ООО «Аграрий» в счет имеющегося долга. Все переговоры по поставке пшеницы ответчик вел с У.А.М. – директором ООО «Аграрий». Когда пшеница была доставлена, ответчик исходил из того, что данная пшеница пришла от ООО «Аграрий». Возможно именно в момент выгрузки товара, которая происходила в темное время суток, была ошибочно подписана накладная.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, материалы проверки (заявления) сообщения о преступлении №, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования Пантюхиной И.Л. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, по товарно-транспортной накладной № 1 от 02.09.2017 г. ИП М.В.А.. поставил ИП Тронину В.Л. товар – пшеницу фуражную в количестве 20 т. ИП Тронин В.Л. товар получил, что подтверждается наличием его подписи в указанной накладной.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарно-транспортной накладной сведений о наименовании и количестве переданного товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля- продажа» ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В названной товарно-транспортной накладной указание на наименование и количество товара содержится.

Доводы представителя ответчика - Трониной Ю.В. об отсутствии в накладной данных о стоимости товара, что, по ее мнению свидетельствует о несуществующем обязательстве, необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов проверки (заявления) сообщения о преступлении № (объяснения Тронина В.Л., У.А.М..) следует, что ответчику было предложено купить пшеницу в количестве 20 т по цене 8 руб. 80 коп. за 1 кг на общую сумму 176 000 руб. Таким образом, суд исходит из того, что указанная сумма и является ценой договора. Доказательств существования иной цены товара, равно как и доказательств несоответствия согласованной цены цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что накладная была подписана им ошибочно, материалами дела не подтвержден. Кроме того, ответчику было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы с целью достоверного установления принадлежности ему подписи в товарно-транспортной накладной от 02.09.2017 г. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд исходит из установленного факта наличия между ИП М.В.А.. и ИП Трониным В.Л. договорных отношений по купле-продаже пшеницы фуражной в количестве 20 т на общую сумму 176 000 руб. Доводы Тронина В.Л. относительно его заблуждений по поводу того, кем была поставлена пшеница, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что 19.12.2017 г. между ИП М.В.А. (цедент) и Пантюхиной И.Л. (цессионарий) заключен договор цессии в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ИП Тронину В.Л., связанного с оплатой пшеницы фуражной в сумме 176 000 руб. и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В качестве наличия и действительности передаваемого требования указано на товарно-транспортную накладную от 02.09.2017 г.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени никаких требований от ИП М.В.А.. об исполнении обязательства ответчик не получал, в связи с чем срок оплаты по передаваемому обязательству в момент заключения договора цессии от 19.12.2017 г. не наступил, суд в контексте приведенных положений ст. 486 ГК РФ находит необоснованными.

Также несостоятельны доводы и о несоответствии представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующей об оплате уступленного требования по договору цессии, требованиям ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", устанавливающей требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, поскольку приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной документации, а не бланком строгой отчетности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств полной оплаты товара, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пантюхиной И.Л..

Расчет истца в части задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 г. по 18.01.2018 г. судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 829 руб. 48 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пантюхиной Ирэны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Тронину Владимиру Леонидовичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тронина Владимира Леонидовича в пользу Пантюхиной Ирэны Леонидовны сумму основного долга в размере 176 000 (Сто семьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 5 474 (Пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тронина Владимира Леонидовича в пользу Пантюхиной Ирэны Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 (Четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Уткина