Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем и пользуется нежилым строением, назначение: производственное, 1- этажный, общей площадью 142,16 кв.м, инв. №, лит. Б, Б1, адрес места нахождения объекта: (адрес), кадастровый №, общая долевая собственность № от 21.10.2016 г., доля в праве 1/2 на основании договора дарения от 18.10.2016, удостоверил нотариус И.А.П. 18.10.2016 г. реестровый №; а также нежилым строением, назначение: административное, склад, *****, адрес места нахождения объекта: (адрес) кадастровый №, общая долевая собственность № от 21.10.2016 г. доля в праве 1/2 на основании договора дарения от 18.10.2016 г. удостоверил нотариус И.А.П. 18.10.2016, реестровый №.

Собственником второй доли вышеуказанных нежилых строений является правообладатель Караськовой Т.Ф., общая долевая собственность № и № от ДДММГГГГ доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2013 г.

Согласно договору аренды нежилого помещения без № от 27.12.2018 г., заключенному между собственниками Красновым Д.Б., Караськовой Т.Ф. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» ИНН 4401040047 ОГРН 1034408637328, юридический адрес: 156001, г. Кострома, ул. Московская, 84Д, в лице генерального директора Краснова Д.Б., действующего на основании Устава:

Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с находящимся в них оборудованием, расположенные по адресу: (адрес) общей площадью 686, 52 кв.м ( п.1.1, Договора) сроком с 01.01.2019 года по 31 декабря 2019 года (п.4 Договора), при этом, арендная плата не взимается (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора Арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг, стоимость потребляемой электроэнергии, расходы по налогам за недвижимое имущество, арендную плату за землю, а также другие затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием арендуемых помещений на основании предъявленных счет-фактур. ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» ИНН 4401040047 ОГРН 1034408637328 исполнило свои обязательства в полном объеме, в дальнейшем договор пролонгирован не был.

С момента прекращения Договора аренды нежилого помещения без № от 27.12.2018 года, заключенного между собственниками Красновым Д.Б., Караськовой Т.Ф. и ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик», обязанность содержания и ремонта нежилого помещения, а также соответствующей доли в общем имуществе объекта недвижимости и оплаты коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями в целях функционирования объекта соинвестирования, а также объекта недвижимости, пропорционально доле сособственника в общем имуществе объекта недвижимости, переходят к собственникам объектов недвижимости по адресу: (адрес) (истцу Краснову Д.Б., и ответчику Караськовой Т.Ф.).

Краснов Д.Б., являясь собственником 1/2 доли нежилых помещений расположенных по адресу: (адрес), и владеющий долей 50% в уставном капитале ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества данного объекта и обеспечивает предоставление коммунальных и прочих услуг, а также представляет интересы владельцев помещений в объекте при заключении договоров на оказание коммунальных услуг, получение указанных услуг и проведение расчетов и платежей по договорам с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями за коммунальные и прочие услуги.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным основным видом деятельности ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» является ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» для ведения хозяйственной деятельности, в том числе на уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, расчетов по задолженности перед поставщиками, оплату расходов по содержанию арендованных нежилых помещений расположенных по адресу: (адрес) согласно договору аренды, получило от учредителя Краснова Д.Б. по договору займа денежные средства. Согласно договорам займа Общество имеет кредиторскую задолженность перед учредителем Красновым Д.Б. в сумме 1 401 000 рублей.

Договор между Караськовой Т.Ф. и ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» не заключен. Договор между Караськовой Т.Ф. и Красновым Д.Б. не заключен.

С 01 января 2020 года, то есть с момента прекращения Договора аренды нежилого помещения без № от 27.12.2018 года, заключенного между собственниками Красновым Д.Б., Караськовой Т.Ф. и ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик», ответчик не участвует в расходах по содержанию и ремонту своей доли в общем имуществе объекта недвижимости и не оплачивает коммунальные услуги.

С 01.01.2020 года ответчику Караськовой Т.Ф. со стороны ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» и Краснова Д.Б. оказываются эксплуатационные услуги и услуги технического обслуживания, которые обеспечивают ответчику нормальное функционирование принадлежащих ему помещений, а также комплекса в целом.

Отсутствие оплат со стороны ответчика истец расценивает как нарушение своих прав, за защитой которых обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

Со ссылкой на положения ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, разъяснения, данные в п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», истец указывает, что собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ истец указывает, что его расходы на осуществление хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, не возмещенные Караськовой Т.Ф. (пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на имущество) являются для ответчика неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

Будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, и обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Караськовой Т.Ф. не заключает договор на предоставление эксплуатационных услуг с истцом, а также не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества самостоятельно. Ответчик договор с истцом не заключил, конкретных условий по размеру платы управляющей организации не предложил.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

Расчет задолженности по расходам, понесенным истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества здания за период с 01.01.2020 года по 01.10.2020 г. составляет: газ и транспортировка - 48 723,42 руб., электроэнергия - 95 398,25 руб., охрана 432 720 руб., вода - 3 710 руб., уменьшение кадастровой стоимости - 40 000 руб., итого расходов - 620 551,67 руб., 1/2 расходов - 310 275,84 руб.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных издержек на содержание имущества, истец считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

Истцом предпринимаются надлежащие меры к обеспечению и нормального функционирования жизнедеятельности нежилых помещений расположенных адресу: (адрес), коммунальными ресурсами.

Ответчику, со стороны истца, регулярно направлялись счета на оплату, которые оставлялись Караськовой Т.Ф. без внимания, оплата не производилась, начисления не оспаривались.

Истец считает, что при таких обстоятельствах с Караськовой Т.Ф. в пользу Краснова Д.Б. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 310 275,84 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылками на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290, 1101, 1109 ГК РФ, ст. ст. 39, 44-48 ЖК РФ, ст. ст. 131-132, 98 ГПК РФ, истец просил: взыскать с Караськовой Т.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 310 275 рублей 84 копейки; возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 303 рублей; взыскать с Караськовой Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, Краснов Д.Б. просил взыскать с Караськовой Т.Ф. неосновательное обогащение в сумме 275 555,45 рублей, что составляет 1/2 долю от понесенных расходов, в том числе за газ и транспортировку - 48 723,42 руб., электроэнергия - 66 778,78 рублей, охрана 432 720 руб., вода - 2 888,70 рублей.

Истец Краснов Д.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю Фоменко А.В., действующей на основании по доверенности.

Представитель истца и третьего лица ООО «Территориальное управление «Костромастройзаказчик» Фоменко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Караськовой Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов в суде представителю адвокату Удаловой Н.А.

Представитель ответчика адвокат Удалова Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Со ссылками на положения ст.ст. 247, 210, 249 ГК РФ указала, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание, эксплуатацию общего имущества, является согласование со всеми сособственниками производимых расходов либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Заявленные истцом расходы не были согласованы с ответчиком, как с собственником имущества, необходимости в оплате данных расходов для содержания помещений, по мнению ответчика, не имелось. Кроме того, оплата расходов производилась третьим лицом ООО «Территориальное управление «Костромастройзаказчик», которое фактически с 01.01.2020 года по настоящее время пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: (адрес), принадлежащими истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. ООО «Территориальное управление «Костромастройзаказчик» без надлежащих законных оснований пользовалось нежилыми помещениями и коммунальными услугами, включая газ, электроэнергию, воду.

Правомочия собственника по владению и пользованию указанными нежилыми помещениями ООО «Территориальное управление «Костромастройзаказчик», а также по пользованию коммунальными услугами и услугами охраны ответчиком не передавались, каких-либо договоров на данный предмет не заключалось, доверенностей с данными полномочиями не выдавалось.

Истец в нарушение норм п. 1 ст. 247 ГК РФ без согласия ответчика передал в пользование третьему лицу принадлежащие на праве общей долевой собственности нежилые помещения.

Ответчик указывает, что ни коммунальные услуги, ни услуги охраны имущества ей, как собственнику, не требовались, поскольку она не пользовалась нежилыми помещениями, и не было в них необходимости для надлежащего содержания имущества.

Считала, что приведенные истцом законоположения не содержат требований о взыскании расходов за коммунальные услуги и охрану имущества, произведенных третьим лицом за пользование нежилыми помещениями для осуществления своей деятельности.

Договор аренды нежилого помещения от 27 декабря 2018 года ответчиком не заключался и не подписывался, в данном договоре подпись от ее имени выполнена другим лицом, ответчику не принадлежит, в связи с чем считала договор фальсифицированным. Просила исключить данный документ, с согласия истца, из числа доказательств по делу.

Кроме того, согласно техническому паспорту, экспликации, выписки из ЕГРН на административное здание, на производственное здание и склады, объект был самовольно реконструирован, к основному зданию литер А были возведены самовольные постройки литеры А5, А6, не введенные в эксплуатацию. Все объекты, которые отапливались, находятся в пристройках.

Выслушав представителя ответчика Удалову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно выписки из ЕГРН Краснов Д.Б. является собственником 1/2 доли нежилого строения, общей площадью 142,16 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, а также собственником 1/2 доли нежилого строения, общая площадь 544,36 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым №.

Собственником второй доли вышеуказанных нежилых строений является ответчик Караськовой Т.Ф.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен договор аренды нежилого помещения без № от 27 декабря 2018 года, заключенный между собственниками Красновым Д.Б., Караськовой Т.Ф. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (Арендатор), из содержания п. 3.2 которого следует, что Арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг, стоимость потребляемой электроэнергии, расходы по налогам за недвижимое имущество, арендную плату за землю, а также другие затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием арендуемых помещений на основании предъявленных счет-фактур. Срок окончания договора - 31 декабря 2019 года. Стороной ответчика факт заключения данного договора со стороны Караськовой Т.Ф. оспаривался.

Истец Краснов Д.Б. владеет долей 50% в уставном капитале ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик».

Договоры с ресурсоснабжающими организациями на подачу воды, газа, электроэнергии, а также договор о предоставлении услуг по охране нежилого помещения были заключены непосредственно истцом Красновым Д.Б. или ООО «Территориальное управление Костромастройзакачик».

Ответчик Караськовой Т.Ф. договоры на поставку газа, электроэнергии, воды, а также договоры о предоставлении услуг по охране нежилого помещения не заключала.

С 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года расходы по содержанию нежилых помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг, охране составили 551 110,90 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплачивало данные расходы ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик».

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в заявленный период ответчик пользование спорным нежилым помещением не осуществляла.

Так, свидетель Д.С.Э. показала, что ответчик Караськовой Т.Ф. является тещей ее брата. Летом 2019 года свидетель Д.С.Э. по просьбе ответчика показывала потенциальным арендаторам помещения по адресу: (адрес). Однако показать помещения она не смогла, поскольку в одном случае ее не пустил охранник, а в другом - ворота на территорию были закрыты. Свидетель также вела переговоры с истцом от имени ответчика о разделении указанных нежилых помещений с целью обеспечения права ответчика на пользование своей собственностью. Истец сначала согласился с таким предложением и даже показал свидетелю все нежилые помещения, чтобы определить, какое из них необходимо предоставить ответчику в пользование, однако в дальнейшем истец стал уклоняться от переговоров и говорил, что все помещения заняты. Свидетель Д.С.Э. подтвердила, что в момент осмотра все нежилых помещений были заняты: в офисных помещениях работали люди, в боксах стояли станки, техника. Свидетелю также известно, что у ответчика были намерения разделить помещение и установить отдельные счетчики на воду, электричество, разделить отопление, однако истец утверждал, что разделить отопление невозможно. Ответчик нежилыми помещениями не пользовалась.

Свидетель Е.Е.Л. показала, что является индивидуальным предпринимателем, с истцом и ответчиком она не знакома. Знакомая Е.Е.Л. дала ее номер телефона Светланы, которая сообщила ФИО12, что есть помещение, которое сдается. Приехав на (адрес), точный адрес свидетель не помнит, она и Светлана прошли на территорию в административное здание. Пройдя в кабинет директора, Светлана сообщила ему, что Е.Е.Л. является потенциальным арендатором, на что ей ответили, что свободных помещений нет. В феврале 2020 года они повторно приезжали по данному адресу, однако их со Светланой на территорию не пустил охранник, пояснив, что нет начальства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.М. пояснил, что знает истца Краснова Д.Б., так как работал с ним, ответчик Караськовой Т.Ф. ему не известна. Свидетель пояснил, что по адресу: (адрес) расположен офис ООО «ТУ Костромастройзаказчик», директором которой является Краснов Д.Б.Г.В.М. работал в ООО «ТУ Костромастройзаказчик» сначала на должности инженера, а закончил работать на должности начальника базы. Здание было одноэтажным, затем к нему пристроили второй этаж. На 2 этаж сейчас располагается офис организации. На территорию, на которой расположено здание, свободного доступа нет, установлены металлические вороты, охрану осуществляет охранное агентство. Здание подключено к коммуникациям - вода, электричество, газ, имеется своя газовая котельная. В настоящее время отапливаются офисы и 1 этаж. Отопление может быть отключено полностью или частично.

Таким образом, судом установлено, что в нежилых помещения по адресу: г. (адрес), с кадастровыми номерами №, № располагается ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик», которое в спорный период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. пользовалось указанными помещениями частично или полностью и несло расходы по оплате коммунальных услуг, услуг охраны.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление в указанные нежилые помещения воды, газа, электричества также были заключены ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик».

Договор охраны № 25/14 от 01 декабря 2014 года также был заключен без согласования с сособственником здания - ответчиком по делу в нарушение ст. 247 ГК РФ.

При этом, наличие у ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» задолженности перед Красновым Д.Б., на что ссылается сторона истца, само по себе не свидетельствует о том, что расходы по оплате заявленных услуг были понесены истцом.

В свою очередь, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По ходатайству представителя ответчика Удаловой Н.А. с целью установления возможности отключения системы отопления в период отопительного сезона, определением суда от 23 сентября 2021 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Импульс».

Согласно заключению № 07-К-22 от 07 февраля 2022 года экспертом С.А.В. сделаны следующие выводы:

1) В случае необходимости отключения всего отопления в период отопительного сезона ущерб строениям нанесен не будет, при условии слива теплоносителя (воды) в системе. Также имеется возможность частичного отключения отдельных помещений путем перекрытия крана на трубе отопления.

2) На момент проведения обследования отапливались помещения второго этажа нежилого строения с кадастровым номером № на площади 136,6 кв.м. Помещения на первом этаже данного нежилого строения, в которых проходят трубы отопления, не отапливаются, система отопления на первом этаже перекрыта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт данное им заключение подтвердил.

Суд, оценивая экспертное заключение, считает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, мотивированно, является допустимым доказательством.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств необходимости расходов на охрану, коммунальные услуги для содержания и сохранения общего имущества истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что потребление газа, электроэнергии, воды и пользование услугами охраны осуществлялось исключительно с целью создания условий работы для сотрудников ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик», в связи с чем не имеется оснований для возложения расходов по оплате указанных услуг на ответчика, поскольку сведений о согласовании с Караськовой Т.Ф. необходимости несения данных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Краснову Д.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с Караськовой Т.Ф. в пользу Краснова Д.Б. расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснова Д.Б, к Караськовой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.