Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «СК Этажи» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 28.03.2016 г. ФИО1 («участник долевого строительства») и ООО «СК Этажи» («застройщик») заключили договор № Э 1/6 участия в долевом строительстве. 15.12.2018 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 44 514 рублей. 18.06.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК Этажи» с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, её требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК Этажи» 44 514 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 44 514 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф.

Кроме того, истец просит суд указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д. 4-5, 192).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта. В заявлении об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (л.д. 192, 198, 199).

Ответчик ООО «СК Этажи» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 206).

До дня судебного заседания представитель ответчика ООО «СК Этажи» – ФИО3 представила отзыв, в котором, приведя ряд доводов, указала на необоснованность исковых требований. Так же предоставила письменные ходатайства, где просила снизить неустойку и штраф на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а гражданское дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика (л.д. 54-56, 207-209, 210, 215).

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «Контур» (привлечены определением от 29.09.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 65-67, 194, 195, 196, 197).

Третьи лица АО «Стройбазис», ООО «Красноярочка», ООО «НТВ» (привлечены определением от 29.09.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 65-67, 200, 203, 204, 205).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись третьим лицам на юридические адреса и на адреса фактического местонахождения, известные из договоров подряда № № УСК-18 от 01.02.2018 г., № УСК-96 от 02.06.2017 г., № УСК-112 от 13.06.2017 г. и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе:

ООО «Красноярочка» на <адрес> и на <адрес>;

ООО «НТВ» на <адрес>;

ООО «Стройбазис» на <адрес> (л.д. 43-45, 46-47, 52-53, 72-73, 74-75, 81-82).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находиться либо осуществлять свою деятельность третьи лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, извещения возвращены почтовой службой с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 200, 203, 204, 205).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 200, 203, 204, 205).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ООО «Красноярочка», ООО «НТВ», ООО «Стройбазис» извещёнными надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске и в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2016 г. ФИО1 («участник долевого строительства») и ООО «СК Этажи» («застройщик») заключили договор № Э 1/6 участия в долевом строительстве (л.д. 9-11).

15.12.2018 г. застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> (л.д. 7).

25.10.2019 г. истец в установленном законом порядке зарегистрировала права на объект недвижимости (л.д. 32-33).

Согласно заключению специалиста («экспертному заключению») № КР-05/05-20 от 13.05.2020 г., выполненному ООО «Про – Эксперт», в <адрес> имеются недостатки покрытия пола (отклонение поверхности покрытия полов от плоскости, изменение характера звучания при простукивании керамических плиток), покрытия стен и перегородок (неровности плавного очертания поверхности стен, порывы, отслоения, доклейки на поверхности обоев, трещины, раковины и неровности поверхности стен), покрытия потолка (отслоения покрасочного слоя от основания, трещины раковины и неровности), внутриквартирных деревянных дверей (превышение величины зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок), оконных блоков (отклонение от вертикали, закрывание створки с заеданием, уплотнительные резинки имеют угловые перегибы, растяжения). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 136 495.20 рублей (л.д. 14-19).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы («заключения экспертов») № Э-642-20 от 22.12.2020 г., выполненного ООО «Независимый экспертный центр «Триада – Строй», следует, что в <адрес> выявлены недостатки покрытия пола (отклонение от плоскости и от горизонтали), поверхности стен (неровности, оклеенные обоями места имеют воздушные пузыри и морщины), поверхности потолка (неровности, отслоения отделочного слоя), полотна натяжного потолка (наличие строительного мусора (раствора)), оконного блока (отклонение коробки оконного блока от вертикали, уплотняющие резинки деформированы, плотное прилегание не обеспечено), балконного блока (отклонение коробки от вертикали, зазор Т-образного соединения и рамочных элементов), балкона (в профиле створок остекления водосливные отверстия выполнены с нарушением диаметра, отштукатуренных перегородок (отклонение от вертикали), санузла (превышение высоты установки ванны от уровня чистого пола, унитаз закреплён к основанию при помощи шурупов без резиновой прокладки), стояков системы отопления (наплывы и наплывы краски), перегородки ГКЛ (неровности плавного очертания).

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в жилом помещении частично не соответствует требованиях технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а так же рабочей документации, стандарту предприятия, условиям договора участия в долевом строительстве.

Выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Они не делают квартиру непригодной для проживания, а потому не влияют на использование её по назначению – для проживания.

Недостатки возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно – технической документации при производстве работ.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, без учёта условий договора участия в долевом строительстве, то есть без применения стандартов организации и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, составляет 75 165.60 рублей, а с учётом условий договора участия в долевом строительстве, то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер)) составляет 44 514 рублей (л.д. 137-158).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом ООО «Про – Эксперт», не предупреждённым об ответственности, и без учёта проектной документации, стандарта предприятия, а потому не может быть принято во внимание при разрешении дела.

Заключение судебной экспертизы, напротив выполнено специалистами ООО «Независимый экспертный центр «Триада – Строй», предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены с проектной документацией, стандартом предприятия и с установленными законом нормативами, правилами и требованиями. Содержание названных частей согласуется как между собой, так и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (л.д. 159-160, 161-165, 166-170).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

В п. 1.2 договора № Э 1/6 участия в долевом строительстве от 28.03.2016 г. указано, что застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (л.д. 9-11).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства проектной документации и стандарту предприятия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила испрашиваемую ко взысканию сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 44 514 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом проектной документации и стандарта предприятия.

Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом названных условий договора и составляет 44 514 рублей.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с ООО «СК Этажи» в пользу ФИО1 следует взыскать 44 514 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

25.01.2021 г. платёжным поручением № 121 ответчик перечислил на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае 44 514 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ, тем самым исполнив обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 211).

Поскольку ответчик исполнил требование истца, в резолютивной части решения суда следует указать, что в данной части оно исполнению не подлежит.

ФИО1 является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик, предоставив помещение с недостатками, нарушил право истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Выявив недостатки квартиры, 16.06.2020 г. ФИО1 направила в ООО «СК Этажи» претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 29, 31).

Из общедоступных сведений, находящихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (отслеживание почтовых отправлений), следует, что 18.06.2020 г. почтальон вручил претензию ответчику.

Вместе с тем, ООО «СК Этажи» требование ФИО1 не удовлетворило, а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание:

размер расходов истцов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства – 44 514 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 30.06.2020 г. (10 дней с 18.06.2020 г., 28.06.2020 г. – выходной день, 29.06.2020 г. ближайший рабочий день, когда могло быть удовлетворено требование потребителя) по 25.01.2020 г. (день исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства), что составляет 209 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 93 034.26 рублей (44 514 рублей * 1 % * 209 дней).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер взыскиваемой неустойки следует ограничить стоимостью расходов на устранение недостатков (дефектов), что составит 44 514 рублей.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по день исполнения обязательства, о чём просила сторона истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась в ООО «СЗ Этажи» с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 45 014 рублей (44 514 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 44 514 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер неустойки (44 514 рублей), и штрафа (45 014 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а размер штрафа до 5 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 следует взыскать 10 000 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт штрафа.

Оценивая довод ответчика о том, что из стоимости ремонтно – восстановительных работ подлежат исключению недостатки, которые были явными и могли быть установлены истцом при приёмке квартиры, суд исходит из следующего.

Право ФИО1 на возмещение убытков, вызванных предоставлением объекта долевого строительства, созданного с отступлениями от условий договора и обязательных требований, предусмотрено ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Положения названного закона не предусматривают возможности исключения из объёма убытков стоимости ремонтно – восстановительных работ явных недостатков.

То есть, в случае если из объёма убытков будет исключена стоимость ремонтно – восстановительных работ явных недостатков, права истца, гарантированные законом, будут нарушены, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд находит довод ответчика несостоятельным.

Равно по той же причине суд не может принять во внимание ссылку ответчика на тот факт, что при подписании акта без замечаний истец утрачивает право на предъявление требование (претензий) по явным недостаткам.

Не может быть принят довод о том, что выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки качества не могут быть отнесены к недостаткам, предусмотренным ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, а потому расходы на их устранение возмещению не подлежат.

По смыслу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 участник долевого строительства имеет право предъявить требование застройщику в случае выявления недостатков, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки качества квартиры ФИО1 объективно привели к ухудшению качества жилого помещения, а потому последняя в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать от ответчика возмещения расходов по их устранению.

Довод о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания нашёл подтверждение факт нарушения прав ФИО1, а данное обстоятельство само по себе служит законным основанием для удовлетворения требования последней о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-05/05-20 от 02.03.2020 г., а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2020 г. (л.д. 8, 25).

Представитель истца ФИО2 подготовил и направил претензию, составил исковое заявление, уточённое исковое заявление и подал их в суд, сформулировал мнение о назначении судебной экспертизы в письменном виде и предъявил его до проведения предварительного судебного заседания (л.д. 4-5, 40,192).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 6 месяцев, из которых 2 месяца дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) отвечает принципу разумности, равно как и реально сложившемуся в г. Красноярске уровню стоимости оплаты юридической помощи.

По вышеуказанным причинам суд находит несостоятельным довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, ФИО4 обратилась в ООО «Про – Эксперт», специалисты которого провели исследование квартиры и подготовили заключение. За оказанные услуги истец уплатила 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020 г. (л.д. 24).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (30 000 рублей), суд исходит из следующего.

Строительная компания не представила доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 г., составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте отсутствует описательная, аналитическая и исследовательские части. Из содержания акта неясно какими методами и методиками руководствовался специалист, определяя среднерыночную стоимость услуг, а равно по каким причинам пришёл к изложенным в резолютивной части выводам.

Кроме того, к акту не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы (л.д. 57-58).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Истец выдал представителю истца доверенность, уплатив нотариусу 1 900 рублей (200 государственная пошлина + 1 700 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 12).

В доверенности прямо указано, что она выдана представителю для участия в гражданском деле по иску к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – <адрес>.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержками.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд находит требование о взыскании судебных издержек обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «СК Этажи» в пользу ФИО1 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности.

Оценивая довод ответчика о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек, в связи с тем, что сторона истца намеренно снизила размер исковых требований, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, рассматриваемым судом, оно не обязательно и оценивается последним по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Названные положения закона свидетельствуют о том, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством, которое подтверждает определённые обстоятельства.

В связи с изложенным нет оснований полгать, что уменьшение стороной истца размера заявленных требований после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, а судебные расходы должны быть распределены с учётом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика несостоятельным.

ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «СЗ Этажи» от уплаты налогового сбора не освобождено, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину.

Истцам при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 170.84 рублей (2 870.84 рублей (89 028 рублей (44 514 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 44 514 рублей (неустойка) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) (имущественное требование подлежащее оценке)) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке, – компенсация морального вреда)).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 3 170.84 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 ФИО10 44 514 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего 107 414 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 ФИО12 44 514 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению не обращать.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счёта ФИО1 ФИО13 денежную сумму 44 514 рублей, внесённую Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» платежным поручением № 121 от 25.01.2021 г. («назначение платежа «Внесение в счет оплаты стоим-ти устра-я недостатков <адрес> по делу №2№ по иску ФИО1 к ООО?Этажи? о защ. прав потр. в Кировс р-ном суде г. Красноярска»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» 3 170.84 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2021 г.