Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - ФИО5, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика– адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Бетонные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Бетонные Технологии» (далее ООО «СБТ») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу Ф05-12740/2020 от 12.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. В настоящее время ФИО1 статусом ИП не обладает. С расчетного счета ИП ФИО1 в адрес ответчика совершены следующие платежи:

- 19.06.2019 –5600,00 руб., оплата по счету № 13/7 от 19.06.2019 за услуги КАМАЗ-55111R (автобетоносмеситель) сумма 5600-00, в т.ч. НДС (20%) 933-33;

- 26.06.2019 – 16100,00 руб., в том числе оплата по счету № 13/9 от 25.06.2019 за услуги КАМАЗ-55111R (автобетоносмеситель) сумма 16100-00, в т.ч. НДС (20%) 2683-33;

- 26.07.2019-15400,00 руб. оплата по счету № 21 от 22.07.2019 услуги КАМАЗ - 55111R (автобетоносмеситель) сумма 15400-00, в и.ч. НДС (20%) 2566-67;

-07.08.2019 -26600,00 руб., оплата по акту сверки взаимных расчетов за июль 2019 г. за услуги КАМАЗ-55111 R (автобетоносмеситель сумма 26600-00, в т.ч. НДС (20%) 4433-33;

- 13.08.2019-31456,00 оплата по счету № 28 от 08.08.2019 за раствор и услуги автобетоносмесителя сумма 31456-00, в т.ч. НДС (20%) 5244-17.

В адрес ООО «СБТ» направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность данных платежей. Соответствующее подтверждение не представлено. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, отказано в иске ООО «СБТ» о взыскании в свою пользу с ФИО1 126886 рублей задолженности про договору от 01.06.2019 № 6/19 аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем (далее договор аренды) и договору поставки от 09.08.2019 № 09/08 (далее договор поставки). Согласно названному решению истец не представил доказательств передачи ответчику транспортного средства (акта приема-передачи) и оказания услуг по его эксплуатации и управлению, и возврата транспортного средства ответчиком, а также передачи товара в собственность ответчику, спорные договоры являются незаключенными, поскольку подписаны только истцом. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, истец просит взыскать с ООО «СБТ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95165,00 рублей, государственную пошлину в возврат.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что состоял с ФИО5 в приятельских отношениях, совместно выполняли ремонтные работы на основании договора субподряда с ООО «Северная Роза» по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> и работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>. ФИО5 направлял ему счета на электронную почту, подлежащие оплате, он счета не изучал, учет денежных средств не вел, имея во владении бетоносмеситель в материале и услугах бетоносметсителя ответчика не нуждался, товар на объектах не принимал.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 полагал об удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020 договоры аренды и поставки между истом и ответчиком признаны незаключенными, что является преюдициальным для решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, по его последнему известному месту жительства.

В судебном заседании, представляющая интересы третьего лица ФИО5 по назначению суда в соответствии со статьей 50 ГПК РФ,- адвокат Захарова Н.Н., просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала требование о взыскании неосноватеьного обогащения предъявленным необоснованно, поскольку между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по предоставлению материалов и услуг в рамках договорных отношений аренды и поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Архангельской области по делу Ф05-12740/2020 от 12.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. ФИО1 на счет ООО «СБТ» перечислял различные суммы денежных средств с указанием в назначении платежа, согласно выписке в пользу ООО «СБТ» перечислено:

- 26.07.2019-15400,00 руб. оплата по счету № 21 от 22.07.2019 услуги КАМАЗ - 55111R (автобетоносмеситель) сумма 15400-00, в т.ч. НДС (20%) 2566-67;

В судебном заседании представитель финансового управляющего не оспаривая факт перечисления денежных средств ссылался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020, которым ООО «СБТ» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 126886 рублей задолженности по договору от 01.06.2019 №6/19 аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем (далее договор аренды) и договору поставки от 09.08.2019 №09/08 (далее договор поставки), признав указанные договоры незаключенными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеют факты, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а не их юридическая квалификация, данная в указанных решениях, которая в силу ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания не является. В этой связи юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основании этих фактов (в том числе вывод о незаключенности или недействительности договора), не являются преюдициальными для другого суда.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе возможностью признания права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что был введен в заблуждение своим партнером ФИО5, который направлял ему на электронную почту счета, сам он их не изучал, с ответчик договорных отношений не имел, заявки на бетон, услуги бетоносмесителя не оформлял, поэтому денежные средства, переведенные им на счет ООО «СБТ» подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика указала на наличие между сторонами договорных отношений, сложившихся на основании договора аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем № 6/19 от 01 июня 2019 года, которые согласно договору могли быть оказаны, как на основании письменной заявки, так и устной договоренности, путем оплаты денежных средств на счет ответчика, 09 августа 2019 года между сторонами заключен договор поставки № 09/08, согласно которому поставщик передал истцу раствор Пенетрон Адмикс для проведения кровельных работ по счетам –фактур от 10.08.2019, 31.08.2019, 10.09.2019, 20.09.2019.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 25 июня по 15 августа 2019 года ЗАО «Северная Роза» осуществляло работы по капитальному ремонту кровли дома 5 по улице ФИО7 и дома 30 по улице Уборевича в городе Новодвинске Архангельской области. Из объяснений сторон усматривается, что ФИО1 и ФИО5 осуществляли данные работы по договору субподряда с указанным Обществом.

Из представленных суду товарно-транспортных накладных, путевых листов усматривается, что в указанный период времени выставленные счет-фактуры об оказании ответчиком истцу услуг КамАЗ-55111R (автобетоносмесителя), поставлялся товар - Пенетрон Адмикс. В судебном заседании свидетель ФИО24 (водитель), указал о доставке бетона по вышеуказанным адресам, где проводились кровельные работы, помимо этого из ООО «СП-Бетон» возил вкладочный материал и бетон по тем же адресам для ФИО1 Свидетель ФИО25 (диспетчер в ООО «СП -Бетон») подтвердила отгрузку в спорный период времени пескобетона по вышеуказанным адресам. Из представленных суду заявок на отгрузку, следует, что ИП ФИО1 просил ООО «СП-Бетон» отгрузить в его адрес раствор на стяжку М-150 18.06.2019, 21.06.2019, 12.07.2019, 15.07.2019.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда нет, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что счета на оплату за оказанные услуги и работы по договору аренды и договору поставки были направлены истцу на электронную почту, стороны вели переписку, что свидетельствует об осведомленности истца о предмете оплаченных им счетов.

Информация о произведенных между ООО «СБТ» и ФИО1 платежах в период с июня по август 2019 года отражена ответчиком в книге продаж об операциях, за истекший налоговый период.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, письменных отзывов сторон подтверждается, что ИП ФИО1 в период производства субподрядных работ по капитальному ремонту кровли <...> и <...> в городе Новодвинске, получал бетон, кладочный раствор, ему оказывались услуги бетоносмесителя, что с учетом систематичности, однородности и длительности совершенных истцом указанных действий без встречного возврата ответчиком денежных средств, подтверждает доводы ответчика о состоявшихся между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношениях по договору аренды от 01 июня 2019 года и договору поставки от 09.08.2019.

При этом получение ФИО1 информации о счетах, выставленных ООО «СБТ» на его имя, их направление по электронной почте, переписка по данным обстоятельствам между сторонами, указание конкретного номера счета и даты, также являются доказательством наличия между ИП ФИО1 и ответчиком договорных отношений. ООО «СБТ» законно и обоснованно учли платежи, произведенные ИП ФИО1 за полученные им услуги и товар.

Несмотря на признание Арбитражным судом Архангельской области от 06.11.2020 незаключенными договора от 01.06.2019 №6/19 аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем и договора поставки от 09.08.2019 №09/08, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между ИП ФИО1 и ООО «СБТ» отсутствовали гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара и оказания услуг, так как само по себе отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

Доводы истца о том, что представленные копии актов скрытых работ по объектам: <...> ФИО7 д. 5, не содержат ссылок на использование состава Пенетрона Адмикс, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Напротив, исходя из общедоступной информации в социальной сети Интернет, указанный состав применяют с целью гидроизоляции конструкций бетона, железобетона, штукатурных слоев из песка и цемента как минимум марки М-150, то есть и с той цементно-песчаной смесью, что и на указанных объектах.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, применительно к конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сформировавшимся правоотношениям между участниками спора, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы, предоставленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с позиции норм статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ввиду наличия установленных между сторонами договорных отношений.

В связи с чем исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Бетонные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Ввиду отказа истцу в иске расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Бетонные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022