Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковым заявлениям ООО «ДЖИЭР ЮГ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ДЖИЭР ЮГ» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ООО «ДЖИЭР ЮГ» (истцом) и ФИО2 (ответчиком) 27.04.2021 был заключён договор гражданско-правового характера с физическим лицом возмездного оказания услуг № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

20.08.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 180 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20.08.2021. Ответчик работы на объекте не выполнил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Стороны акт об оказании услуг не подписывали, соответственно, у ответчика не имеется оснований для удержания указанных денежных средств.

По состоянию на 11.03.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 425,48 руб. 18.10.2021 истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия № от 18.10.2021. Данная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЖИЭР ЮГ»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.08.2021 по 11.03.2022 в размере 8 425,48 рублей;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 180 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- государственную пошлину в размере 4 969 руб.

В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что по существу между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения. Истец в нарушение норм трудового законодательства подменил срочный трудовой договор гражданско-правовым договором и злоупотребил своими правами, обратившись в суд спустя семь месяцев после последнего перечисления ответчику заработной платы. При этом истец не требовал от ответчика подписания актов об оказанных услугах. Отсутствие данных актов не явилось для истца препятствием для выплаты заработной платы ответчику.

Считает, что наличие дополнительных соглашений № от 12.07.2021 и № от 30.07.2021 к договору № от 27.04.2021 подтверждает тот факт, что истец был доволен проделанной работой ответчика и продолжал с ним договорные отношения. За выполнение обязанностей прораба на объекте строительства в период времени с 12.07.2021 по 31.08.2021 – период действия дополнительных соглашений ответчик получил заработную плату в размере 180 000 руб., что является предметом спора по настоящему делу. Между тем, утверждение истца о том, что ответчик обязанности прораба на объекте строительства не выполнял, опровергаются фактическими действиями истца по оплате труда ответчика.

Истец ФИО3 обратился в суд с исками к ответчику, в обоснование которых указал, что осуществил перевод держателю карты Сбербанка ФИО2 (ответчику):

- 20 000 руб. 28.05.2021;

- 38 000 руб. 29.05.2021;

- 65 000 руб. 09.06.2021;

- 75 000 руб. 09.06.2021;

- 30 000 руб. 11.06.2021;

- 7 500 руб. 12.06.2021;

- 20 000 руб. 22.06.2021;

- 250 000 руб. 09.08.2021;

- 280 000 руб. 27.08.2021.

Указанные денежные средства были перечислены в виде займа, без договорных отношений между сторонами.

На требования истца вернуть полученные денежные средства, ответчик не реагирует.

Истцом предпринимались попытки досудебного решения спора. 18.10.2021 и 27.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензии заказными письмами с уведомлениями о вручении и описями вложений, в которых предлагал решить спор мирным путём. Ответчик претензии получал, однако ответ на них не направил.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2:

- сумму основного долга в размере 530 000 руб.;

- государственную пошлину в размере 8 500 руб.;

- сумму основного долга в размере 255 500 руб.;

- государственную пошлину в размере 5 755 руб.

В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между ответчиком и ООО «ДЖИЭР ЮГ» в лице генерального директора ФИО3 27.04.2021 заключён договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является комплекс услуг, связанных с выполнением обязанностей прораба на объекте строительства, а также заключены дополнительные соглашения к договору.

Работы на объекте строительства выполнялись за счёт истца, денежные средства в размере 250 000 руб., 280 000 руб. и 255 000 руб. семью платежами направлялись заказчиком ответчику для расчётов с третьими лицами – работниками ООО «ДЖИЭР ЮГ». Ответчик в ходе выполнения обязанностей прораба по договору № осуществлял расчёты с работниками ООО «ДЖИЭР ЮГ» (начисление заработной платы, суточных, оплата транспорта за доставку работников), минуя счёт работодателя (ООО «ДЖИЭР ЮГ»).

Не соглашается с доводами истца о перечислении указанных выше денежных сумм ответчику в виде займа, поскольку в нарушение положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа в письменном виде не заключён, документы, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных сумм в размере 20 000, 38 000, 65 000, 75 000, 30 000, 7 500 и 20 000, 250 000 и 280 000 руб. (расписка), не предоставлены.

Кроме того, не определён срок возврата денежных средств как существенное условие договора займа.

Вопреки доводам истца, изложенных в претензии, об ошибочности перечисления денежных средств, сведений о том, что истец обращался в отделение Сбербанка с соответствующим заявлением об ошибочности перевода денежных средств на счёт ответчика, не представлено.

Значит, указанные выше денежные средства перечислялись истцом ответчику с целью исполнения договора возмездного оказания услуг от 27.04.2021 №

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ссылаясь на пункты 1.4 и 3.3 договора возмездного оказания услуг от 27.04.2021, о том, что оказанные ответчиком услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах, ответчик ежемесячно передаёт истцу ООО «ДЖИЭР ЮГ» отчёт по оказанным услугам, считает, что возложенные на ответчика работы фактически выполнены не были, поскольку указанные документы (акты и отчёты) не составлялись. Полагает, что между истцом ООО «ДЖИЭР ЮГ» и ответчиком не было трудовых отношений, договор возмездного оказания услуг от 27.04.2021 № это не подтверждает.

Подтвердил отсутствие расписок между ФИО3 и ФИО2 о получении денежных сумм, что, по его мнению, не опровергает наличие между ними отношений по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в возражениях. Не оспаривал факт получения денежных сумм от истцов, в размерах, указанных в исках. В тоже время, эти денежные средства он получал для перечисления рабочим на строительстве, на их банковские карты как «пайковые», то есть на проживание. Указал, что по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2021 № он выполнял обязанность прораба на строительстве. При этом у него с ООО «ДЖИЭР ЮГ» фактически имелись трудовые отношения. Отчёты он не составлял, акты каждый месяц никем не подписывались, но это не мешало истцу ООО «ДЖИЭР ЮГ» выплачивать ему заработную плату каждый месяц. Подтвердил, что по договору возмездного оказания услуг на него не возложена обязанность по выплате заработной платы работникам, но он это делал по устной договоренности с ФИО3, который перечислял денежные средства на его банковскую карту для перечисления работникам, оплаты им «пайковых» денег. Все работы по договору им были выполнены, объект недвижимости был построен и сдан ФИО3 заказчику – стороннему юридическому лицу.

С июля 2021 года он является индивидуальным предпринимателем, однако все отношения с ФИО3 и с ООО «ДЖИЭР ЮГ» возникли ещё в апреле 2021 года, договор возмездного оказания услуг с ООО «ДЖИЭР ЮГ» он подписал 27.04.2021 года как физическое лицо, до приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, в присутствии его представителя, являющегося представителем ООО «ДЖИЭР ЮГ», и ответчика.

Выслушав представителя истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом ООО «ДЖИЭР ЮГ» и ответчиком ФИО2 27.04.2021 был заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 исполняет обязанности прораба на объекте строительства: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Срок действия договора не определён, он действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (дело № л.д. 29-31). В последующем, дополнительными соглашениями № и № действие данного договора ограничивалось сроками, последним из которых является 31.08.2021 (дело № л.д. 32; дело № л.д. 53).

ООО «ДЖИЭР ЮГ» перечислило ФИО2 180 000 руб. в качестве аванса за 2021 год. (дело № л.д. 33).

Генеральным директором ООО «ДЖИЭР ЮГ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3 (дело № л.д. 14).

ФИО4 также перечислял ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. (09.08.2021), 280 000 руб. (27.08.2021), 20 000 руб. (28.05.2021), 38 000 руб. (29.05.2021), 65 000 руб. и 75 000 руб. (09.06.2021), 30 000 руб. (11.06.2021), 7 500 руб. (12.06.2021), 20 000 руб. (22.06.2021) (дело № л.д. 17-18; дело № л.д. 16-22).

ФИО2 подтверждает факт получения указанных денежных средств, не признавая неосновательного обогащения. Считает, что получал данные денежные средства на законных основаниях. Он осуществлял деятельность прораба, руководил строительством производственно-складского комплекса по адресу: <адрес> и получал денежные средства для перечисления работникам, которыми руководил.

В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставил выписку по счёту своей дебетовой карты с 31.03.2021 по 01.09.2021, по которой прослеживается передача ему денежных средств от ФИО4 с последующим распределением их переводами на банковские карты иных лиц, которых ФИО2 называет работниками ООО «ДЖИЭР ЮГ».

Данные обстоятельства, а также тот факт, что денежные средства, перечисленные ФИО3 ФИО2, тот перечислял работникам ООО «ДЖИЭР ЮГ», подтвердил допрошенный в качестве свидетеля фамилия имя отчество5, указавший, что в договоре № возмездного оказания услуг от 23.07.2021 с ООО «ДЖИЭР ЮГ» стоит его подпись. Он также сообщил, что с июля по 01.09.2021 работал под началом прораба ФИО2 на строительстве в <адрес>. У них были проблемы по оплате «суточных», общежития, транспортных расходов до места работы. Эти проблемы решал ФИО2 через ФИО3 ФИО3 перечислял ФИО2 денежные средства, который тот перечислял на банковские карты работников, в том числе и ему. То, что источником перечисленных денег является ФИО3, ФИО2 сам подтверждал, показывая переводы на сервисе «мобильный банк».

Аналогичные показания свидетеля фамилия имя отчество6 суд, учитывая доводы представителя истцов, не принимает во внимание, ввиду отсутствия доказательств его трудоустройства в ООО «ДЖИЭР ЮГ» и выполнения им строительных работ под началом ФИО2

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ не предоставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что у него были правовые основания для получения изложенных в исках ФИО3 денежных сумм. Доказательств того, что указанные выше денежные средства были перечислены истцами ответчику в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, не представлено.

Вопреки позиции представителя истцов отсутствие в договоре от 27.04.2021 указания на наличие у ФИО2 полномочий на перечисление денежных средств работникам ООО «ДЖИЭР ЮГ» не опровергает факт осуществления ФИО2 данной деятельности в период выполнения своих обязанностей прораба.

Суд соглашается с доводами ФИО2, изложенными в возражениях, об отсутствии письменных доказательств заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 договоров займа, что является обязательным условием данного договора, предусмотренным статьёй 808 ГК РФ. Также истцом ФИО3 не предоставлено доказательств выполнения требований статьи 810 ГК РФ о сроках возврата денежных средств, что влечёт недоказанность доводов истца о заключении между сторонами договоров займа.

Кроме того, суд обращает внимание, что данные доводы истца ФИО3 противоречат его требованиям о взыскании денежных средств с ответчика, ввиду неосновательного обогащения, что уже само по себе позволяет сомневаться в законности и обоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО2

Соответственно, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. В виду изложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Представителю истцов судом было предложено предоставить доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2021, ввиду того, что данное обстоятельство ответчик оспаривает, указывает, что условия договора от 27.04.2021 им были выполнены, объект недвижимости был построен и сдан заказчику. Данных доказательств представитель истцов не предоставил.

Доводы представителя истцов о том, что предусмотренные договором отчёты и акты не составлялись и не подписывались не опровергают факт оплаты со стороны ООО «ДЖИЭР ЮГ» выполняемой ФИО2 деятельности. Наличие дополнительных соглашений к договору от 27.04.2021, устанавливающих и продлевающих срок действия договора, также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по договору. Соответственно, оснований для взыскания ООО «ДЖИЭР ЮГ» с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. также не имеется.

При этом суд принимает во внимание доводы ФИО2, изложенные в возражениях, о том, что между истцом ООО «ДЖИЭР ЮГ» и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

В соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых отношений относятся:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

- обеспечение работодателем условий труда;

- выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений могут свидетельствовать:

- устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда;

- выполнение сотрудником работы только по определенной специальности, квалификации или должности;

- наличие дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд учитывает, что ответчику по договору ООО «ДЖИЭР ЮГ» ежемесячно уплачивал определённую денежную сумму, что также подтверждается предоставленными ответчиком платёжными поручениями, ООО «ДЖИЭР ЮГ» выплачивал за ответчика страховые взносы на формирование страховой пенсии, имеется подписанный генеральным директором ООО «ДЖИЭР ЮГ» ФИО3 приказ № о назначении ФИО2 ответственным за организацию работ и обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Соответственно, заключённый ООО «ДЖИЭР ЮГ» с ФИО2 договор возмездного оказания услуг обладает признаками трудового договора и фактически регулирует трудовые отношения, работы по этому договору носят трудовой характер.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «ДЖИЭР ЮГ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, в указанных требованиях ООО «ДЖИЭР ЮГ» необходимо отказать. В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований, требования ООО «ДЖИЭР ЮГ» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 22.07.2021 ответчик ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что ответчик подтвердил.

В тоже время, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости рассмотрения спора арбитражным судом. Суд учитывает, что спорные взаимоотношения между истцами и ответчиком возникли до регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с заключением ФИО2 с ООО «ДЖИЭР ЮГ» 27.04.2021 договора возмездного оказания услуг. Данный договор заключён с ФИО2 как с физическим лицом, соответственно, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. N 18-КГ14-69.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «ДЖИЭР ЮГ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято судом 22.04.2022.

Председательствующий

Дело № 2-107/2022 УИД: №