Гражданский кодекс часть 1

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., с участием прокурора Ищенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата на должность Главы городского округа Звенигород Московской области Шабалова Э.Ю. об отмене регистрации кандидата на должность Главы городского округа Звенигород Московской области Журавского С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Кандидатом на должность Главы городского округа Звенигород Московской области Шабаловым Э.Ю. подано в суд заявление об отмене регистрации кандидата на должность Главы городского округа Звенигород Московской области Журавского С.В. Представитель заявителя ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, мотивируя его тем, что Журавский С.В., являясь кандидатом на пост Главы городского округа Звенигород, в рамках предвыборной компании, заказал в изготовление агитационных материалов, а именно: листовки ». Данные листовки изготовлены с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, в связи с чем, их распространение было запрещено решением Территориальной избирательной комиссии города Звенигород от Дата обезличена № «Об агитационных материалах кандидата Журавского С.В.». Нарушение законодательства об интеллектуальной собственности заключается в помещении на листовках изображения памятника « », который является объектом авторских прав скульптора ФИО3, который согласия на размещение в листовках Журавского С.В. изображения скульптуры не давал. Указанное нарушение закона, как существенно нарушающее права заявителя на равные условия ведения предвыборной компании и агитации, является основанием для отмены регистрации кандидата.

Представитель Журавского С.В. ФИО8 с заявлением не согласился, пояснив, что Журавский С.В., являясь кандидатом на пост Главы городского округа Звенигород, в рамках предвыборной компании, заказал в изготовление агитационных материалов, а именно: листовки «» и оплатил изготовление данных материалов из средств, находящихся на специальном избирательном счёте. Представил экземпляры агитационных материалов в ТИК города Звенигорода, уведомив ТИК об оплате агитационных материалов и начале их распространения. Однако, решением от Дата обезличена № «Об агитационных материалах кандидата Журавского С.В.». ТИК необоснованно запретила распространение печатных агитационных материалов. Тот факт, что на листовках помещено изображение памятника «» не является основанием как для запрета к распространению агитационных материалов, так и для отмены регистрации кандидата. Нарушения законодательства об интеллектуальной собственности кандидатом Журавским С.В. допущено не было, поскольку, в данном случае, объектом авторских прав является не сам памятник, а его фотография. С автором фотографии Журавский С.В. заключил договор на использование фотографий, как объектов авторского права. Изображение памятника в агитационных материалах не является основным объектом, что в соответствии со ст. 1267 ГК РФ допускает его использование без согласия автора, поскольку изображён объект, находящийся в свободном доступе. Разрешение на использование изображения памятника в агитационных материалах с его автором Журавский С.В. не спрашивал, поскольку, в данной ситуации, получение такого согласия не обязательно. Считает, что в случае признания обоснованности доводов заявителя о нарушении Журавским С.В. закона, данное нарушение не является существенным и не может являться основанием для отмены его регистрации.

Представители Территориальной избирательной комиссии города Звенигород ФИО2 и ФИО7 с заявлением согласились, дополнительно пояснив, что оспариваемым решением ТИК запретила к распространению печатные агитационные материалы, изготовленные в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. В агитационных листовках в поддержку кандидата Журавского С.В. воспроизведён памятник «», который в контексте агитационного материала является основным объектом. Указанный памятник является объектом авторского права, а именно, его автора ФИО3, который своего согласия на воспроизведение памятника в агитационных материалах Журавского С.В. не давал, о чём уведомлял ТИК. Правоохранительными органами выявлены случаи распространения указанных агитационных материалов Журавского С.В., которые распространялись после принятия ТИК решения о запрете их распространения.

Региональное отделение политической партии «» в Московской области уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, данных об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 260.1 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд рассмотрел заявление при данной явке.

Выслушав доводы сторон, допросив специалиста по делу, приняв во внимание заключение прокурора считающего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГПК РФ, суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Решением Совета депутатов городского округа Звенигород № № от Дата обезличена на Дата обезличена назначены выборы Главы городского округа Звенигород (л.д. 8).

Решением Территориальной избирательной комиссии (ТИК) города Звенигорода № от Дата обезличена Шабалов Э.Ю., выдвинутый внеочередной Московского областного отделения политической партии «-», зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы городского округа Звенигород (л.д. 9).

Решением Территориальной избирательной комиссии (ТИК) города Звенигорода № от Дата обезличена Журавский С.В., выдвинутый Советом регионального отделения Политической партии «» в Московской области, зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы городского округа Звенигород (л.д. 10).

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, а также вправе, в установленном законодательством порядке, привлекать для ее проведения иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 54 названного Федерального закона кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенное предполагает обязанность кандидата обеспечивать законность проведения предвыборной агитации.

Дата обезличена и Дата обезличена по заказу кандидата на должность Главы городского округа Звенигород Журавского С.В. » были изготовлены печатные агитационные материалы, а именно: листовка «» с обращением Журавского С.В. и иными статьями тиражом экземпляров и листовка «» «» тиражом экземпляров (л.д. 14-15а).

Решением ТИК города Звенигород от Дата обезличена № «Об агитационных материалах кандидата Журавского С.В.» (л.д. 12-13), указанные выше агитационные печатные материалы в поддержку кандидата Журавского С.В. были признаны незаконными и запрещены к распространению. Кандидат Журавский С.В. предупреждён о недопустимости ведения агитации с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности, копия решения направлена в Звенигородский ОВД для пресечения противоправной агитации.

Как усматривается из текста оспариваемого решения и установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия обжалуемого решения ТИК №, послужило размещение на первой странице агитационных материалов изображения скульптуры – монументальной композиции «» (далее - «скульптура»), автором которой является Народный художник России ФИО3

Авторство Народного художника России ФИО3 в отношении указанной скульптуры – монументальной композиции «» стороной Журавского С.В. не оспаривается и подтверждается: письмом И.О. Главы Администрации городского округа Звенигород (л.д. 44), согласно которого, скульптура создана ФИО3 в соответствии с Постановлением Главы городского округа Звенигород № № от Дата обезличена, в связи с празднованием 853 годовщины основания города Звенигорода и установлена на напротив храма «» Дата обезличена; договором автором ФИО3 монументальной композиции « » городу Звенигороду от Дата обезличена (л.д. 35-36).

Стороны не оспаривали того, что скульптура является объектом авторских прав ФИО3, который постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.

Письмом в адрес кандидата на должность Главы городского округа Звенигород ФИО4 и ТИК , автор ФИО3 сообщил о запрете использования кандидатам ФИО4 и Журавскому С.В. использовать изображения скульптуры в агитационных материалах (л.д. 23). Письмом от Дата обезличена в адрес ТИК , автор ФИО3 сообщил о том, что на территории города Звенигород распространяется агитационный материал кандидата Журавского С.В. « в котором размещено изображение скульптуры, автором которой ФИО3 является и который не давал разрешения на такое размещение. Просил запретить распространение указанных агитационных материалов (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения скульптуры независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения (изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляров трехмерного произведения), а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО6 суду пояснила, что размещение изображения скульптуры на первой странице указанных агитационных материалов без разрешения автора является нарушением российского законодательства об интеллектуальной собственности. Такой вывод специалист обосновал следующим: изображение скульптуры в контексте представленных агитационных материалов является основным объектом (в контексте ст. 1276 ГК РФ), так как изображение скульптуры воспроизводится путем помещения фотоснимка, при этом, объект вырезан по контуру из городской среды вокруг него, чем еще более акцентирует на себя внимание читателя; скульптура воспроизведена отдельно от других изображений, помещённых в агитационных материалах, то есть не является фоном такого произведения, на котором могла быть сделана фотография или произведено наложение текстового материала; воспроизведение архитектурного объекта помещено в агитационных материалах в левом верхнем углу рядом с названием материала в выделенном цветном блоке, что является самостоятельным основным изображением материала и находится на видном месте, притягивающим взгляд и внимание читателей; в выделенном цветовом фоне изображение объекта архитектуры доминирует по отношению к остальным изобразительным элементам – почти в 2 раза больше изображения герба города Звенигорода и почти в 3,5 раза больше логотипа политической партии «».

Компетенция специалиста судом проверена и сомнения не вызывает. Так, из представленных документов усматривается, что ФИО6 имеет высшее образование по специальности патентное право, является патентным поверенным без ограничения деятельности, зарегистрированным в установленном порядке, работает с Дата обезличена в являющейся одной из ведущих в России фирм в области интеллектуальной собственности, основным направлением которой является регистрация объектов интеллектуальной собственности, защита авторских и патентных прав (л.д. 48-66).

Перед началом допроса специалист был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос суда, пояснил, что личной заинтересованности в исходе дела, чувства неприязни или предубеждения к какой-либо из сторон не имеет, подтвердил правильность изложения исследования и выводов, содержащихся в письменном заключении специалиста от Дата обезличена (л.д. 67-75). В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности как пояснений специалиста, так и заключения, подготовленного им. Указанные доказательства суд оценивает как соответствующие требованиям относимости и допустимости в рамках рассматриваемого дела.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 1276 ГК РФ свободное использование произведений архитектуры (в том числе скульптура) допускается только при соблюдении всех условий, установленных в данной статье. В противном случае будет иметь место нарушение авторских прав на указанный объект.

В силу п. 7 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что печатные агитационные материалы в поддержку кандидата на должность Главы городского округа Звенигород Московской области Журавского С.В. (листовка « с обращением Журавского С.В. и иными статьями и листовка «» «), - не соответствуют требованиям закона, поскольку, изготовлены с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение избирательной комиссии не противоречит требованиям закона, и, по мнению суда, являлось единственно правильным, своевременным и адекватным сложившимся обстоятельствам.

Установив факт нарушения закона, избирательная комиссия вправе была принять меры по устранению допущенного нарушения, и поскольку в законодательстве специально не оговорены меры, принимаемые избирательными комиссиями в случае несоблюдения установленного порядка проведения предвыборной агитации, избирательная комиссия правомерно запретила распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением требований закона, поскольку разрешение на распространение таких материалов противоречило бы положениям ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которой допускается проведение предвыборной агитации лишь в допускаемых законом формах и законными методами, и нарушало бы закрепленный в ст. 59 названного Федерального закона принцип равенства всех кандидатов.

Доводы стороны Журавского С.В. о том, что изображение скульптуры в агитационных материалах не является основным объектом, поскольку, в данном случае, фотография скульптуры является самостоятельным объектом авторского права, а с автором фотографии имеется соответствующий договор на распространение фотографии (л.д. 51-53), суд считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергаемыми представленными по делу доказательствами.

Так, в агитационных материалах использована не фотография автора ФИО5 (л.д. 40), а двухмерное изображение скульптуры как таковой, в отрыве от какого-либо фона и не являющейся каким-либо фоном для иных объектов. У суда нет никаких оснований считать, что изображение скульптуры, помещённое в агитационные материалы Журавского С.В. изъято именно из фотографии автора ФИО5 а не из фотографий, имеющихся в печатных изданиях и размещённых на интернет-сайтах, на которые ссылался представитель Журавского С.В. (л.д. 41-43).

С учётом установленных обстоятельств по делу, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что изображение скульптуры, являющейся объектом авторского права и воспроизведённое без согласия автора скульптуры в агитационных материалах Журавского С.В., является основным объектом воспроизведения, поскольку, воспроизведено отдельно от других изображений помещённых в этих материалах, что является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидатов, списки кандидатов или против них.

В силу положений пункта 1.1 статьи 56 этого же Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

С учётом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявления кандидата Шабалова Э.Ю.

Доводы стороны Журавского С.В. о том, что нарушения, если они и были, - не существенны, что данные агитационные материалы в поддержку Журавского С.В. не распространялись, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: приведённым выше заявлением автора скульптуры ФИО3, в котором он сообщает ТИК города Звенигород о фактах распространения указанных агитационных материалов на территории города Звенигорода, а также, сообщением Начальника ОВД по городскому округу Звенигород в адрес Председателя ТИК города Звенигорода от Дата обезличена о факте распространения на территории города ) агитационных материалов в поддержку Журавского С.В., запрещённых к распространению решением ТИК, в том числе, указанные выше листовок «», изготовленных » по заказу кандидата Журавского С.В. в количестве экземпляров, что значительно превышает тираж, указанный в листовках ( экземпляров).

Суд исходит из того, что законодательные требования, предъявляемые к кандидатам на выборные должности органов власти, которым они должны соответствовать, как участники избирательного процесса, распространяются в равной мере на всех кандидатов, участвующих в выборах, и по своему характеру и содержанию направлены на недопущение, выявление и устранение нарушения законодательства о равных и справедливых выборах и не допускают условностей и оговорок для лиц, нарушивших требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258, 261 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить регистрацию кандидата на должность Главы городского округа Звенигород Московской области Журавского С.В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 5 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.02.2011 года.

Судья А.Л. Шмелев