Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Центр помощи автолюбителям» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными записей в трудовых книжках,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр помощи автолюбителям» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя признать записи в трудовых книжках ФИО3, ФИО2, ФИО1 о приеме на работу в ООО «Центр помощи автолюбителям» и увольнении из ООО «Центр помощи автолюбителям» недействительными.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что с ответчиками трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу не издавались. Записи в трудовых книжках ответчиков сделаны в период, когда у ООО «Центр помощи автолюбителям» не было деятельности, деятельность предприятия началась только ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца записи в трудовых книжках сделаны ФИО3, который брал печать как соучредитель, пользуясь доверием, также подделывал подпись директора с целью получения кредита им и его знакомыми ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Центр помощи автолюбителям» ФИО4 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, при этом пояснил, что в первое время после создания предприятия не было достаточного количества обращений клиентов и он принял решение об уходе в неоплачиваемый отпуск. ФИО5, как учредитель, согласовал с ФИО4, что его знакомые ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 будут приходить с ним в офис и встречаться со своими клиентами, которым оказывались услуги и заключались договора гражданско-правового характера, вся их деятельность была связана со ФИО8, все деньги за услуги передавались ФИО8, который распределял их между своими знакомыми, никаких поручений и заданий от имени ООО «Центр помощи автолюбителям» они не выполняли. Также ФИО4 пояснил, что все трудовые книжки подписывает только он.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что работал в ООО «Центр помощи автолюбителям» с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявление о приеме на работу писал директору ФИО9 о принятии в качестве юриста, потом сделали запись как менеджера, трудовую книжку сдавал бухгалтеру Рустему.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что запись в трудовой книжке соответствует действительности, поскольку работал в ООО «Центр помощи автолюбителям» аварийным комиссаром, устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ., писал заявление на имя директора ФИО9, трудовой договор с истцом не заключал, трудовую книжку сдавал бухгалтеру ФИО10.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, пояснив, что запись в трудовой книжке соответствует действительности, работал в ООО «Центр помощи автолюбителям» начальником аварийных комиссаров, трудовую книжку сдавал, все денежные средства приходили на счет ФИО4, все работали и думали, что идут отчисления в налоговую и пенсионный фонд, деятельность велась с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор не заключал, работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявление об увольнении не писал, также пояснил, что является соучредителем данной фирмы, с целью обхождения налогов все денежные средства перечислялись на счет директора ФИО4, организовали фирму в ДД.ММ.ГГГГ., официально зарегистрировали потом, с ДД.ММ.ГГГГ только ввели штатное расписание. Сейчас в трудовых книжках расписывается ФИО10

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола № общего собрания участников ООО «Центр помощи автолюбителям» от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись ФИО4 и ФИО3, повесткой дня было учреждение общества с ограниченной ответственностью, избрание председателя и секретаря собрания участников, утверждение Устава и учредительного договора общества, избрание директора общества, назначение ответственного за регистрацию общества, утверждение акта приема-передачи имущества в уставной капитал общества и в последующем постановлено:

Учредить Общество с ограниченной ответственностью с наименованием «Центр помощи автолюбителям» и уставным капиталом рублей единогласно. Избрать председателем собрания участников ФИО4, секретарем собрания ФИО3 единогласно. Утвердить Устав и учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи автолюбителям» единогласно. Избрать директором ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. единогласно. Назначить ответчтсвенным за регистрацию Общества директора ФИО4 единогласно. Утвердить акт приема-передачи имущества в уставной капитал Общества единогласно. Согласно представленного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составила 4 единицы: директор, менеджер по работе с документами, главный бухгалтер и юрист.

Также истцом представлены копии трудовых книжек ответчиков, записи в которых оспариваются, из которых усматривается, что ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО1 приняты на работу в ООО «Центр помощи автолюбителям» и уволены из данной организации на основании приказов.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что с ответчиками трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу не издавались.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Однако сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прием на работу ответчиков.

Отсутствие трудового договора и самих приказов о приеме на работу не влечет признание недействительными записей в трудовой книжке, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако, как утверждает истец, к работе ответчиков он не допускал и никаких поручений им не давал.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ не усматривается, что денежные средства за оказанные услуги перечислялись на счета истца, данные обстоятельства также не усматриваются и из актов приема-передачи денежных средств.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2011 года по делу была назначена судебно - почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «Директор ООО «Центр помощи автолюбителям» ФИО4» в трудовой книжке, выданной ФИО1, «Директор ФИО4» в трудовой книжке, выданной ФИО2, «Директор ФИО4» в трудовой книжке, выданной на имя ФИО3, выполнены одним лицом, но не ФИО4, а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям (подписи); рукописные и цифровые записи: «19», «ДД.ММ.ГГГГ», «Общество с Ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автолюбителям», «Принят на должность начальника службы аварийных комиссаров», «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», расположенные на стр.12-13 в трудовой книжке, выданной ФИО3, «3», «ДД.ММ.ГГГГ», «Принят на работу в ООО «Центр помощи автолюбителям на должность старшего менеджера», «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», расположенные на стр. 2-3 в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, выполнены одним лицом, но не ФИО4, а кем-то другим; рукописные и цифровые записи: «5», «ДД.ММ.ГГГГ», «Общество с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автолюбителям», «Принят на должность аварийного комиссара», «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», «6», «ДД.ММ.ГГГГ», «Уволен по собственному желанию статья 77, пункт 3 Трудового Кодекса Российской Федерации директор ФИО4», «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» на стр.6-7 в трудовой книжке, выданной на имя ФИО2, «4», «ДД.ММ.ГГГГ», «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Директор ООО «Центр Помощи Автолюбителям», «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО4» на стр.4-5 в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, «20», «ДД.ММ.ГГГГ», «Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Директор ФИО4», «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» на стр.14-15 в трудовой книжке, выданной на имя ФИО3 выполнены одним лицом, но не ФИО4, а кем-то другим.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяют признать, что записи в трудовых книжках ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выполнены не ФИО4, являющимся директором ООО «Центр Помощи Автолюбителям», а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Центр помощи автолюбителям» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными записей в трудовых книжках подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в размере 21 982 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр помощи автолюбителям» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными записей в трудовых книжках удовлетворить.

Признать записи в трудовых книжках ФИО3, ФИО2, ФИО1 о приеме на работу в ООО «Центр помощи автолюбителям» и увольнении из ООО «Центр помощи автолюбителям» недействительными.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме рубля в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Д.И.Мустафина