Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП ФИО3 обратился с иском о взыскании штрафа с ответчика ФИО4 В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком 1 ноября 2009 года был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу 15 комплектов срубов из оцилиндрованного бревна. Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ были ограничены периодом с 01.11.2009 г. по 01.04.2010 г. На дату 31.01.2012 г. работы ответчиком не выполнены. П. 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик – ответчик выплачивает штраф в размере 20% от цены договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 840 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен с 29.10.2009 г. по 31.12.2009 г. трудовой договор по должности прораба, что не препятствует одновременно заключению гражданско-правового договора. В настоящее время истец не имеет намерений расторгать договор подряда, рассчитывает на выполнение взятых ответчиком на себя обязательств. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, договор подряда ответчик с истцом не заключал и не мог заключить. Суду пояснил, что представленный истцом договор подряда не имеет печати, каждая страница не подписана ответчиком. Кроме того, последняя страница представленного истцом договора с подписью ответчика взята им из другого договора на выполнение других работ. Суду пояснил, что размер неустойки несоразмерен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора подряда от 01 ноября 2009 года, заключенного между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работу, объем и стоимость которой указаны в п.п. 1.2. 1.3 договора. В рамках договора подрядчик обязуется осуществить работы по монтажу 15 комплектов срубов. Цена договора составляет 4 200 000 рублей. Срок производства с 01.11. 2009 г. по 01.04.2010 г. В силу п. 5.1 договора за нарушение срока производства работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком в размере 20% от цены договора. Согласно ст. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обусловленных им обязательств.

В соответствии с трудовой книжкой ответчика ФИО4 он был принят прорабом строительного участка к ИП ФИО3 с 29.10.2009 г., уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ 31.12.2009 г.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда не заключался и не мог быть заключен, поскольку имели место быть трудовые отношения, не имеет правого значения, так как одновременное заключение трудового и гражданско-правового договора не запрещено законом.

Судом установлено, что договор подряда подписан самим ответчиком, что не оспаривается его представителем. Доказательств подложности договора стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащей форме договора в связи с отсутствием печати и подписи ответчика на каждой странице, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие печати на договоре, заключенном между физическими лицами, как и подписание сторонами каждого листка договора, действующим законодательством не предусмотрено.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств (п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ), обязательства по договору подряда по настоящее время ответчиком не исполнены.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Считая размер неустойки явно значительным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки (штрафа).

В силу статьи ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что договор между сторонами в настоящее время не расторгнут, действует, приходит к выводу о несоразмерности неустойки и считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неустойку по договору в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, итого 62 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.