Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Прокофьева Б.Б., представителя истца Аксенова А.Ю., представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК о Челябинской области Шумаковой Е.А., представителя ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Абдуллиной Ю.В., представителя ответчиков ГУ МВД по Челябинской области и МВД России Чернухи Я.Ф., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Бориса Борисовича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Б.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы незаконного удержанного с него штрафа в размере 30 000 рублей за период с момента удержания штрафа и до его фактического возврата, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2014 года мировым судьей ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, он обращался в <районный суд> с жалобой, в которой просил постановление от 10 апреля 2014 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку он его не совершал. 08 мая 2014 года <районным судом> было вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы, оспариваемое решение мирового судьи оставлено без изменения. В связи с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, которое он не совершал, он испытывал сильные моральные и нравственные страдания, перестал доверять представителям власти – сотрудникам ГИБДД. На протяжении длительного времени он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе прокуратуру, УВД <адрес>, ГИБДД, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но все его обращения были проигнорированы. Кроме того, 04 мая 2014 года те же сотрудники ГАИ, преднамеренно остановили его автомобиль и направили его на медицинское освидетельствование. Поскольку в данном случае он действительно являлся лицом, управлявшим транспортным средством, он исполнил требование сотрудников, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он был трезв. Указанное, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении сотрудников ГАИ к нему. 26 мая 2015 года он обратился с исполняющему обязанности председателя <районного суда> с заявлением о пересмотре его дела. В заявлении он указал, что обращался на центральное телевидение, а именно на канал НТВ в программу «Первая передача», корреспонденты которой приезжали в г. Магнитогорск, снимали сюжет по его делу. Сотрудники ГАИ на вопрос корреспондентов телеканала НТВ о том, на каком основании они оформили в отношении пассажира автомобиля протокол на лишение права управления транспортными средствами пояснили, что ничего не помнят и отказались от дальнейших комментариев. В своем ответе на его обращение и.о. председателя <районного суда> указал, что он не лишен права и возможности обжаловать вынесенные в отношении него судебные акты в Президиум Челябинского областного суда. При этом в установленный срок он указанное право реализовать не смог по семейным обстоятельствам, поскольку у него сначала умер зять, потом дочь, он и его супруга занимались похоронами, оформляли опекунство в отношении внуков. За указанное время у него дважды с пенсии в счет взысканного штрафа было удержано по 100% пенсии, что лишало его семью средств к существованию, иного дохода, кроме пенсии, он не имел. Также это повлекло за собой его многочисленные обращения в ГАИ и в службу судебных приставов, требовало много сил и времени. Впоследствии срок на кассационное обжалование был ему восстановлен и 03 августа 2017 года заместитель Челябинского областного суда отменил ранее вынесенные в отношении него вышеуказанные судебные постановления. По его обращению 24 августа 2017 года в ГИБДД г. Магнитогорска ему была возвращена сумма уплаченного штрафа в размере 30 000 рублей. Денежные средства поступили на счет 09 октября 2017 года. Таким образом, на протяжении трех с половиной лет он испытывал унижение от чувства бессилия перед системой власти, отстаивая свои права, что безусловно причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации. Также взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, а именно проценты на сумму незаконно удержанного штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, указал в качестве соответчиков Министерство Финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу транспортные расходы, а также суммы, указанные в первоначальном иске.

В судебное заседание истец Прокофьев Б.Б., представитель истца Аксенова А.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК о Челябинской области Шумакова Е.А., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Абдуллина Ю.В., действующая на основании доверенности от 04 января 2018 года, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска Прокофьева Б.Б., представила письменный отзыв.

Представитель ответчиков ГУ МВД по Челябинской области и МВД России Чернухи Я.Ф., действующая на основании доверенностей от 09 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица инспектор ДПС полка ГИБД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шведчиков А.А. и Тавхутдинов Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Прокофьева Б.Б. подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2014 года в г. Магнитогорске инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску лейтенантом полиции ФИО11 на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование на состояние опьянения гражданина Прокофьева Б.Б., в соответствующем акте серии <данные изъяты>№ указано, что у последнего имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость поз. Исследование было проведено с применением технического средства измерения, сведения о котором отражены в акте, указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Также 30 марта 2014 года вышеуказанным инспектором был составлен протокол об отстранении Прокофьева Б.Б. от управления транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последнем протоколе указано, что Прокофьев Б.Б. пройти медицинское освидетельствование отказался.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования 30 марта 2014 года в отношении Прокофьева Б.Б. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30 марта 2014 года в 19 часов 45 минут возле дома <адрес> водитель Прокофьев Б.Б., управлявший транспортным средством - автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прокофьева Б.Б. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, последний был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи истец подал на него жалобу в <районный суд>, в которой указал, что административное правонарушение не совершал, так как не управлял транспортным средством. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Прокофьев Б.Б. поддержал позицию, изложенную в жалобе, пояснял, что ожидал свою дочь ФИО12 в машине, которая в последующем села за управление транспортным средством.

Найдя вышеуказанные доводы Прокофьева Б.Б. несостоятельными, указав, что они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела, решением <районного суда> от 08 мая 2014 года постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от 10 апреля 2014 года было оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности – без удовлетворения.

Впоследствии данные судебные акты были обжалованы Прокофьевым Б.Б. и 03 августа 2017 года заместителем председателя Челябинского областного суда ФИО16 по его жалобе вынесено постановление, которым постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от 14 апреля 2014 года, и решение судьи <районного суда> от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прокофьева Б.Б. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КорАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Прокофьевым Б.Б. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в его пользу материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы незаконного удержанного с него штрафа и проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что после вынесения 03 августа 2017 года заместителем председателя Челябинского областного суда ФИО16 постановления об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева Б.Б. на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КорАП РФ, 24 августа 2017 года истец обратился к Врио. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением, в котором просил произвести выплату ошибочно взысканного с него платежа, а именно административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Выпиской по счету Прокофьева Б.Б. подтверждается, что возврат указанных денежных средств произведен истцу 29 сентября 2017 года.

В судебном заседании Прокофьев Б.Б. и его представитель пояснили, что денежные средства на счете появились только 09 октября 2017 года, в связи с чем они просят взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10 апреля 2014 года по 09 октября 2017 года в сумме 9 377 рублей 28 копеек и проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01 июня 2015 года по 09 октября 2017 года в сумме 6 805 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ начисляются именно на денежное обязательство и в том случае, если это предусмотрено законом или договором. Положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В силу п. п. 6.2 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Также в соответствии Бюджетным кодексом РФ возврат взысканной суммы штрафа носит заявительный характер.

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц рассматриваться не могут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Прокофьева Б.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причинного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителем председателя Челябинского областного суда ФИО16 от 03 августа 2017 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева Б.Б. было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КорАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В своем постановлении заместитель председателя Челябинского областного суда ФИО16 указала, что при проведении освидетельствования Прокофьева Б.Б. с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения установлено не было. При этом основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило его согласие с результатом освидетельствования. Однако, в данном случае, с учетом вышеуказанных событий, несогласие Прокофьева Б.Б. с результатом освидетельствования, при отсутствии иных условий само по себе не могло являться правовым основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением была установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД при направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что впоследствии явилось основанием для неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку Прокофьев Б.Б. как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления на длительный срок и штраф, безусловно испытывал нравственные страдания. По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Впоследствии, после привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания и до прекращения производства по делу об административном правонарушении, истец находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, был вынужден обращаться в различные инстанции с целью доказывать свою невиновность, переживал из-за удерживаемого с пенсии штрафа, что ограничивало его семью в средствах к существованию.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями Прокофьева Б.Б. и незаконным привлечением его к административной ответственности.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных Прокофьевым Б.Б. нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, семейное и материальное положение, характер безосновательно вмененного административного правонарушения а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокофьева Б.Б. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Б.Б. к Министерству Внутренних дел РФ суд считает следует отказать, поскольку вред был причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ является основанием для возложения обязанности по его компенсации на Минфин России.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Распиской от 16 октября 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему делу в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования Прокофьева Б.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 2 000 рублей.

Также, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные Прокофьевым Б.Б. в связи с явкой его и его представителя в суд, в сумме 600 рублей, которые подтверждаются билетами на автобус.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокофьева Бориса Борисовича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Прокофьева Бориса Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и транспортные расходы в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева Бориса Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов