Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Выстороп М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения, Российской Федерации, Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения находилось исполнительное производство №, возбужденное Дата об обязании ФИО2 передать в собственность ФИО17 автомобиль марки Авто, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета.

Ранее на исполнении в Братском отделе с участием тех же сторон и с тем же требованием находилось исполнительное производство №, ныне оконченное.

В рамках исполнительного производства у ФИО2 был арестован и изъят автомобиль марки Авто, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, до настоящего момента числится в аресте по исполнительному производству.

Согласно ответу начальника Братского отдела от Дата, автомобиль не изымался.

В материалах уголовного дела №, рассмотренного Дата мировым судьей судебного участка № по Адрес, хранятся показания, данные ФИО4, ведущим в тот момент исполнительное производство, и являющимся судебным приставом-исполнителем, осуществляющим арест и изъятие.

В своих показаниях ФИО4 четко и твердо говорит о том, что автомобиль им изымался у владельца.

Таким образом, считает, что изъятие автомобиля фактически было произведено, ответственность за сохранность автомобиля возлагает на Братский отдел.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика (его должностных лиц) истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться и владеть автомобилем.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме ........

По ходатайству истца определением Братского городского суда по настоящему делу была произведена независимая экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля составила .........

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия приставом, собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного утратой непосредственно со службы судебных приставов.

Собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, так как обязанность по принятию приставом мер для сохранности имущества установлена законом. Должник не состоит в каких-либо правоотношениях с привлеченным приставом хранителем, на характер их правоотношений и степень их взаимной ответственности влияния не оказывает.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества хранителю не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника должен нести не хранитель, а казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Ссылки представителя УФССП Ф по Иркутской области на пропуск срока обжалования действий (бездействия) ответчика несостоятельны, поскольку факт утраты судебными приставами изъятого у истца имущества подтвержден ответами Прокуратуры Иркутской области.

О факте утраты истец узнал от третьего лица ФИО17 перед подачей иска в Дата году.

МОСП по ОПИ г. Братска сознательно вводил в заблуждение истца, указав в своем ответе от Дата, что автомобиль не изымался.

Просит признать действия (бездействие) должностных лиц Братского межрайонного отдела по обеспечению принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области, выразившиеся в утрате автомобиля марки Авто, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, незаконными.

Взыскать с УФССП РФ по Иркутской области рыночную стоимость автомобиля марки Авто, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № в размере ........

Взыскать с УФССП РФ по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере ........, расходы по уплате государственной пошлины в размере .........

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по доверенностям ФИО6 не признала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения не явился, извещенные надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО17 не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело №, исполнительные производства №, №, отказной материал №, отказной материал №, надзорное производство прокуратуры Иркутской области №, надзорное производство прокуратуры г. Братска №ж/2012, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из материалов уголовного дела № усматривается следующее.

Дата начальнику Братского МОСП по ОПИ поступил рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Братским городским судом было возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №), в ходе которого Дата наложен арест (акт описи и ареста автотранспортного средства от Дата) на автомобиль Авто, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, принадлежащего ФИО2 Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 В ходе исполнения было выявлено, что должником арестованное имущество было продано по договору купли-продажи № от Дата, право собственности на арестованное имущество перешло к ФИО17

Постановлением старшего дознавателя Братского МОСП по ОПИ постановлением от Дата возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО7 от Дата возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Братским городским судом Иркутской области; должник ФИО2, взыскатель ФИО8, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марки Авто, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, принадлежащее ФИО2

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от Дата наложен арест на указанное транспортное средство. Транспортное средство марки Авто, Дата г.в., государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, серого цвета, подвергнуто описи и аресту, передано на ответственное хранение ФИО2, о чем составлен акт описи и ареста от Дата Постановлением от Дата хранителем арестованного транспортного средства назначен ФИО2 Данные акты и постановление содержат подписи должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО7Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, судебным приставом -исполнителем ФИО9Дата проведены проверки наличия арестованного транспортного средства, составлены акты о том, что автомобиль в наличии и соответствует установленному режиму хранения. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 в целях проверки сохранности арестованного имущества было вручено ФИО2 требование о предоставлении Дата транспортного средства. Данное требование должником не исполнено, Дата транспортное средство должником для проверки судебному приставу-исполнителю не было предоставлено, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ по делу об административном правонарушении № от ДатаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.4 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере .........

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО9 от Дата возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО2, взыскатель ФИО8, сущность взыскания: долг в размере .........

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 оформлена заявка на оценку арестованного имущества от Дата Постановлением от Дата назначен специалист ООО «........» для определения стоимости арестованного транспортного средства. В адрес Братского МОСП по ОПИ от специалиста ООО «........» поступило уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, хранитель отказывается предоставить машину на осмотр. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от Дата наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 Объявлен розыск транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО9 от Дата исполнительные производства № от Дата, № от Дата объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного №-СД.

Дата судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № от Дата составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что при попытке изъятия арестованного автомобиля Авто, Дата г.в., государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, серого цвета, обнаружено его отсутствие, предположительно похищен неизвестными лицами с территории Братского МОСП по ОПИ. Данным судебным приставом-исполнителем Дата вынесено требование о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства с объявлением его в розыск. Вынесение данного требования, как из него следует, связано с изменением данных арестованного транспортного средства, а именно снятие его с регистрационного учета Дата с регистрацией на нового собственника ФИО17

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДатаФИО2 произвел отчуждение транспортного средства Авто, Дата г.в., государственный регистрационный знак №ФИО17, который является собственником данного транспортного средства, о чем имеется отметка на ПТС №.

В рамках указанного уголовного дела старшим дознавателем Братского МОСП по ОПИ были отобраны объяснения. Так, из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Дата, следует, что ему на исполнение поступило исполнительное производство № от Дата о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Авто, г/н №. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен арест указанного транспортного средства. Процесс описи и ареста транспортного средства происходил на территории БМОСП по ОПИ в утреннее время, ФИО2 был назначен хранителем арестованного транспортного средства. В период с Дата по ДатаФИО2 своевременно предоставлял арестованный автомобиль на проверку судебным приставам, однако, Дата требование ФИО2 не было исполнено, в связи с чем, последний Дата был привлечен к административной ответственности по ст. 17.4 ч. 1 КоАП РФ. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 сделана заявка на оценку арестованного имущества. Дата подготовлено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки. Дата от оценщика ООО «........» поступили сведения об отказе хранителя ФИО2 предоставить арестованный автомобиль, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО9 подготовила постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных…ДатаФИО2 произвел отчуждение арестованного Дата транспортного средства ФИО17, который в Братским МОСП по ОПИ для дачи объяснений не явился, поскольку данный автомобиль был заявлен в розыск, но вскоре был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен на территорию Братского МОСП по ОПИ, в тот момент автомобилем управлял неизвестный мужчина. Автомобиль был припаркован на территории Братского МОСП по ОПИ Дата, то в то же день похищен неустановленным лицом, в связи с чем, обратились в ОВД ОМ-№ с заявлением о хищении, результатов нет, проводится проверка.

ФИО2, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, дать объяснения Дата отказался (объяснения от Дата).

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от Дата) следует, что с целью обеспечения иска Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № наложен Дата арест на автомашину Авто г/н №, принадлежащую ФИО2Дата судебным приставом-исполнителем произведен арест данного автомобиля, который передан на ответственное хранение ФИО2 В мае Дата г. случайно увидел незнакомого мужчину, управляющего указанным автомобилем. Дата узнал от судебного пристава – исполнителя Попова, что автомобиль арестован находится на территории ОСП г. Братска и вечером того же дня был похищен с территории ОСП г. Братска.

Из показаний судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО4 (протокол допроса свидетеля от Дата) следует, что даны показания, аналогичные объяснениям от Дата, при этом подробно указано, что Дата ему позвонил взыскатель ФИО8, который попросил объяснить, почему должник продолжает пользоваться автомобилем. Обещал ему разобраться, позвонил в ОГИБДД, сотрудница которого ответила, что ФИО2 был у нее, просил снять с учета автомобиль, предъявил определение суда от Дата, но ему снять с учета автомобиль отказала. Дата свидетеля вызвал к себе начальник Братского МОСП по ОПИ с производствами, возбужденными в отношении ФИО2 В кабинете начальника был сотрудник РЭО ГИБДД по Братскому району ФИО3 незнакомый мужчина по имени ФИО34. Из беседы узнал, что Дата сотрудниками ОГИБДД ошибочно автомобиль был снят с регистрационного учета. ФИО12 предоставил копию договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО17 от ДатаФИО12 пояснил, что позже узнал, что автомобиль нельзя было снимать с учета и принял меря к розыску. В результате автомобиль был задержан, водитель по имени ФИО34, управляющий автомобилем, был сопровожден в МОСП г. Братска. После беседы проследовал с мужчиной по имени ФИО34 на улицу, убедился в наличии арестованного транспортного средства, предоставить ключи ФИО34 отказался. Изымать автомобиль у данного мужчины не было права, поэтому попросил поставить автомобиль напротив входа в здание МОСП. Мужчина так и сделал, закрыв автомобиль, ушел. Автомобиль остался на территории МОСП, которая не охраняется. Выезд автомобиля заблокировал путем размещения по бокам автомобилей сотрудников МОСП по его просьбе. …К нему пришел тот мужчина по имени ФИО34, произошла беседа, ФИО34 вышел. Спустя 15 минут сам вышел на улицу и увидел, что ФИО34, находясь с незнакомым мужчиной, что-то забирает из машины. Сам не стал дожидаться, когда они уйдут, ушел к себе в кабинет, подготовил акт изъятия, пригласил понятых, и через 15 минут вышел с понятыми. Выйдя на крыльцо, увидел, что автомобиль отсутствует на месте. О случившемся доложил начальнику МОСП и заявил о хищении в ОМ-№ ОВД г. Братска. В акте изъятия отразил факт отсутствия арестованного автомобиля. В этот же день подготовил требование в адрес ФИО2, который к нему на прием не явился. Дата повторно подготовил требование о наложении запрета в отношении автомобиля с объявлением в розыск.

Приговором мирового судьи судебного участка №Адрес округа г. Адрес Иркутской области от ДатаФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере ........

Из данного приговора следует и установлено, что действия ФИО2 квалифицированы по ст. 312 ч. 1 УК РФ – незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту либо подлежащего конфискации, то есть отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество было вверено. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Подсудимый ФИО2, умышленно и последовательно, совершает активные действия, чтобы воспрепятствовать исполнению решения суда по иску Войстрик. Дата с участием ФИО2 судебным приставом - исполнителем проводится опись и арест автомобиля Тойота-Пробокс, арест проводится с участием понятых ФИО10 и ФИО11 Замечаний и заявлений не поступает, ФИО2 лично пишет, что имущество в споре, под арестом не состоит, он принимает на себя ответственность за автомобиль, предупреждается об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чём имеется его подпись. Ему разъясняется право обжаловать акт, разъясняется право обращения в суд с иском об освобождении имущества из описи в порядке ст.442 ГПК РФ. ФИО2 до октября 2009 года исправно выполняет обязанности хранителя автомобиля, представляя его судебному приставу-исполнителю. ДатаФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от Дата о привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля. Дата утверждено мировое соглашение Братским городским судом Иркутской области, по которому право собственности на автомобиль Тойота-Пробокс признано за ФИО17 Однако из договора следует, что договор займа заключен Дата. Автомобиль Тойота-Пробокс приобретён ФИО2Дата, следовательно, на момент заключения договора займа между ФИО2 и ФИО17 указанный автомобиль не мог быть предметом залога и обеспечения исполнения договора займа. При таких обстоятельствах, наличие указанного мирового соглашения, не порождает прав и обязанностей у сторон, т.к. мировое соглашение заключено без учёта вышеуказанного несоответствия между имеющимися документами. Более того, заключая мировое соглашение ФИО2 не поставил в известность ни суд, ни ФИО17 о том, что данный автомобиль арестован, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого ввести в заблуждение участников процесса и суд и сокрыть данное имущество от реализации с целью исполнения решения суда по иску ФИО8, умышленно отчуждает автомобиль, вверенный ему на хранение. Об умысле ФИО2 воспрепятствовать законной деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда по иску ФИО8, сокрыть автомобиль, подвергнутый описи и аресту, свидетельствует и то, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от Дата, согласно которому владелец транспортного средства марки Авто, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, ФИО2 продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль гражданину ФИО17, предварительно введя в заблуждение работников РЭО ОГИБДД Братского района, которые поверили ФИО2, что автомобиль Авто не находится под арестом и сняли его с учёта, о чём показал в суде свидетель ФИО12 Согласно приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» п. 36 заявление собственника и владельцев транспортных средств, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерные агрегаты либо подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом запретов и ограничений, копии документов и другие документы сдаются в регистрационное отделение. П.33 указанного приказа гласит, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложены в соответствии с законодательством РФ. Указанный приказ был грубо нарушен не только работниками РЭО ОГИБДД Братского района, но и ФИО2, который умышленно ввёл их в заблуждение при снятии с учёта автомобиля Авто. Дата оставлено без рассмотрения заявление ФИО17 к Братскому межрайонному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Оставлено без рассмотрения Дата Братским городским судом Иркутской области заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Наличие решения суда Братского городского суда Иркутской области от Дата о признании недействительным договора купли-продажи по иску ФИО17 к ФИО2, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи № от Дата автотранспортного средства марки Авто, Дата года выпуска, заключенный между ФИО17 и ФИО2, а также сообщение об аннулировании свидетельства о регистрации автомобиля Авто за ФИО17 не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО2 и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от Дата приговор мирового судьи № судебного участка по Адрес от Дата оставлен без изменения.

Кассационным определением Иркутского областного суда от Дата апелляционное постановление Братского городского суда Иркутской области от Дата оставлено без изменения.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области постановлением от Дата было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Братского городского суда Иркутской области от Дата, должник ФИО17, взыскатель ФИО2, сущность взыскания: обязать ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от Дата, заключенного между ФИО17 и ФИО2, передать в собственность истцу ФИО17 легковой автомобиль марки Авто, Дата года выпуска, кузов №, двигатель №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в ГИБДД г. Братска Иркутской области, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации ТС №.

В данном исполнительном производстве содержится ответ от Дата, данный судебным приставом-исполнителем на имя представителя ФИО17 – ФИО13, в котором сообщено, что в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство № от Дата с требованием в обеспечение иска наложить арест на транспортное средство марки Авто, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области. Согласно акту о невозможности взыскания от Дата, составленному судебным приставом-исполнителем, установлено, что на автомобиль марки Авто, Дата года выпуска наложен арест в обеспечение иска и обращено взыскание по другому исполнительному листу № от Дата, обеспечительные меры не отменены, из акта описи и ареста имущество не исключено.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от Дата исполнительное производство № от Дата окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании пп. 2 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителч Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от Дата было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Братского городского суда Иркутской области от Дата, должник ФИО17, взыскатель ФИО2, сущность взыскания: обязать ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от Дата, заключенного между ФИО17 и ФИО2, передать в собственность истцу ФИО17 легковой автомобиль марки Авто, Дата года выпуска, кузов №, двигатель №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в ГИБДД г. Братска Иркутской области, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации ТС №.

Дата на имя судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ поступило заявление взыскателя ФИО17 о возврате исполнительного листа. В связи с чем, на основании п. 1 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от Дата, которым исполнительное производство № окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю.

По данным карточки учета по состоянию на Дата владельцем транспортного средства Авто, Дата года выпуска, кузов №, двигатель №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, значится ФИО2 в связи с признанием регистрации недействительной. Запись внесена Дата.

Как следует из отказного материала №, Дата в ОМ-№ ОВД по ЦО г. Братска поступило сообщение о том, что по Адрес самовольно забрали автомобиль Авто на транзитах. Опрошен Дата судебный пристав-исполнитель БМОСП по ОПИ ФИО4 Согласно рапорту ст. УУМ ОМ-№ ОВД по ЦО г. Братска опросить ФИО2, ФИО5, ФИО8 не представилось возможным в связи с отсутствием по месту жительства и неявкой в ОВД. Постановлением ст. УУМ ОМ-№ ОВД по ЦО г. Братска от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Из отказного материала № усматривается следующее.

Дата в УВД по г. Братску поступило заявление начальника отдела - старшего судебного пристава БМОСП по ОПИ ФИО14, из которого следует, что Дата на автомобиль Авто, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, серого цвета, принадлежащего ФИО2 наложен арест. При обнаружении указанного автомобиля Дата на территории автостоянки, расположенной между Адрес и Адрес по адресу Адрес он был изъят и передан на ответственное хранение ФИО1, уполномоченной принимать на хранение арестованное имущество по доверенности от ООО «........», с которой на момент изъятия автомобиля УФССП по Иркутской области был заключен договор на хранение. Автомобиль был оставлен на указанной автостоянке. При проверке режима хранения и сохранности арестованного имущества Дата установлено, что данный автомобиль по месту хранения отсутствует. По результатам служебной проверки установлено, что хранитель ФИО1 не владеет информацией о месте нахождения автомобиля. Сотрудники автостоянки предположительно обладают сведениями о лице (лицах), забравшими арестованное имущество с территории автостоянки. Просит провести проверку и возбудить уголовное дело.

В данном отказном материале содержатся:

- постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО4 о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от Дата, в соответствии с которым хранителем арестованного автомобиля Авто, Дата г.в., серого цвета, № кузова № назначена ФИО1; местом хранения имущества определен адрес: Адрес, автомобильная стоянка, расположенная между Адрес и Адрес постановление содержит подпись хранителя.

- Договор № на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенный Дата между поклажедателем УФССП России по Иркутской области и хранителем ООО «........»;

- доверенность № от Дата, выданная ООО «........» на имя ФИО1 на представление интересов Общества во взаимоотношениях с Братским МОСП, Падунским РОСП с правом производства действий, в числе которых по приему-передаче документов, арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность, принимать на ответственное хранение вышеуказанное имущество от Службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Иркутской области.

В рамках проведения проверки по указанному заявлению были отобраны Дата у ФИО1 объяснения, из которых следует, что был заключен в Дата году договор хранения арестованного имущества. Автомобиль Авто, Дата г.в. № кузова № был арестован и помещен на хранение между Адрес. В течение всего времени хранения она не проверяла наличие автомобиля и об его дальнейшей судьбе ничего не знает. Автомобиль хранился именно на той автостоянке, где и был арестован.

Постановлением УУП ОП-№ УМВД России по г. Братску от Дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ.

Как следует из надзорных производств №, №ФИО17 обращался к прокурору г. Братска, прокурору Иркутской области с заявлениями о привлечении судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. По результатам рассмотрения жалоб прокурорами ФИО17 даны ответы: от Дата прокурором г. Братска об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4; от Дата начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере Прокуратуры Иркутской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования как для отмены решения прокуратуры г. Братска, так для привлечения прокурора г. Братска к дисциплинарной ответственности. В надзорном производстве № содержится акт изъятия арестованного имущества от Дата, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых изъят автомобиль Авто, серого цвета, № кузова №, которое принято ФИО1

Рассматривая заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) ответчиков, выразившихся в утрате автомобиля марки Авто госномер №, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, незаконными, возражения истца относительно данного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания уточненного иска следует, что о факте утраты автомобиля истец узнал от ФИО17 перед подачей иска в Дата году. Из объяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что об утрате автомобиля узнал Дата от ФИО17, который передал ему ответы из прокуратуры.

При анализе представленных материалов, достоверно установить дату, с которой истец узнал об утрате автомобиля, не представляется возможным, с настоящим иском об оспаривании действий (бездействий) ответчиков, обратился Дата (отметка ОПС на конверте), исходя из объяснений стороны истца, об утрате автомобиля узнал Дата от третьего лица, следовательно, с иском обратился в пределах срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Стороной ответчиков достоверных сведений о том, что об утрате автомобиля должник знал ранее, не представлено.

По ходатайству истца определением Братского городского суда Иркутской области от Дата по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № эксперта Торгово-Промышленной палаты АдресФИО15, рыночная стоимость автомобиля Авто, регистрационный знак № 38, Дата года выпуска, в ценах сентября Дата г. составляет .........

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент вынесения постановления от 25.03.2011 г. о назначении (замене) хранителя арестованного имущества) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спорное арестованное транспортное средство было передано на хранение ФИО1 на основании постановления о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от Дата. Данное постановление содержит подписи ФИО1 Сведений о замене и назначении хранителем спорного арестованного автомобиля на момент его пропажи с автомобильной стоянки, расположенной в Адрес между Адрес и Адрес, не имеется. Исполнительное производство № от Дата, в рамках которого Дата был наложен арест на данный автомобиль, не окончено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, ФИО2 суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что усматривают вину ответчиков в утрате арестованного имущества, со ссылкой в иске на положения ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обеспечение сохранности арестованного имущества, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2016 N 998-О, в котором указано, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий (бездействия), выразившихся в утрате автомобиля марки Авто госномер №, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, незаконными, взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере ........ не подлежат удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения, Российской Федерации, Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий (бездействия), выразившихся в утрате автомобиля марки Авто госномер №, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, незаконными, взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере ........, компенсации морального вреда в размере ........, госпошлины ........ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено Дата

Судья Н.Л. Амосова