Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Гек Финн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730,14 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 215 рублей.

В обосновании иска указано, <дата> между ООО «Гек Финн» и ФИО1 был заключен договор на поставку пиломатериалов Ш-25, по условиям которого продавец (ФИО1) обязуется поставить товар: пиломатериал сухой обрезной, хвойных пород (ель) в ассортименте, согласно спецификации и не противоречащей ей заявки, а покупатель (ООО «Гек Финн») принять и оплатить его. В соответствии с п.8.1 Договора срок действия договора установлен до <дата> Пунктом 3.1. Договора, установлено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оплата в размере 100 000 рублей («предоплата») производится в день на начальном этапе распиловки, а остальная часть в размере 350 000 рублей оплачивается на площадке покупателя по акту приема материала. В соответствии с п.4.1 Договора, поставка осуществляется автомобильным транспортом за счет продавца. Также сторонами была подписана Спецификация № к Договору поставки пиломатериалов Ш-25 от <дата>, в соответствии с которой должен поставляться товар – доска обрезная (ель) камерная сушка 50*150*6, в количестве 45 кубических метров стоимостью 10 000 рублей за 1 кубический метр. Пунктом 4 Спецификации установлено, что срок поставки товара – не позднее <дата>, в случае не поставки товара до указанного срока продавец обязуется вернуть покупатель уплаченную предоплату в размере 100 000 рублей. Свои обязательства по перечислению предоплаты по договору в размере 100 000 рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от <дата>, однако товар по настоящее время ответчиком не доставлен. <дата>ФИО1 прекратила свою регистрацию в качестве ИП. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на поставку пиломатериалов Ш-25 от <дата>, истец направило в адрес ответчика досудебную претензию, однако она оставлена без внимания. Ответчик ФИО1 зарегистрировалась в качестве ИП <дата>, после заключения договора от <дата> и передачи ей предоплаты, <дата> прекратила свою регистрацию в качестве ИП. В связи с тем, что ответчик условия договора по настоящее время не исполнила, денежные средства переданные в качестве предоплаты не возвратила, в досудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным, истец обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по заключенному договору.

После уточнения требований в части правовых оснований, истец указал, что поскольку факт передачи денежных средств непосредственно ответчику подтвержден, удержание данных денежных средств без законных на то оснований, независимо от того, кем был подписан договор поставки, является неосновательным обогащение со стороны ФИО1, в связи с чем просит суд о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель истца ООО «Гек Финн» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договор на поставку пиломатериалов Ш-25 от <дата> был заключен с ФИО1 в электронном виде. После заключения договора на расчетный счет ответчицы были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты. Ответчица утверждает, что она не заключала с ООО «Гек Финн» договор, однако факт получения денежных средств на ее расчетный счет не отрицает и фактическое распоряжение деньгами, кроме того, отказывается возвращать, поступившие денежные средства. Просил также учесть, что для рассмотрения данного иска заключение эксперта не имеет значения, поскольку договор был заключен в электронном виде, за ответчицу мог его подписать кто-то другой, при этом установлено, что ответчица денежные средства получила, их не вернула, договор не исполнила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просила отказать. Суду пояснила, что договор с ООО «Гек Финн» на поставку пиломатериалов Ш-25 от <дата> она не заключала, денежные средства лично не получала. О том, что на ее расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Гек Финн» ей стало известно, спустя месяц, после того как они поступили, когда обратилась в банк для закрытия счета в связи с тем, что потеряла портфель, в котором находились юридически значимые документы. Каких-либо доверенностей на заключение договоров от своего имени никому не давала. О том, что потеряла портфель с документами, с заявлением в полицию не обращалась. При обращении в Банк было установлено, что денежные средства были сняты со счета ответчицы неизвестными лицами, о чем ответчица также в правоохранительные органы не заявляла.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Гек Финн» и ФИО1 был заключен договор на поставку пиломатериалов Ш-25, по условиям которого продавец (ФИО1) обязуется поставить товар: пиломатериал сухой обрезной, хвойных пород (ель) в ассортименте, согласно спецификации и не противоречащей ей заявки, а покупатель (ООО «Гек Финн») принять и оплатить его (л.д.44-45).

В соответствии с п.8.1 Договора срок действия договора установлен до <дата>

Пунктом 3.1. Договора, установлено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оплата в размере 100 000 рублей («предоплата») производится в день на начальном этапе распиловки, а остальная часть в размере 350 000 рублей оплачивается на площадке покупателя по акту приема материала.

В соответствии с п.4.1 Договора, поставка осуществляется автомобильным транспортом за счет продавца.

Также сторонами была подписана Спецификация № к Договору поставки пиломатериалов Ш-25 от <дата>, в соответствии с которой должен поставляться товар – доска обрезная (ель) камерная сушка 50*150*6, в количестве 45 кубических метров стоимостью 10 000 рублей за 1 кубический метр. Пунктом 4 Спецификации установлено, что срок поставки товара – не позднее <дата>, в случае не поставки товара до указанного срока продавец обязуется вернуть покупатель уплаченную предоплату в размере 100 000 рублей (л.д.46).

Свои обязательства по перечислению предоплаты по договору в размере 100 000 рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д.10).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с тем, что ответчик ФИО1 отрицала подлинность подписи в договоре на поставку пиломатериалов Ш-25 от <дата>, заключенном между ней и ООО «Гек Финн», а также подпись в спецификации № к договору, указывая на то, что данная подпись выполнена не ФИО1,, а иным лицом.

Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» ФИО3, подписи от имени ФИО1 в договоре на поставку пиломатериалов Ш-25 от <дата> и спецификации № к договору от <дата>, выполнены не ФИО1, а другим лицом (выводы даны не в отношении подписей в оригиналах представленных документов, а в отношении их изображений в копиях, представленных на исследование документов) (л.д.79-101).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что судебной экспертизой подтверждено, что ФИО1 не подписывала договор на поставку пиломатериалов Ш-25 от <дата> и спецификацию № к договору, факт получения ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, зачисленных на личный банковский счет ответчицы, документально подтвержден.

Сама же ФИО1 факт зачисления на ее банковский счет денежных средств от ООО «Гек Финн» подтвердила в судебном заседании, указав, что не возвратила деньги отправителю, поскольку они были сняты неустановленными лицами.

Между тем, каких-либо доказательств данному утверждению ФИО1 не представлено.

Таким образом судом установлено, что денежные средства ООО «Ген Финн» ответчицей не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, о взыскивании с ФИО1 в пользу ООО «Гек Финн» неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму 730,14 рублей, размер которых подтвержден расчетом истца, признанным содом верным, правильность которого ответчица не оспаривала.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 215 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ стоимость проведенных по делу экспертиз относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы возмещаются проигравшей стороной.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертиза составила 30 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, однако до настоящего времени оплата за проведенную экспертизу ответчиком не произведена, что следует из ходатайства экспертного заключения о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшего дело ответчика в пользу выполнившего указанную экспертизу экспертного учреждения – ООО М-ЭКСПЕРТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Гек Финн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гек Финн» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730,14 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО М-Эксперт расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано с Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: